АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва 

«05» октября 2017 г. Дело № А40-1098/2017-2-9  Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2017 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего Махлаевой Т.И. судьи: единолично протокол ведет секретарь судебного заседания Сердюковым А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Мосгорстройнадзора 

к ответчику/ заинтересованному лицу: ОАО «Московской Инженерно-Строительной  Компании»  

о привлечении к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП  РФ  

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО1, по дов. от 30.12.2016 г. № 127 от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -  Мосгосстройнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Московская  Инженерно-Строительная Компания" (далее - ОАО "МИСК", заинтересованное лицо,  общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ) согласно протоколу об административном правонарушении от 05.12.2016.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017,  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017 г.  изменено наименование ответчика по делу с ОАО "Московская Инженерно- Строительная Компания" на АО "Московская Инженерно-Строительная Компания";  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А40-1098/2017 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении заявитель требования поддержал.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте,  времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со  ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, с учетом  указаний АС МО, изложенных в постановлении от 15.08.2017 г., арбитражный суд  установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

Соглашением между Федеральной службой по экологическому, технологическому  и атомному надзору и Правительством Москвы, утвержденным распоряжением  Правительства РФ от 26.11.2012 № 2193-р, Правительству Москвы передано  осуществление части полномочий Федеральной службой по экологическому,  технологическому и атомному надзору в области государственного строительного  надзора и иных видов государственного контроля (надзора) при проектировании,  строительстве, реконструкции, эксплуатации, выводе из эксплуатации и ликвидации  объектов Московского метрополитена.  

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272- ПП Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее по тексту  - Комитет) является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным  осуществлять государственный строительный надзор.  

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК  РФ) в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный  строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и  применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких  работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также  наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52  ГрК РФ.  

Согласно ч. 6 ст. 54 названного Кодекса по результатам проведенной проверки  органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся  основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об  устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения,  ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную  документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок  устранения выявленных нарушений.  

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  Мосгосстройнадзора от 05.10.2016 № РП-10944/16-(0)-0 о проведении внеплановой  выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя  12.10.2016 консультантом Управления по надзору за объектами дорожно-мостового  строительства ФИО2 проведена проверка в отношении ОАО «Московская  Инженерно-Строительная Компания», осуществляющего ведение строительных  

работ на объекте «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до  МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)» 1 этап». Этапы 1.1, 1.2,  1.3, 1.4, 1.5, 1.6», расположенном по адресу: Перово, Вешняки, от ш. Энтузиастов до  МКАД.  

При проведении проверки выявлен ряд нарушений, в том числе: В нарушение  Градостроительного Кодекса РФ в ч.ч.1, 4 ст. 53 и ч. 7 ст. 39 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений», а также постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 п.5, п.п.  в.:, подрядчиком ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на  объекте, что подтверждается отсутствием записей в общем журнале работ о  следующих выявленных нарушениях: в нарушение проекта 12-15-П-1э-Э1 том 3.6.1  л.7 при устройстве призматических железобетонных свай применяется метод  забивки вместо вдавливания установкой «Юнтан». Согласование и обоснование не  представлены. Отсутствуют дополнительные шумозащитные и виброзащитные  мероприятия.  

В результате проведенной проверки ОАО «Московская Инженерно- Строительная Компания» было выдано предписание от 12.10.2016 № 10944/16 об  устранении указанных нарушений в срок до 30.11.2016. Предписание получил  представитель юридического лица ФИО3 по доверенности от 01.08.2016 № 98.  Указанное предписание обществом не обжаловано, судом не отменено.  

В указанный в предписании срок ООО ОАО «Московская Инженерно- Строительная Компания» не устранило нарушения, в результате чего 05.12.2016  составлен протокол об административном правонарушении.  

В протоколе зафиксирован факт неисполнения ОАО «Московская  Инженерно-Строительная Компания» предписания Мосгосстройнадзора от  12.10.2016 № 10944/16, за что ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена  административная ответственность.  

Проверка исполнения предписания от 12.10.2016 № 10944/16, со сроком  устранения до 30.11.2016 была проведена 01.12.2016 на основании распоряжения  Мосгосстройнадзора от 24.11.2016 № РП-12807/16-(0)-0. Представитель общества  акт проверки от 01.12.2016 № 12807/16 подписал, замечаний относительно  выявления фактов не устранения нарушений, указанных в предписании Комитета  государственного строительного надзора города Москвы от 12.10.2016 № 10944/16  не высказал.  

Комитетом 01.12.2016 была направлена факсограмма ОАО «Московская  Инженерно-Строительная Компания» с уведомлением о составлении 05.12.2016 в  отношении юридического лица протокола об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и необходимости направления  уполномоченного представителя для участия в составлении и подписании протокола.  Отчет о доставке факсограммы представлен в материалы дела.  

Протокол об административном правонарушении от 05.12.2016 составлен в  присутствии представителя ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания»  ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 05.12.2016г. №  128, выданной генеральным директором общества ФИО4 на участие в  конкретном административном деле, полномочия которого, подтверждаются  протоколом заседания совета директоров от 17.05.2016 № 1-ГД/2016 и выпиской из  ЕГРЮЛ.  

Судом установлено, протокол об административном правонарушении составлен с  соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в  отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут  явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в  

соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не  установлено.  

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, приказа Мосгосстройнадзора от 07.07.2011   № 144 «О наделении должностных лиц Мосгосстройнадзора полномочиями на  проведение проверок и составление протоколов об административных  правонарушениях» протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченным должностным лицом.  

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок  законного предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч  рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток.  

Согласно ч.4 ст. 52 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим  строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком,  застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для  строительства и объект капитального строительства для реконструкции или  капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство,  материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на  строительство.  

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в  соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании  договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана  земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать  безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований  безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо,  осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на  которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта  капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика,  органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую  документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение  исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика,  представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения  работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков  и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных  недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных  материалов.  

В соответствии с ч. 7. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение  параметров объекта капитального строительства от проектной документации,  необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, — капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь  утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации  после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном  уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Согласно п.3 ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка  

соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями  процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и  утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.  

В соответствии с ч.7 ст.39 вышеуказанного Технического регламента, оценка  соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями  процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и  утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 ст.49,  осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены  законодательством о градостроительной деятельности.  

Частью 1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительный  контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в  целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации,  требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий,  требованиям градостроительного плана земельного участка.  

В соответствии с ч.4 ст.53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим  строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или  техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции,  капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за  выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта  капитального строительства и в соответствии с технологией строительства,  реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может  быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью  строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения,  если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля  недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных  конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием  указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов  и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных  конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые  оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией  строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением  которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях,  предусмотренных проектной документацией, требованиями технических  регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам  проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты  освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ,  состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления,  представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего  государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.  

Согласно государственного контракта № 0173200001415001479 от 11.02.2016 ОАО  «МИСК» является Генеральным подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим  строительство, а, следовательно, является субъектом вменяемого административного  правонарушения.  

Следовательно, ввиду изложенного, ОАО «МИСК» является субъектом вменяемого  административного правонарушения. Кроме того, факт совершения вменяемого  правонарушения подтверждается фотоматериалами, копиями листов Общего журнала  работ, в котором отсутствуют записи, подтверждающие ведение надлежащего  строительного контроля.  

Суд также учитывает тот факт, что предписание, за неисполнение которого  Общество привлекается к административной ответственности, в установленном  порядке ответчиком не обжаловано, и по сути, ответчик наличие факта неисполнения  выданного Обществу предписания не отрицает.  

В силу действия ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых  настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт  совершения ответчиком указанного административного правонарушения.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях  ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех  месяцев со дня совершения административного правонарушения.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 срок  давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в  отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была  выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного  срока.  

Согласно предписания от 12.10.2016 № 10944/16, срок его исполнения  установлен до 30.11.2016г.  

Таким образом, на дату изготовления судебного решения по данному делу  (05.10.2017 г.), которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой  принятия решения 3-х месячный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для  привлечения ОАО «МИСК» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ за неисполнение предписания Мосгосстройнадзора об устранении  выявленных нарушений от 12.10.2016 г. № 10944/16 со сроком устранения до  30.11.2016 г. истек.  

Довод заявителя о том, что предписание от 12.10.2016 г. № 10944/16 было выдано  Обществу на устранение нарушений в области градостроительной деятельности,  следовательно, срок привлечения составляет один год, не принимается судом,  поскольку административное правонарушение, ответственность за которое  предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере  порядка управления (Глава 19 КоАП РФ), не отнесено к правонарушениям, в  отношении которых предусмотрен годичный срок давности привлечения к  административной ответственности.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной  ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению,  суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной ответственности (часть  2 статьи 206 АПК РФ).  

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности  привлечения административной ответственности исключает производство по делу об  

административном правонарушении, в связи с чем, данный факт является безусловным  основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ОАО  «МИСК» к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с  истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах заявление о привлечении общества к  административной ответственности не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.1., 4.5, ч.6 ст.19.5. КоАП РФ,  ст.ст. 64-67, 71, 75, 156, 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Отказать Комитету государственного строительного надзора города Москвы в  удовлетворении заявления о привлечении ОАО «МИСК» к административной  ответственности на основании с. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Т.И. Махлаева