ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146243/2015

30 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2018г.

от третьих лиц: ФИО2 – не явился, извещен,  ООО «РЕЗКА» - не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ИМС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 года, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

по иску ЗАО «Росэксперт» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ИМС» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица ФИО2, ООО «РЕЗКА»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2016 года удовлетворены требования ЗАО «Росэксперт» о взыскании с ООО «ИМС» денежных средств в сумме 2 014 800 руб.

ЗАО «Росэксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о взыскании судебных связанных с оплатой услуг представителя в размере 138 874 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 45 874 руб. 41 коп., в удовлетворении требований о взыскании судебных связанных с оплатой услуг представителя в размере 93 000 руб. отказано.

ЗАО «Росэксперт» 01.03.2017 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о взыскании судебных связанных с оплатой услуг представителя в размере 93 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 года заявление ЗАО «Росэксперт» о взыскании судебных связанных с оплатой услуг представителя в размере 93 000 руб., удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ИМС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ИМС» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, производство по заявлению прекратить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в определении от 09.01.2017г. указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств фактической оплаты услуг на сумму 93 000 руб., по договору на оказание юридических услуг № 2.211014 от 21.10.2014г., заключенного между ЗАО «Росэксперт» и ООО «Межрегиональная Юридическая Корпорация «РегионПраво», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Впоследствии ЗАО «Росэксперт» 01.03.2017г. обратилось в арбитражный суд первой инстанции повторно с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб., по договору на оказание юридических услуг № 2.211014 от 21.10.2014г., заключенного между ЗАО «Росэксперт» и ООО «Межрегиональная Юридическая Корпорация «РегионПраво», представив доказательства несения судебных расходов, в связи, с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с судебным актом суда первой инстанции и указал, что довод жалобы о том, что производство по данному заявлению подлежит прекращению на основании пп. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании/понимании закона. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 г. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 93 000 руб., понесенных ответчиком в рамках договора оказания юридических услуг от 21.10.2014 г. отказано ввиду непредставления ответчиком в материалы дела доказательств фактической оплаты услуг по указанному договору, поскольку позже ответчик представил доказательства фактического несения судебных расходов, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как указано в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. В судебном заседании 09.01.2017г. года, при вынесении судебного акта по существу спора, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано со ссылкой на не предоставление доказательств несения судебных расходов.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ЗАО «Росэксперт»  представило иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ЗАО «Росэксперт», по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ЗАО «Росэксперт»  о возмещении судебных издержек на сумму 93 000 руб. (в удовлетворении заявления в указанной части отказано) между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

В связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по заявлению ЗАО «Росэксперт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб. прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-146243/2015 – отменить.

Производство по заявлению ЗАО «РОСЭКСПЕРТ» о взыскании судебных расходов в размере 93 000 руб. прекратить.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова