461/2018-36988(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37277/2018

Дело № А12-2253/2017

г. Казань

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р., судей Конопатова В.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григоряна  Сурика Сирекановича  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи  Акимова А.А., Грабко О.В.)  

по делу № А12-2253/2017 

по заявлению конкурсного управляющего Харченко Сергея Вячеславовича о  признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью «Южсантехкомплект»  (ИНН 3448020686, ОГРН 1023404358526),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017  общество с ограниченной ответственностью «Южсантехкомплект» (далее –  ООО »Южсантехкомплект», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Харченко Сергей Вячеславович.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 07.10.2016, заключенного между  ООО «Южсантехкомплект» и Григоряном Суриком Сирекановичем,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу ООО «Южсантехкомплект» объектов недвижимости:  здание административного корпуса, литер В, под В, общей площадью1744,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:080137:978, адрес: г. Волгоград, ул. 40  лет ВЛКСМ, 96д; здание ремонтно-механических мастерских, литер А1,  общей площадью - 1633,1 кв.м, кад. номер 34:34:080137:977,  адрес: г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 96д; здание производственного  корпуса, литер Д, общей площадью - 2416,8 кв.м, номер 34:34:080140:303,  адрес: г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 96д.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО »Южсантехкомплект» о признании сделки должника недействительной  и применении последствий недействительности сделки отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.04.2018 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Южсантехкомплект»  Харченко С.В. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи  

от 07.10.2016, заключенный между ООО »Южсантехкомплект» и  Григоряном С.С. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с Григоряна С.С. в пользу ООО «Южсантехкомплект» 17 400 000  рублей. Взыскана с Григоряна С.С. в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления.  Взыскана с Григоряна С.С. в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Григорян С.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление  апелляционного суда от 09.07.2018, оставить в силе определение суда первой  инстанции от 24.04.2018.  

Конкурсный управляющий должником представил в суд кассационной  инстанции отзыв, в котором просит оставить постановление суда  апелляционной инстанции от 09.07.2018 без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2016  между ООО «Южсантехкомплект» и Григоряном С.С. был заключен договор  купли-продажи, по условиям которого Григорян С.С. приобрёл у должника  три объекта недвижимого имущества: здание административного корпуса,  литер В, под В, общей площадью - 1744,4 кв.м, кадастровый номер  34:34:080137:978, адрес: г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ,96д; здание  ремонтно-механических мастерских, литер А1, общей площадью - 1633,1  кв.м, кад. номер 34:34:080137:977, адрес: г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ,  96д; здание производственного корпуса, литер Д, общей площадью - 2416,8  кв.м, номер 34:34:080140:303, адрес: г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, 96д.  

Общая стоимость данных объектов определена сторонами в размере  17 400 000 руб.  

Полагая, что отчуждение имущества по договору купли-продажи  от 07.10.2016 произведено с целью причинения вреда кредиторам,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании указанного договора недействительной сделкой на основании  статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении  последствий его недействительности.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии возможности признания договора, заключенного  между должником и Григорян С.С., недействительным в силу положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие внесение Григоряном С.С.  денежных средств в кассу должника в качестве оплаты по оспариваемому  договору; доказательства, свидетельствующие об источнике получения  денежных средств, переданных должнику.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств,  подтверждающих передачу объектов недвижимости по спорному договору  по заниженной стоимости.  

Судом также указано на отсутствие доказательств, подтверждающих  что Григорян С.С. является заинтересованным лицом по отношению к  должнику.  

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции  ошибочными.  

Исследовав положения представленных в подтверждение финансовой  возможности оплатить согласованную условиями спорного договора  стоимость имущества представлены копии договоров беспроцентного займа  

(от 14.09.2016 заключенного между Григоряном С.С. и Тонояном А.В.,  от 27.09.2016 заключенного между Григоряном С.С. и Тадевосяном Г.В.,  от 29.09.2016 заключенного между Григоряном С.С. и Хлгатяном С.Р.), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о формальности условий  договора, ввиду отсутствия доказательств фактической передачи денежных  средств.  

Установив, что спорная сделка в установленный статьей 61.2 Закона о  банкротстве период подозрения (в пределах года до принятия заявления о  признании должника банкротом), Григоряном С.С. не представлено  объективных доказательств оплаты по договору купли-продажи  от 07.10.2016, а также доказательств, подтверждающих его финансовую  возможность оплатить согласованную условиями указанного договора  стоимость недвижимого имущества, апелляционный суд пришел к выводу о  наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о заключении  сторонами оспариваемого договора купли-продажи со злоупотреблением  правом, в целях вывода ликвидного имущества должника, и нарушение  договором прав и законных интересов кредиторов должника, что является  основанием для признания договора купли-продажи от 07.10.2016  недействительным по ст. 10 ГК РФ  

Судом принято во внимание, что после приобретения у должника  недвижимости, спорные нежилые помещения были проданы 25.05.2017  Бахмутовой Р.Х., а денежные средства, полученные должником за  реализованную недвижимость были переданы ООО «Промизоляция» в  полном размере в качестве займа при наличии кредиторской задолженности у  должника.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде возмещения  Григоряном С.С. должнику рыночной стоимости переданного имущества в  

размере 17 400 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что  владельцем спорного имущества ответчик не является и вернуть его в  конкурсную массу не представляется возможным.  

Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63)  разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  пункта 6 настоящего постановления).  

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления  Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником  

в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена, с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие  на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3  и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца  1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При  решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  

характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделки.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по  существу направлены на переоценку доказательств и установление  фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены  судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с  результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 АПК РФ.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Приостановление исполнения обжалуемого постановления, принятое  определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018,  утрачивает силу ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 по делу № А12-2253/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов 

Судьи В.В. Конопатов 

 А.А. Минеева