ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8312/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    25.01.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – АО «Транснефть-Дружба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.05.2022 № 328, паспорт, диплом) и заинтересованного лица –                        государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –           ФИО3 (доверенность от 28.12.2021 № 29, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу № А09-8312/2022 (судья Малюгов И.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному учреждению – Брянское  региональное  отделение  Фонда  социального страхования  Российской Федерации (далее – ГУ-БРО ФСС РФ) о признании недействительным решения от 06.09.2022 № 32002280002046 «О возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения» в части предложения возмещения 25 685 руб. 38 коп. расходов, излишне понесенных фондом в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в отношении работника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2022 требование               АО «Транснефть-Дружба» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ-БРО ФСС РФ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов настаивает на том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».  

От АО «Транснефть-Дружба» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальной замене  заинтересованного лица – ГУ-БРО ФСС РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником – отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией путем присоединения.

АО «Транснефть-Дружба» возражений против процессуальной замены суду апелляционной инстанции не представило.

Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия  одной из сторон в спорном или установленном  правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 57 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2023 ГУ-БРО ФСС РФ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. 

С учетом этого апелляционная инстанция удовлетворяет ходатайство отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о процессуальном правопреемстве и производит замену ГУ-БРО ФСС РФ   его правопреемником – отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУ-БРО ФСС РФ в период с 14.06.2022 по 30.06.2022 в отношении АО «Транснефть-Дружба» проведена выездная проверка полноты и достоверности документов (сведений), влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, представленных страхователем за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результату которой                                               ГУ-БРО ФСС РФ составлен акт выездной проверки от 12.08.2022 № 32002280002044 о выявлении нарушений по предоставлению обществом недостоверных сведений, что повлекло излишние расходы фонда на выплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 27 122 руб. 50 коп., в том числе 25 685 руб. 38 коп. на выплату пособия по временной нетрудоспособности в отношении работника                                     АО «Транснефть-Дружба».

По результатам рассмотрения акта ГУ-БРО ФСС РФ вынесено решение от 06.09.2022 № 32002280002046 о предложении страхователю возместить расходы, излишне понесенные фондом на выплату пособия по временной нетрудоспособности.

Полагая, что указанное решение является незаконным в части предложения возмещения 25 685 руб. 38 коп. расходов, АО «Транснефть-Дружба» обратилось в  арбитражный суд с  заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством – это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Целевым назначением пособия является возмещение застрахованному лицу утраченного заработка в связи с наступлением страхового случая.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ установлены случаи, при которых осуществляется обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности, в том числе утрата трудоспособности вследствие заболевания или травмы (пункт 1), карантина застрахованного лица (пункт 3).

Частью 6 статьи 6 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности в случае карантина выплачивается застрахованному лицу, которое контактировало с инфекционным больным или у которого выявлено бактерионосительство, за все время его отстранения от работы в связи с карантином.

В силу части 8 статьи 6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается лицу во всех случаях за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период, за исключением календарных дней, приходящихся за периоды, указанные в части 1 статьи 9 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: 1) за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска; 2) за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата; 3) за период заключения под стражу или административного ареста; 4) за период проведения судебно-медицинской экспертизы; 5) за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в                                2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2375 (далее – Положение № 2375), при наступлении страхового случая застрахованное лицо обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 3 Положения № 2375 страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

Согласно пункту 10 Положения № 2375 после получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий.

Выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия застрахованному лицу (пункт 11 Положения № 2375).

Пунктом 19 Положения № 2375 предусмотрено, что за непредставление документов, недостоверность либо сокрытие сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размер, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что работнику АО «Транснефть-Дружба» ФИО4 в соответствии с графиком отпусков на 2021 год был оформлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20.09.2021 по 17.10.2021.

ФИО4 18.10.2021 предоставил для оплаты листок нетрудоспособности                  от 07.10.2021 № 910084789451 (код заболевания 03 (карантин)) и личное заявление от 15.10.2021 о переносе в связи с временной нетрудоспособностью неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней, на период которого был оформлен больничный лист, связанный с карантином, и предоставлении этой части отпуска с 18.10.2021.

На основании указанных документов АО «Транснефть-Дружба» был издан приказ от 18.10.2021 № 2381/1-0 «О переносе отпуска в связи с временной нетрудоспособностью», сведения о переносе отпуска внесены в личную карточку работника.

ГУ-БРО ФСС РФ назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности в связи с карантином, в то время как в ходе проверки установлено, что страхователь при наступлении временной нетрудоспособности в связи с карантином во время ежегодного оплачиваемого отпуска производил отмену отпуска (части отпуска) с момента наступления нетрудоспособности и предоставлял его после окончания нетрудоспособности, в связи с чем предложено произвести возмещение понесенных страховщиком расходов в размере 25 685 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такое мнение                                           ГУ-БРО ФСС РФ основано на неправильном толковании норм законодательства.  

Так, из части 1 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –                     ТК РФ) следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других                       случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Работодатель обязан продлевать (или переносить) отпуск в случае, если в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске у работника возникла временная нетрудоспособность. Документом, подтверждающим временную нетрудоспособность работника, как правило, является листок нетрудоспособности.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, наличие листка нетрудоспособности свидетельствует о том, что в соответствующий период работник был временно нетрудоспособен (фактически он не мог выполнять трудовые обязанности в связи с невозможностью прийти на работу во избежание риска заражения окружающих).

Получение работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска листка нетрудоспособности с кодом «03» является основанием для продления (переноса) его отпуска.

При этом суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку                                    ГУ-БРО ФСС РФ на письмо Минтруда России от 09.04.2020 № 14-2/В-393 «О продлении (перенесении) ежегодного оплачиваемого отпуска, совпавшего с периодом временной нетрудоспособности в связи с карантином», согласно которому обязанность продлевать отпуск на число календарных дней нетрудоспособности, в случае если временная нетрудоспособность наступила в период пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске, возникает у работодателя только в случае временной нетрудоспособности самого работника вследствие заболевания или травмы, поскольку исходя из норм пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.1997 № 1009, пункта 5.16 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от 19.06.2012 № 610, разъяснения Минфина России по вопросам, отнесенным к его компетенции, изложенные в письме, не являются нормативным правовым актом (статья 13 АПК РФ), носят исключительно рекомендательный характер в части обеспечения соблюдения законодательства о труде.

Временная нетрудоспособность в связи с карантином не является основанием для продления или перенесения отпуска в соответствии со статьей 124 ТК РФ.

Между тем согласно «ГОСТ Р 22.0.04-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.09.2020 № 643-ст, карантин – это система временных организационных, режимно-ограничительных, административно-хозяйственных, санитарно-эпидемиологических, санитарно гигиенических и лечебнопрофилактических мероприятий, направленных на предупреждение распространения инфекционной болезни и обеспечение локализации эпидемического, эпизоотического или эпифитотического очагов и последующую их ликвидацию.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение работника на карантине обусловлено исполнением им и работодателем соответствующих распорядительных указаний государства, то есть по объективным основаниям, которые не зависят от воли работника и работодателя, которым указанные лица обязаны подчиняться и исполнять в силу их обязательности.

Абзац 2 части 1 статьи 124 ТК РФ, закрепляющий обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск и направлен на защиту прав и интересов работников.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что работник АО «Транснефть- Дружба» ФИО4 должным образом оформил заявление о переносе, продлении (отмене) отпуска, тем самым реализовал свое право, предусмотренное статьей 124 ТК РФ.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 ТК РФ).

В соответствии со статьями 106 и 107 ТК РФ время отдыха, в том числе отпуск – это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В связи с введенными ограничительными мерами в период нахождения работника на карантине, работнику запрещается посещать какие-либо места скопления людей, в обратном случае гражданин подлежит административной ответственности. Тем самым, в случае отказа работнику в продлении (переносе) ежегодного оплачиваемого                                 отпуска (по причине нахождения его на карантине) работодатель нарушает право работника на отдых, закрепленное ТК РФ, а также иными нормативными актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву не согласился с  выводами ГУ-БРО ФСС РФ, изложенными в оспариваемом ненормативном акте, поскольку  издание  АО «Транснефть-Дружба» приказов об отзыве из отпусков в период отпуска, либо после его окончания на период временной нетрудоспособности в связи с карантином, нельзя признать искусственно созданными для получения пособия по временной нетрудоспособности, так как перенос отпуска произведен на основании заявлений работников с изданием соответствующих приказов по инициативе работников.

Следовательно, назначение спорного пособия за период нетрудоспособности работника ФИО4 правомерно, оно назначено и оплачено не в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Отклоняя довод о том, что временная нетрудоспособность в связи с карантином работника в силу пункта 1 статьи 9 Закона № 255-ФЗ не является основанием для переноса или продления отпуска работника, а оплате подлежат дни нахождения на карантине, не приходящиеся на период ежегодного оплачиваемого отпуска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом в настоящем деле случае нахождение работника на                           карантине было обусловлено заболеванием коронавирусной инфекцией совместно проживающих с работником членов его семьи, и, как следствие, необходимостью исполнения работником и работодателем соответствующих распорядительных указаний государства, которым указанные лица обязаны подчиняться и исполнять в силу их обязательности, то есть по объективным основаниям, которые не зависят от воли работника и работодателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в данных делах рассмотрены иные обстоятельства.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае в нарушение положений Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Закона № 255-ФЗ работник общества за один и тот же период получил и пособие по временной нетрудоспособности (в качестве возмещения утраченного в связи с наступлением страхового случая заработка) и отпускные (в качестве сохранения заработной платы за период ежегодного оплачиваемого отпуска), подлежит отклонению, поскольку работнику за первоначальный период отпуска осуществлялась выплата только пособия по временной нетрудоспособности. Отпускные, выплаченные до начала отпуска, были зачтены работнику в счет оплаты отпускных на измененный (перенесенный) период отпуска, о чем указало АО «Транснефть-Дружба» в отзыве на апелляционную жалобу, а ГУ-БРО ФСС РФ не опровергло.     

Таким образом, задвоение выплат (одновременное получение пособия по временной нетрудоспособности и оплата отпуска) отсутствует. 

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 № Ф04-905/2022 по делу № А27-7267/2021 и от 21.04.2022 № Ф04-1163/2022 по делу № А27-8205/2021.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица – государственного учреждения – Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником – отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда  Брянской области от 26.10.2022 по делу                           № А09-8312/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков