ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26319/2025

Дело № А40-315149/24

г. Москва

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Квант» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-315149/2024 принятое

по заявлению ООО «Квант» к ФАС России,

третьи лица: 1) ООО «Аксател», 

2) ООО «Битрейс Телеком», 

3) ООО «ИнтПром», 

4) ПАО «Россетти Московский регион», 

5) ООО «Гео Грин», 

6) ООО «Инкко телеком»,

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 28.03.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 28.12.2024;

от третьих лиц:

4. ФИО4 по доверенности от 20.12.2024,

6. ФИО5 о доверенности от 03.06.2024;

иные лица - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (Заявитель, ООО «КВАНТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия ФАС России (далее- ответчик, антимонопольный орган), выразившегося в не рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства, повлекшее за собой ущемление прав и законных интересов общества ввиду возникновения правовой неопределенности в его положении в связи с невозможностью получения правовой защиты в административном порядке.

Решением суда от 07.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

ФАС России представила письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и ПАО «Россетти Московский регион» поддержали доводы жалобы, представители  антимонопольного органа и ООО «Инкко телеком» поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (1), (2), (3), (5), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав позиции явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России из Московского УФАС России и Администрации Президента Российской Федерации поступили заявления операторов связи ООО «Квант», ООО «Битрейс Телеком», ООО «ГЕО ГРИН», ООО «Аксател», ООО «ИнтПром» о признаках нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) в действиях ПАО «Россети Московский регион», выразившегося, по мнению операторов связи, в экономически необоснованном взимании платы за услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

По результатам рассмотрения указанных заявлений антимонопольный орган на основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции письмом от 22.08.2024 №11/75671/24 уведомил вышеуказанных операторов связи о продлении срока рассмотрения указанных выше заявлений до 12.11.2024.

Письмом от 22.08.2024 № 11/75670/24 антимонопольный орган направил запрос в ПАО «Россети Московский регион» о представлении экономического и технологического обоснования взимания платы за услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи за каждый размещаемый кабель связи с приложением подтверждающих документов, ответ на который был направлен в антимонопольному органу письмом от 06.09.2024№ МР/АЮ-370.

По результатам анализа поступивших материалов в ответ на запросы операторов связи, письмом ФАС России от 12.11.2024 № 11/102979/24 сообщено, что в настоящее время антимонопольным органом проводятся мероприятия по установлению наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «Россети Московский регион».

Письмом ФАС России от 10.12.2024 № 11/113709/24 операторам связи в ответ на запросы сообщено, что ФАС России завершаются анализ состояния конкуренции на товарном рынке и проверка действий ПАО «Россети Московский регион» на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства, при этом, у операторов связи письмом ФАС России от 10.12.2024 № 11/113765/24 запрошена дополнительная информация относительно размещения кабелей связи ВОЛС на опорах ВЛ.

По мнению ООО «Квант», антимонопольным органом в рассматриваемом случае допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении его заявления о наличии в действиях ПАО «Россети Московский регион» нарушения антимонопольного законодательства в установленный частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции срок, что, по мнению Заявителя, нарушает его права на своевременное и полное рассмотрение органом государственной власти устных и письменных обращений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие решения о возбуждении дела в установленные Законом сроки, в данном случае, не свидетельствует о факте незаконного бездействия. 

Так, заявление принято к рассмотрению антимонопольным органом в установленном порядке, затребованы документы и информация, проводится анализ состояния конкуренции на товарном рынке, идет проверка действий ПАО «Россетти Московский регион» на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

При этом, срок для принятия соответствующего процессуального решения не является пресекательным, а его пропуск не исключает возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства за пределами указанного срока в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена и в судебных актах по делам №№ А40- 13668/2024, А40-90242/2023.

Доводы жалобы о том, что означенная судебная практика не применима к рассматриваемому спору, поскольку в указанных делах не ставился вопрос о бездействии антимонопольного органа, подлежат отклонению, поскольку в приведенных делах рассматривался вопрос о принятии антимонопольным органом одного из решений, поименованных в ст. 44 Закона о защите конкуренции, за рамками, установленными ст. 44 Закона о защите конкуренции сроками, при этом судами указано, что сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, установленные ст. 44 Закона о защите конкуренции, не являются пресекательными.

Таким образом, вопреки доводам общества, антимонопольным органом незаконного бездействия не допущено.

Довод жалобы о нарушении антимонопольным органом ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» несостоятелен, поскольку поданное обществом заявление о нарушении антимонопольного законодательства не является по существу обращением, которое должно рассматриваться в порядке положений Закона №59-ФЗ, поскольку содержит все необходимые для заявления о нарушении антимонопольного законодательства сведения, предъявляемые для таких заявлений ч.1 ст.44 Закона о защите конкуренции, и, следовательно, должно рассматриваться в соответствии с положениями о защите конкуренции.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, немотивированное и безосновательное возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие к тому должных и надлежащих признаков, безусловно приведет к ущемлению прав и законных интересов лица, в отношении которого такое дело возбуждено, ввиду чего в рассматриваемом случае, сбор административным органом документов и доказательств, необходимых для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, направлен, в настоящем случае, на соблюдение баланса частных и публичных интересов и не может рассматриваться, как ущемление прав и законных интересов Заявителя по настоящему делу.

Кроме того, требование ООО «Квант» об обязании ФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Квант» в отношении Третьего лица не может быть удовлетворено ввиду не установленного на данный момент факта наличия признаков нарушения.

Такое требование Заявителя направлено на подмену установленного порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом суды не вправе подменять собой функции и полномочия органов исполнительной власти и предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции, что подтверждается и судебной практикой, в частности, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 № 56-КАД21-2-К9, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 № 18-КАД20-17-К4, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 18-КА20-17.

На недопустимость подмены установленного порядка рассмотрения дел антимонопольным органом судебным разбирательством обращено внимание и в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

С учетом изложенного, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны антимонопольного органа незаконного бездействия в части рассмотрения поступившего заявления, вследствие чего применительно к положениям ст.44 Закона о защите конкуренции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу №А40-315149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                    В.И. Попов

Судьи:                                                                                                                         Г.М. Никифорова

  ФИО1