ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.04.2024

Дело № А41-71008/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от ГБУ Московской области «Мосавтодор» – ФИО1, по доверенности от 01.04.2024,

от ООО «ДорСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 24.10.2023,

от ООО «АРМАТА» - ФИО4, по доверенности от 15.10.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 06.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 05.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ДорСервис» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «ДорСервис»,

несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 ООО «ДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: - пунктов 6,7 соглашения от 20.07.2021 о расторжении контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД №0148200005418000411 от 31.10.2018; - соглашения от 02.08.2021 о расторжении контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД №0348200049719000708 от 13.12.2019; - соглашения от 02.08.2021 о расторжении Контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД №0148200005419000675 от 17.01.2020, и о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024  заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ГБУ «Мосавтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании  представитель ГБУ Московской области «Мосавтодор» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «ДорСервис» в лице конкурсного управляющего  относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу, подлежит возврату как направленный  с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты не подлежат отмене по следующим мотивам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ДорСервис» и ГБУ МО «Мосавтодор» были заключены контракты на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД №0148200005418000411 от 31.10.2018, №0348200049719000708 от 13.12.2019 и №0148200005419000675 от 17.01.2020. Соглашениями от 20.07.2021, 02.08.2021 вышеуказанные контракты были расторгнуты. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в пункте 6 соглашения о расторжении контракта №0148200005419000675 от 20.07.2021 указано, что ГБУ МО «Мосавтодор» полностью оплатило стоимость выполненных работ в размере 86 671 685 руб. 54 коп., в то время как согласно выписке об операциях по расчетному счету должника, открытому в банке «Кремлевский», который использовался сторонами для расчетов по контракту, и информации об исполнении контракта №0148200005419000675 от 17.01.2020, 3 А41-71008/20 размещенной на портале ПИК, по состоянию на 31.05.2021 ГБУ МО «Мосавтодор» фактически уплатило должнику 74 879 404 руб. 94 коп. 

Кроме того, в п. 7 соглашения указано, что по состоянию на 31.05.2021, предъявленные должнику претензии полностью им оплачены. Также в п. 6 соглашения о расторжении контракта №0348200049719000708 от 02.08.2021 указано, что ГБУ МО «Мосавтодор» полностью оплатило стоимость выполненных работ в размере 12 873 453 руб. 16 коп., в то время как, согласно выписке об операциях по расчетному счету должника, открытому в банке «Кремлевский», и информации об исполнении контракта №0148200005419000675 от 17.01.2020, размещенной на портале ПИК, по состоянию на 31.05.2021 ГБУ МО «Мосавтодор» фактически уплатило должнику 9 752 935 руб. 44 коп. 

В п. 7 Соглашения указано, что по состоянию на 31.05.2021, предъявленные должнику претензии полностью им оплачены. 

Также в пункте 6 Соглашения о расторжении контракта №0148200005418000411 указано, что ГБУ МО «Мосавтодор» полностью оплатило стоимость выполненных работ в размере 235 853 106 руб., в то время как, согласно выписке об операциях по расчетному счету должника и информации об исполнении контракта №0148200005418000411 от 31.10.2018, размещенной на портале ПИК, по состоянию на 31.05.2021 ГБУ МО «Мосавтодор» фактически уплатило должнику 231 981 904 руб. 65 коп. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключены на безвозмездной основе, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, повлекли оказание предпочтения в отношении требований отдельного кредитора и причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов. 

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки, по сути, являются прощением долга, поскольку должник, в лице генерального директора фактически признал полное завершение расчетов с ответчиком за выполненные работы по контрактам №411, №675 и №708 на 31.05.2021 г., при этом 3 871 201 руб. 35 коп., 11 792 280 руб. 6 коп. и 3 120 517 руб. 72 коп., соответственно, в действительности должнику уплачены не были. Поскольку прощение долга является безвозмездной сделкой, данное обстоятельство, в совокупности с наличием на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника, дает основание предполагать наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из  наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточных для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее? совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной? по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои? цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца первого пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 в отношении ООО «ДорСервис» была введена процедура – наблюдение. 

Следовательно, оспариваемые платежи совершены ООО «ДорСервис» в период срока подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Более того, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. 

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок должника на основания статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Обратного суду не представлено.

Суды установили, что по контракту №0348200049719000708 от 13.12.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-57135/21 было признано необоснованным удержание ГБУ МО «Мосавтодор» денежных средств в размере 379 889 руб. 90 коп. по претензии №4492/2021 от 24.02.2021 из причитающейся должнику суммы оплаты за работы, выполненные по актам КС-2 №23 от 01.02.2021 за период с 01.01.2021 по 26.01.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-85476/2020 было признано необоснованным удержание ГБУ МО «Мосавтодор» суммы 1 872 310 руб. 62 коп. по претензиям №9364/2020 от 02.04.2020, №9364/2020 от 02.04.2020, №16786/2020 от 19.06.2020 из причитающихся должнику сумм оплаты за работы, выполненные по актам КС-2 №8 от 30.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, КС-2 №9 от 31.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, КС-2 №10 от 30.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, КС-2 №14 от 01.10.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 

По контракту №0148200005418000411 от 31.10.2018 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37878/2021 было признано необоснованным удержание ГБУ МО «Мосавтодор» денежных средств в размере 3 871 201 руб. 44 коп. по претензиям №16779/2020 от 19.06.2020, №23223/2020 от 24.08.2020, №4495/2021 от 24.02.2021, №5032/2021 от 01.03.2021 из причитающихся должнику суммы оплаты за работы, выполненные по актам КС-2 №31 от 31.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, КС-2 №37 от 01.09.2020 за период с 06.07.2020 по 21.07.2020, КС-2 №48 от 01.02.2021 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021. 

По контракту №0148200005419000675 от 17.01.2020 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37879/2021 было признано необоснованным удержание ГБУ МО «Мосавтодор» денежных средств в размере 3 024 113 руб. 24 коп. по претензиям №4487/2021 от 24.02.2021, №4488/2021 от 24.02.2021 из причитающихся должнику суммы оплаты за работы, выполненные по актам КС-2 №31 от 31.05.2020 за период с 01.05.2020 по 31.05.2020, КС-2 №25 от 01.02.2021 за период с 01.01.2021 по 26.01.2021. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-85490/2020 было признано необоснованным удержание ГБУ МО «Мосавтодор» денежных средств в размере 7 075 368 руб. 96 коп. по претензиям №9365/2020 от 02.04.2020, №16782/2020 от 19.06.2020, №23227/2020 от 24.08.2020, №23227/2020 от 24.08.2020 из причитающихся должнику суммы оплаты за работы, выполненные по актам КС-2 №5 от 31.03.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, КС-2 №6 от 31.03.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, КС-2 №8 от 30.04.2020 за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, КС-2 №10 от 30.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, КС-2 №12 от 01.09.2020 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, КС-2 №16 от 01.10.2020 за период с 19.09.2020 по 30.09.2020. 

Таким образом, судебными актами признано необоснованным удержание ГБУ МО «Мосавтодор» денежных средств за выполненные работы ООО «ДорСервис» по контракту №0148200005419000675 от 17.01.2020 в размере 10 099 482 руб. 20 коп., по контракту №0348200049719000708 от 13.12.2019 работы в размере 2 252 200 руб. 52 коп., по контракту №0148200005418000411 от 31.10.2018 в размере 3 871 201 руб. 44 коп.

Суды правомерно отклонили довод ГБУ МО «Мосавтодор» о квалификации содержания пунктов 6 и 7 спорных соглашений, как действия сторон, направленные на сальдирование, поскольку в настоящем споре подрядчик выполненные работы принял без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ (КС-2), претензии по качеству выполненных работ предъявлены ГБУ МО «Мосавтодор» за пределами срока, установленного контрактами, с предъявленными претензиями представитель должника не согласился, о чем свидетельствует отметка в актах экспертизы. 

При этом в п.6 оспариваемых соглашений стороны указывают, что сумма, причитающаяся подрядчику, выплачена полностью (с указанием конкретной суммы, соответствующей совокупной цене работ, принятых ГБУ МО «Мосавтодор» по актам формы КС-2) с учетом удержания, установленного п. 5.1.10 контрактов (без указания суммы удержания). 

Таким образом, в данном случае стороны не совершили перерасчет цены контрактов в связи с произведенными заказчиком расходами по устранению обнаруженных и признаваемых обеими сторонами недостатков, а произвели зачет суммы начисленных штрафов в счет прекращения обязательства ГБУ МО «Мосавтодор» по оплате выполненных работ в указанной части.

В данном случае конкурсным управляющим оспариваются положения соглашения о расторжении контракта №0148200005418000411 от 20.07.2021, которыми установлено, что на дату заключения спорной сделки ГБУ МО «Мосавтодор» полностью оплатило стоимость работ, выполненных по состоянию на 31.05.2021 в размере 235 853 106 руб. 

Признание правомерности удержания денежных средств в размере 3 871 201 руб. 44 коп., несмотря на фактическое взыскание указанной суммы на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37878/21, которым правомерность оспариваемых пунктов соглашения о расторжении не оценивалась, может внести неопределенность во взаиморасчеты сторон, с учетом неразрешенного по существу спора о взыскании задолженности по указанному контракту, и затруднить взыскание задолженности в конкурсную массу. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности осведомленности кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не требуется. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названого Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия: - сделка по передаче имущества (перечислению денежных средств) должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности, - цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. 

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63).

Суды исходили из того, что оспариваемыми соглашениями в части пунктов 6, 7 фактически против требования ООО «ДорСервис» по оплате работ, выполненных им после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), было зачтено требование ГБУ МО «Мосавтодор» по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств, не являющихся текущими, а, следовательно, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов должника. 

Судами установлено, что спорные сделки по размеру превышают один процент стоимости активов должника, определённой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (2020). В данном случае, оспариваемые сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку их совершение не было обусловлено разумными экономическими причинами.

Сделки, оспариваемые по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, являются оспоримыми и, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по ним составляет один год от даты, когда заявитель узнал или должен был узнать об основаниях недействительности оспариваемой сделки. 

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. 

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. 

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. 

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. 

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. 

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. 

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки. 

Суды приняли во внимание, что до настоящего времени бывшим руководителем должника в полном объеме не исполнена обязанность по передаче управляющему всей финансовой и бухгалтерской документации, а основания для обращения в суд с настоящим требованием возникли только после предоставления ГБУ МО «Мосавтодор» копий спорных соглашений в рамках дел №А41-67192/22, №А41-67622/22, №А41-67624/22, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность узнать о совершенных сделках ранее. 

Суд округа не находит оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судебных инстанций.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в полном объёме, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельства у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024по делу № А41-71008/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина