АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 апреля 2024 года

Дело №

А56-119235/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-119235/2018/тр.6,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ССП-Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2021 по делу № А56-119235/2018/тр.6 по новым обстоятельствам. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 27.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа постановлением от 25.10.2023 года, определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением от 13.11.2023 заявление ООО «ССП-Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу                     № А56-119235/2018/тр.6 по новым обстоятельствам, принятое по заявлению акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» (далее – АО «ВО «Технопромимпорт») о включении требования в реестр требований кредиторов, принято к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 22.01.2024 постановление от 21.12.2021 отменено по новым обстоятельствам. На 08.02.2024 назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе АО «ВО «Технопромимпорт» просит изменить постановление от 22.01.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление от 21.12.2021 по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования АО «ВО «Технопромимпорт» в размере 683 180,88 руб. задолженности, в остальной части в отмене постановления от 21.12.2021 по новым обстоятельствам отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права – статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами в обоснование заявления, конкурсный управляющий указал, что конкурсный управляющий ООО «ССП-Монолит» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 3 к договору от 12.07.2017                       № 056-24-17/57 (далее – дополнительное соглашение), заключенного между ООО «ССП-Монолит» и АО «ВО «Технопромимпорт», недействительной сделкой. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 г. по делу № А56-119235/2018/сд. требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.03.2023 (резолютивная часть) по делу № А56-119235/2018/сд. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного определения установлено, что дополнительное соглашение, которым размер «генподрядного процента» был установлен                   как 15 %, является недействительным, при этом действительным является пункт 2.6. договора на выполнение подрядных работ от 12.07.2017 № 056-24-17/57, в соответствии с которым: «Субподрядчик возмещает заказчику услуги по сопровождению выполнения работ (генподряд) в размере 5 (пяти) % от цены договора пропорционально принятым по договору работам по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленным в соответствии с разделом 4 настоящего договора». 

При этом определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу № А56-119235/2018/сд. применены последствия недействительности – с АО «ВО «Технопромимпорт» взысканы 169 565 руб. «генподрядного процента», исчисленного как 15 % от акта КС-2 от 31.08.2018 № 11, ввиду того, что данная сумма была зачтена в качестве взаимных обязательств по акту взаимозачета от 31.08.2018 («в случае сохранения участниками оспариваемого соглашения рыночных условий, вознаграждение при его исчислении в размере 5 % от размера выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что размер требований                  АО «ВО «Технопромимпорт» в 3 891 070,65 руб. установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исходя из установленного             п. 2.6 договора от 12.07.2017 № 056-24-17/57 размера возмещения услуг по генподрядному проценту, равному 5 % и 15 %, с учетом признанного недействительным дополнительного соглашения, пришел к выводу, что это является основанием для отмены ранее вынесенного постановления в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу новых обстоятельств в том числе относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8).

В обоснование требований о включении в реестр кредиторов в деле о несостоятельности ООО «ССП-Монолит» в числе прочего                                       АО «ВО «Технопромимпорт» указало дополнительное соглашение, определяющее размер требований; названное соглашение признано недействительным.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки мнению подателя жалобы, признание дополнительного соглашения недействительным, является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора по существу, соответствующим требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

При таких обстоятельствах, оценив доводы АО «ВО «Технопромимпорт», приведенные в заявлении, апелляционный суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство отвечает признакам нового обстоятельства, а также соответствует разъяснениям, приведенным в Постановлении № 52, в связи с чем имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-119235/2018/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк