﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3909/2020

г. Новосибирск

22 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №610 арбитражного суда по адресу: город Новосибирск, улица Нижегородская, 6, дело по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ОГРНИП 318774600113765), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» (ОГРН 1175476024096), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Вуколов Роман Викторович, г. Москва, 2) Министерство экономического развития Челябинской области, г. Челябинск,

о взыскании 150 000 рублей,

по объединенному делу исковое заявление индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ул. Профсоюзная, д. 69, г.Москва, Московская обл., 117342, ОГРНИП 318774600113765)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов» (ул. Ленина, д. 12, эт. 6, оф. 611, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН 1175476024096)

о взыскании 187 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шилиной А.В. по доверенности от 18.08.2020, диплом, паспорт;  

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

21.02.2020 индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее по тексту – истец, ИП Расстрыгин И.П.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии Поезд Сапсан-1, Поезд Сапсан-1, Поезд Сапсан-1 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 75 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение), компенсации в соответствии со ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за удаление информации об авторском праве с фотографий Поезд Сапсан-1, Поезд Сапсан-1, Поезд Сапсан-1 в размере 75 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение). 

Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству судьи Голубевой Ю.Н. в упрощенном порядке (дело №А45-3909/2020). 

18.06.2020 индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Поезд Сапсан-1» путем воспроизведения в размере 12 500 руб. за каждый факт нарушения и доведения до всеобщего сведения в размере 12 500  руб. за каждый факт нарушения в общей сумме 75 000 руб.; путем переработки (кадрирования) в размере 12 500 руб. за фотографию в сумме 37 500 руб., в общей сумме 112 500 руб.; о взыскании компенсации в соответствии со статьёй 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Поезд Сапсан-1», в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб. за нарушение, в общей сумме 75 000 руб. 

Определением от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству судьи Хорошуля Л.Н. в упрощенном порядке (дело №А45-14018/2020). 

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 дело №А45-14018/2020 и дело №А45-3909/2020 объединены в одно производство (делу присвоен №А45-3909/2020).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Поезд Сапсан-1» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения за Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6 в размере 187 500 руб., компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Поезд Сапсан-1» (Фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4, Фото 5, Фото 6), в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 150 000 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вуколов Роман Викторович, Министерство экономического развития Челябинской области.

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

 Третье лицо Вуколов Роман Викторович в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Третье лицо Министерство экономического развития Челябинской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию ответчика, указав на то, что спорная фотография была взята из открытых источников. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СЕТЬ ГОРОДСКИХ ПОРТАЛОВ» на своём сайте ww.74.ru разместил фотографии:

Фото 1 - Поезд Сапсан-1 по адресу https://74.ru/texl/transport/65954451/? from=raneesecond_old;

Фото 2 - Поезд Сапсан-1 по адресу https://74.ru/text/business/66025558/; 

Фото 3 - Поезд Сапсан-1 по адресу https://74.ru/text/transport/661498l5/.

Автором указанных фотографических произведений и обладателем исключительных прав на них является Вуколов Роман Викторович. Фотографии были впервые опубликованы именно их автором в своём личном блоге по адресу в сети «Интернет»:

Фото 1 - Поезд Сапсан-1 по адресу: https://docent.livejournal.eom/l 11119.html;

Фото 2 - Поезд Сансан-1 по адресу: https://docent.livejournal.eom/l 11119.html;

Фото 3 - Поезд Сапсан-1 по адресу: https://docent.livejoumal.eom/l 11119.html.

Кроме того, ответчик на своём сайте www.el.ru разместил фотографию Поезд Сапсан-1 наследующих Интернет-страницах:

- https://www.el .ru/news/spool/news_id-66044539.html;

- https://www.el.ru/news/spool/news_id-65954711.html; 

- https://www.el .ru/news/spool/news_id-65958871.html;

Фотография была впервые опубликована именно их автором в своём личном блоге по адресу в сети «Интернет» - https://docent.livejoumal.eom/l 11119.html.

Между Вуколовым Романом Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 №В10-10/19.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложениях № 29, 29, 29, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

Кроме того, истец указывает на то, что на размещенных фотографиях отсутствует информация, идентифицирующая Вуколова Р. В. как их автора, полагая, что ответчик удалил информацию с фотографий, идентифицирующую истца как их автора - "© DOCENT (DOCENT.UVEJOURNAL.COM)".

Истец полагает, что факт размещения фотографий на Интернет-сайтах негативно сказывается на профессиональной деятельности ее автора, так как от этого напрямую зависит доход и репутация Вуколова Р. В..

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии от 05.11.2019, от  07.11.2019 с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. 

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (ст. 1259,1225 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствие со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как следует из пункта 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно статье 1257  ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, автором спорных фотографических произведений является Вуколов Роман Викторович.

По договору доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 №В10-10/19, заключенному между Вуколовым Романом Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем, доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложениях № 29, 29, 29, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

В силу п. 2.3.2 договора доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 №В10-10/19, в соответствии с настоящим договором доверительный управляющий обязуется перечислять полученные средства от действий, предусмотренных п. 1.1, на счет учредителя управления не реже 1(одного) раза в течение календарного полугодия. 

Каких-либо условий, позволяющих взыскивать компенсацию в пользу доверительного управляющего, а не правообладателя, договор доверительного управления не содержит.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение сторонами истца и третьего лица Вуколова Р.В. договора доверительного управления (акт приема-передачи выполненных работ, оплату по договору и т.д.), в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд критически относится к представленному договору доверительного управления, учитывая также тот факт, что указанный договор был заключен 10.10.2019, а факт использования спорной фотографии был зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 18.10.2019.

Согласно статье 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который размещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

Сохранение информации о правообладателе при незаконном копировании и использовании обусловлено техническими аспектами копирования произведения и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности об указании имени автора и источника.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).

Использование результата интеллектуальной собственности несколькими способами, входящими в состав исключительного права, представляет собой по общему правилу соответствующее число нарушений этого права.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Кодексом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявленные исковые требования не признал, указал на то, что вина в его действиях отсутствует, использование спорной фотографии является случае свободного использования изображений, согласно п. 1 ст. 1274 ГК РФ и не нарушает авторские права истца, кроме того, ответчик не удалял сведения об авторе со спорной фотографии. 

Как установлено судом, ООО «Сеть городских порталов» является учредителем сетевых изданий 74.RU (свидетельство о регистрации ЭЛ № ФС 77-71049 от 13.09.2017) и «E1.RU» (свидетельство о регистрации № ФС77-70977 от 13.09.2017) - средств массовой информации, зарегистрированных в порядке, установленным Законом РФ «О СМИ» от 27.12.1991 №2124-1.

74.RU, E1.RU - средства массовой информации, уставная деятельность которых заключается в освещении важных социальных, экономических, политических событий общественной жизни г. Челябинска и, соответственно, Екатеринбурга. 

Предпринимательская деятельность ООО «Сеть городских порталов» заключается в извлечении прибыли посредством размещения рекламных материалов организаций-клиентов Общества. Рекламная деятельность носит коммерческий характер и не может быть приравнена к редакционной деятельности СМИ. Редакция и «74.RU», и «E1.RU» осуществляет некоммерческую деятельность по информированию населения о новостях и событиях, имеющих значение для общественной жизни городов Челябинска и Екатеринбурга.

Пункт 1.3 устава редакции сетевого издания «74.RU» устанавливает, что редакция осуществляет редакционно-творческую деятельность по производству и выпуску сетевого издания  на основе  профессиональной  самостоятельности.  Аналогичное  положение содержит и устав редакции сетевого издания «E1.RU». Органами управления редакцией являются Главный редактор и журналистский коллектив редакции (статья 2 уставов). Учредитель не вправе вмешиваться в деятельности редакции (п.6.1 уставов). 

Несмотря на то, что ООО «Сеть городских порталов» создано в организационно-правовой форме коммерческой организации, деятельность подразделения Общества как средства массовой информации не может рассматриваться в качестве предпринимательской. 

Закон «О Средствах массовой информации» указывает, что журналист, выполняя свою профессиональную деятельность, выполняет общественный долг (ст. 49 Закона «О СМИ» от 27.12.1991 № 2124-1). Выполнение общественного долга не носит коммерческий характер, не связано с извлечением прибыли, получением дохода от продажи товаров, выполнением работ и оказанием услуг, то есть, не является деятельностью, считающейся предпринимательской по определению ст. 2 ГК РФ.

Статьи, в которых была использована фотография поезда Сапсан-1, являются редакционными материалами, подготовлены на основе редакционного задания журналистами 74.RU и E1.RU и в ходе выполнения ими своей профессиональной деятельности. 

Как указывает ответчик в представленном отзыве, все статьи имеют одинаковую информационную цель - рассказать читателям 74.RU о планах Правительства РФ построить высокоскоростную магистраль, соединяющую Челябинск и Екатеринбург, осветить подробности ее строительства. Данное событие очевидно является важным для социально-экономической жизни города и его освещение в СМИ носит информационный, просветительский характер, а публикация о нем, сделанная на основании редакционного задания, не может являться актом предпринимательской деятельности.

Одним из основных источников информации для журналистов являются официальные сайты государственных, правоохранительных органов, органов муниципальной власти и т.д.

В ходе подготовки указанных выше статей о включении проекта высокоскоростной магистрали в стратегию пространственного развития России и о ходе строительства магистрали, журналисты использовали информацию пресс-релиза Министерства экономического развития Челябинской области, размещенного на официальном сайте Министерства по ссылке https://mineconom74.ru/news/!#proekt-vsm-chelyabinsk-ekaterinburg-vklyuchen-v-strategiyu-prostranstvennogo-razvitiya-rf-na. 

Заявляя ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерства экономического развития Челябинской области, ответчик приобщил к материалам дела скриншоты системы администрирования сайтов 74.ru и el.ru, указывающие на источник, из которого получено фото - mineconom74.ru. На данном сайте фото было опубликовано без указания имени автора. 

Указанный факт подтверждает и третье лицо - Министерство экономического развития Челябинской области, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, указывая на то, что фотография поезда «Сапсан-1» действительно была прикреплена к новости о включении Проекта ВСМ Челябинск-Екатеринбург в стратегию пространственного развития РФ на период до 2025 года, фотография была взята из открытых источников и была опубликована исключительно в информационных целях, вместе с тем, указать автора фотографии не представилось возможным, поскольку ни в одном из найденных открытых источников, из которых была скопирована фотография, автор фотографии указан не был. 

Доказательств того, что ответчик удалил информацию с фотографий, идентифицирующую истца как их автора, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что журналисты и редакция «74.RU» и «E1.RU» не знали и не могли знать, что данное фото выполнено не Министерством экономического развития Челябинской области, что его автором является совершенно другое лицо.

Ответчик указывает на то, что при получении претензий истца, он указал имя Романа Вуколова под фотографией, размещенной на E1.RU, а на сайте 74.RU дополнительно указал адрес живого журнала Романа - docent.livejournal.com).

Материалы пресс-служб государственных и муниципальных органов власти являются одним из основных каналов получения информации редакцией СМИ. Поскольку содержание подобных пресс-релизов определяет орган власти, впервые опубликовывающий определенную информацию, СМИ не несут ответственности за содержание пресс-релиза, даже в том случае, если информация, содержащаяся в нем, нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст. 57 Закона «О СМИ», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. 

Таким образом, суд полагает, что на ответчика не может быть возложена какая-либо материальная ответственность за опубликование изображения, принадлежащего Вуколову Р.В., поскольку в его действиях отсутствует вина, изображение было распространено в пресс-релизе Минэкономразвития Челябинской области, а СМИ освобождаются законом от ответственности за использование материалов пресс-релизов государственных органов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются бездоказательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева