165/2017-21269(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2017 года Дело № А56-66897/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ» Бубнова Д.В. представителя  Бравичевой Т.Д. (доверенность от 21.04.2017), от Кравцова Д.В. представителя  Бровина А.М. (доверенность от 09.01.2017),  

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Кравцова Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Покровский  С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу   № А56-66897/2016,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Логистик», место  нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия ВО, д. 42, лит. А, пом. 2Н,  ОГРН 112784720302, ИНН 7806475926 (далее – Компания) обратилось  27.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности  «ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул.  Гаванская, дом 34, литер А, пом. 1Н, ОГРН 1147847317518, ИНН 7839501963  (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).  

Компания 19.10.2016 заявила о согласии на применение в отношении  Общества упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.  

Решением арбитражного суда от 21.10.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2017, заявление Компании признано обоснованным; Общество признано  банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто  конкурсное производство на срок шесть месяцев; прекращены полномочия  руководителей должника; конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий  Владимирович; в реестр требований кредиторов должника с отнесением в  третью очередь удовлетворения включено требование Компании на основании  мирового соглашения от 18.12.2015 в размере 205 000 000 руб.  

В кассационной жалобе, бывший генеральный директор Общества Кравцов  Денис Вячеславович, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.10.2016 и  постановление от 17.01.2017, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что Компания не доказала наличие  совокупности условий, предусмотренных параграфом 2 главы XI Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  

Закон о банкротстве), для признания Общества отсутствующим.  

По мнению Кравцова Д.В., суды первой и апелляционной инстанций  сделали необоснованный вывод об отсутствии предпринимательской  деятельности и о наличии у Общества признаков отсутствующего должника.  

Податель жалобы указывает, что с расчетного счета Общества  проводились банковские операции, связанные с оплатой банковских комиссий.  

Кроме того, Кравцов Д.В. указывает, что Общество имеет действительный  юридический адрес.  

Податель жалобы отмечает, что наличие в Обществе корпоративного  конфликта, связанного с том, что второй руководитель (Павлов А.А.)  самоустранился от участия в ведении деятельности организации, само по себе  не свидетельствует о прекращении деятельности Общества. Кравцов Д.В.  отмечает, что действуя разумно, добросовестно и в интересах Общества до  момента введения конкурсного производства принимал все зависящие от него  меры для сохранения деятельности, сдачи отчетности Общества и  представление его интересов в той мере, в которой ему позволяли полномочия,  предусмотренные уставом Общества.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества  Бубнов Д.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их  обоснованными и законными.  

 В судебном заседании представитель Кравцова Д.В. поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного  управляющего Общества возражала против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество создано 15.09.2014 с уставным  капиталом 20 000 руб. и местом нахождения: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д.  34, лит. А, пом. 1-н. Участниками юридического лица с равными долями в  уставном капитале являются Кравцов Д.В., житель города Калининград, и  Павлов А.А., житель города Санкт-Петербург, которые 14.12.2015 утвердили  новую редакцию устава Общества, согласно которой функции единоличного  исполнительного органа Общества передаются двум генеральным директорам  (указанным лицам), действующим совместно.  

Приказом от 14.12.2015 № 01/15 Кравцов Д.В. и Павлов А.А. приступили к  исполнению обязанностей генеральных директоров с указанной даты, и в связи  с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, с  14.12.2015 обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению  бухгалтерской отчетности возложили на себя, с полной материальной  ответственностью, указав на подписание расчетных, денежных и банковских  документов двумя генеральными директорами совместно.  

При руководстве указанными лицами 21.12.2015 Общество вступило в дело   № А56-53629/2015 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных  требований, и приняло на себя денежное обязательство оплатить истцу по делу  250 000 000 руб., либо передать право требования аналогичной суммы от 3-го  лица в срок до 01.05.2016 (пункты 9.9.1, 9.2, 9.2.1 мирового соглашения). Взамен  Общество получало право требования от истца к иным юридическим лицам  (пункты 8, 8.1, 8.2 мирового соглашения), кроме того - обязательства по  

заключению договоров участия в долевом строительстве (пункт 8.3 мирового  соглашения). Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.12.2015;  определением от 15.08.2016 истец по делу № А56-53629/2015 заменен  правопреемником Компанией.  

В связи с неисполнением денежного обязательства, подтвержденного  судебным актом по делу № А56-53629/2015, Компания 27.09.2016 обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В судебном заседании 19.10.2016 Компания выразила согласие на  применение в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства  отсутствующего должника.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление  Компании. Поскольку имущество Общества заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы по делу о банкротстве, отсутствуют операции по расчетным  счетам должника, а также денежные средства на них, производственная  деятельность не ведется, в налоговый орган представлена нулевая отчетность,  обязанности по уплате обязательных платежей прекращены, а также  отсутствует надлежащий исполнительный орган Общества, суды применили в  отношении Общества положения о банкротстве отсутствующего должника.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях,  если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего  свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не  представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника  банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным  органом независимо от размера кредиторской задолженности. В случае  обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения  временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о  переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к  отсутствующему должнику.  

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество  должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные  расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника  банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также  при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии  предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению  положения, предусмотренные параграфом вторым главы XI Закона о  банкротстве.  

В пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 29) разъяснено, что в случаях установления в судебном  заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к  должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по  письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного  согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в  порядке, предусмотренном параграфом вторым главы XI Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно установили  наличие признаков отсутствующего должника у Общества.  

Довод кассационной жалобы о наличии движения денежных средств по  расчетному счету Общества отклоняется.  

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом оценил указанный  довод и обоснованно указал, что приведенные Кравцовым Д.В. операции по  счету к хозяйственной деятельности Общества не относятся.  

Отсутствие производственно-хозяйственной деятельности подтверждает  «нулевая» отчетность, направленная в электронном виде Обществом. Согласно  бухгалтерской отчетности, заявленной должником по коду экономической  деятельности 51.65.2, подписанной Кравцовым Д.В. как руководителем, в  течение отчетного периода должником не велась хозяйственная деятельность,  не было движения денежных средств на расчетных счетах или в кассе, не  производилось начисление заработной платы, не заключались договоры и не  производились расходы.  

Данные обстоятельства в совокупности с иными указывают на отсутствие  предпринимательской и иной хозяйственной деятельности Общества.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали  на отсутствие надлежащего исполнительного органа Общества.  

Суды установили признаки отсутствия исполнительного органа, поскольку  генеральными директорами Общества нарушено правило о совместном  действии, установленное уставом Общества, а так же не исполнена обязанность  по передаче конкурсному управляющему документации и материальных  ценностей должника.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам.  

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.  

При таком положении основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 21.10.2016, а также  постановления апелляционного суда от 17.01.2017 отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А56-66897/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Кравцова Дениса Вячеславовича – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи И.М. Тарасюк   А.В. Яковец