Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, 

13 апреля 2020 г.                                                               Дело № А40-324757/19-87-1725

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 11.02.2020 г.

Мотивированное решение составлено 13.04.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

КБ "ЛОКО-Банк" к ООО "Дракар" 

третье лицо - ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 

о взыскании задолженности в размере 477 508 руб. 35 коп., задолженности по начисленной плате за пользование денежными средствами в размере 38 004 руб. 43 коп., задолженности по начисленной неустойке в размере 153 221 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дракар" о взыскании задолженности в размере 477 508 руб. 35 коп., задолженности по начисленной плате за пользование денежными средствами в размере 38 004 руб. 43 коп., задолженности по начисленной неустойке в размере 153 221 руб. 19 коп.

Определением суда от 18.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 АПК ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о начале рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "Дракар" (принципал) перед третьим лицом ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" по контракту, истец КБ "ЛОКО-Банк" (гарант) выдал банковскую гарантию № LM1911186253, согласно п. 1 которого, гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить бенефициару, по его письменному требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковcкой гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и в пределах 477 508 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 2 гарантии, настоящая гарантия вступает в силу 20.11.2018 г. и действует по 31.07.2019 г. включительно. Оригинал требования бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по настоящей банковской гарантии, должен быть получен гарантом по 31.07.2019 г. включительно.

16.11.2018 г. стороны заключили договор банковской гарантии путем подписания электронной подписью анкеты-заявления. Подписав договор, принципал подтвердил, что ознакомился и согласился с общими условиями предоставления банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.2 общих условий, заключение договора о предоставлении банковской гарантии осуществляется путем присоединения принципала к общим условиям в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

На основании п. 5.3.7 общих условий, гарант вправе в любой момент отменить установленный график погашения и потребовать от принципала досрочного возврата суммы возмещения и начисленной, но не уплаченной платы, указанной в п. 4.5.2 настоявших общих условий, с соответствующим уведомлением об этом принципала.

Пунктом 4.5.2 общих условий предусмотрено, что принципал уплачивает гаранту плату из расчета 25 % процентов годовых на фактический остаток суммы возмещения за каждый календарный день с даты, следующей за датой погашения суммы возмещения, указанной в требовании гаранта к принципалу, по дату окончательного погашения суммы возмещения (включительно). В случае несвоевременного возврата суммы возмещения, плата начисляется по дату фактического погашения задолженности перед гарантом.

Как следует из материалов дела, истец, ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по контракту перед бенефициаром, выплатил третьему лицу на основании требования от 24.07.2019 г. № УД-18-12267/19-1 денежные средства в размере 477 508 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2019 г. № 255.

Поскольку денежные средства в счет оплаты нарушений по обязательствам, вытекающим из контракта, истцом были выплачены, он обратился к принципалу с претензией от 28.10.2019 г. № 22-00-00-04/393342 о возмещении выплаченных денежных средств. В доказательство направления претензии представлены квитанции.

Претензия была оставлена принципалом без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 1 ст. 379 ГК РФ, предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из положений ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают право гаранта на возмещение принципалом в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, не возлагая, вместе с тем,  на него обязанности по обращению за взысканием убытков к бенефициару в случае необоснованности произведенной выплаты. 

Истец воспользовался своим правом, обратился за защитой своих нарушенных прав в порядке регресса о возмещении суммы в размере исполненных гарантом обязательств по гарантии к ответчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск не признал факт заключения договора с истцом.

Не признавая факт заключения договора, ответчик вместе с тем, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Также ответчик считает, что у истца в отсутствие оригинала требования бенефициара отсутствовали основания для перечисления ему денежных средств. Как считает ответчик, истцом приобщены документы, подтверждающие только направление требования.

Суд не может прийти к выводу о неполучении банком подлинника требования вследствие проставления отметки о принятии входящей корреспонденции на письме третьего лица от 24.07.2019 г. № УД-18-12267/19-1, в приложении которого значится в том числе требование.

Ответчик сослался на исполнение обязательств по контракту на сумму 533 399 руб. 99 коп., что составляет 5,7 % от цены контракта, что по мнению ответчика, ведет к уменьшению суммы выплаты банковской гарантии.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 2 ст. 370 ГК РФ, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ). 

Таким образом, законодательно принцип независимости гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В связи с изложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что ответчик по настоящему спору не лишен возможности на реализацию права на судебную защиту, предусмотренным законом способом в случае установления в установленном законом порядке факта необоснованности предъявленного банку, как гаранту, требования бенефициара по спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5.2 общих условий предусмотрено, что принципал уплачивает гаранту плату из расчета 25 % процентов годовых на фактический остаток суммы возмещения за каждый календарный день с даты, следующей за датой погашения суммы возмещения, указанной в требовании гаранта к принципалу, по дату окончательного погашения суммы возмещения (включительно). В случае несвоевременного возврата суммы возмещения, плата начисляется по дату фактического погашения задолженности перед гарантом.

Истцом на основании данного пункта договора заявлено требование о взыскании неустойки, согласно представленному расчету.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, согласно расчету, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном размере. Ответчик период и размер заявленной неустойки не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 375, 379 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дракар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2015 г., адрес места нахождения 125195, 

<

...>) в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.11.2005 г., адрес места нахождения 125167, 

<

...>) задолженность в размере 477 508 (четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек, задолженность по начисленной плате за пользование денежными средствами в размере 38 004 (тридцать восемь тысяч четыре) рубля 43 (сорок три) копейки, задолженность по начисленной неустойке в размере 153 221 (сто пятьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль 19 (девятнадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 375 (шестнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева