ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29647/2024

Дело № А40-179330/22

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

у ООО "АМКОН-ДВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-179330/22 о взыскании с ООО "АМКОН-ДВ": - в пользу АО "ТЭК Мосэнерго" 15 799 942 руб. 15 коп., в том числе: 3 278 806 руб. 88 коп. - суммы неотработанного аванса, 3 546 452 руб. 78 коп. – пени за пользование авансом, 8 897 989 руб. 49 коп. – пени за нарушение сроков выполнения работ и расходы по уплате госпошлины в сумме 76 693 руб. 00 коп.; - в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 25 306 руб. 71 коп., по иску АО " ТЭК Мосэнерго " (ОГРН 

<

***>) к ООО " АМКОН-ДВ " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023, 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ТЭК Мосэнерго» к ООО «Амкон-ДВ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 000 000 руб., пени за пользование авансом в размере за период с 10.09.2020 по 27.05.2022 в размере 3 750 000 руб. и неустойки за период с 31.12.2020 по 10.01.2021 в размере 988 665,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-179330/22 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.04.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между АО «ТЭК Мосэнерго» (далее - истец, генподрядчик) и ООО «АМКОН-ДВ» (далее - ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда № 16/АМР-ОП/20-1013 от (далее - договор, договор подряда).

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить на объекте работы по монтажу ограждающих конструкций зданий и сооружений (далее - работы) и передать результат выполненных работ генподрядчику.

В п. 3.1 договора подряда определена его цена - 49 433 278,08 руб.

В п. 4.1 договора установлена дата завершения работ - 31.12.2020.

В силу п. 16.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, в случае просрочки субподрядчиком срока окончания выполнения работ (или предусмотренных графиком выполнения работ промежуточных сроков выполнения работ) на срок более 15 дней.

Для выполнения работ генподрядчиком в соответствии с п. 8.2. договора был выплачен субподрядчику авансовый платеж в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №110376 от 10.09.2020.

Уведомлением № ТЭК/04/234 от 24.06.2022 истец отказался от договора (в порядке п. 16.2 договора в связи с просрочкой выполнения работ, превышающей 15 дней), потребовал возврат суммы неотработанного аванса, процентов за пользование авансом, неустойки.

Так как в добровольном порядке субподрядчик не исполнил претензионные требования, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на неполное выяснение фактических обстоятельств, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. В частности, суд округа отметил, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены доказательства выполненных работ на сумму 2 721 193,12 руб., а именно, копии журнала учета выполненных работ за ноябрь 2020 года на сумму 2 721 193,12 руб., письма-расчета, табели, копии акта осмотров системы и т.д. Кроме того, Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на действие моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022. Так как указанным документам необходима судебная оценка наряду с другими доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.                                                                            

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о прекращении договора суд поясняет следующее.

Ответчик, ссылаясь на ст. 453 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда России № 35 от 06.06.2015, указывает, что «датой завершения работ по договору является 31.12.2020, то есть с этой даты прекращается действие договора» и истец не вправе начислять неустойку за просрочку выполнения работ (абз. 5 л. 1, абз. 4 л. 2 жалобы).

Указанный довод ошибочен, так как срок окончания работ не тождественен сроку расторжения договора и сроку прекращения обязательства.

31.12.2020 истек срок надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, период, за который не может начисляться неустойка - просрочка отсутствует. Следовательно, по истечение периода надлежащего выполнения работ по договору начинается период просрочки выполнения работ - именно за просрочку выполнения работ и начисляются пени в порядке абз. 1 п. 11.3 договора.

Договор, в свою очередь, был расторгнут с 10.06.2022, что прямо следует из уведомления № ТЭК/04/234 от 24.06.2022. После указанной даты истцом начисление неустойки за просрочку выполнения работ и не производилось - как верно указано в решении суда первой инстанции, истцом заявлен период начисления неустойки с 31.12.2020 по 31.03.2021 - в указанный период договор был действующим, мораторий на начисление финансовых санкций также не применялся (абз. 2, 3 л. 6 решения).

Следовательно, в рамках настоящего дела применим подход, изложенный в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда России № 35 от 06.06.2015, согласно которому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В тот же момент, договор был расторгнут не одномоментно с окончанием срока надлежащего выполнения работ, а с 10.06.2022, что в полной мере демонстрирует верность решения суда первой инстанции.

Относительно довода жалобы об отождествлении абз. 1 и абз. 2 п. 11.3 договора суд поясняет следующее.

Указывая в апелляционной жалобе, что проценты за неправомерное пользование авансом являются неустойкой и мерой ответственности, ответчик не учитывает буквальное толкование условий договора.

Согласно абз. 2 п. 11.3 договора субподряда указано, что в случае, если работы не будут выполнены (полностью или частично), субподрядчик возвратит генподрядчику сумму неиспользованного (незачтенного) аванса и уплатит пеню за период пользования авансом из расчета 0,1 % от суммы неиспользованного (незачтенного) аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты аванса до момента возврата. Уплата пени производится одновременно с возвратом неиспользованного (незачтенного) аванса, т.е. не позднее 3 дней с момента сроков выполнения работ или с момента расторжения договора.

Таким образом, предусмотренные настоящим абзацем периодические платежи являются не мерой ответственности, а платой за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Необходимо исходить из существа и целей данной нормы договора, то есть фактически регулирования законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ), т.к. прямо закреплено, что указанные периодические платежи уплачиваются за период пользования авансом.

При названных обстоятельствах необходимо также исходить из закрепленного в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила, согласно которому ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ. Следовательно, с учетом того, что законные проценты не являются неустойкой (финансовой санкцией), требования Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводящего мораторий на начисление финансовых санкций, к данным периодическим платежам применению не подлежат.

Ответчик указывает о несоразмерности начисления процентов исходя из ставки 0,1 % в день, но он не учитывает, что его пользование авансом осуществлялось с 10.09.2020 по 04.09.2023.

Относительно довода жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ суд поясняет следующее.

Применение ст. 395 ГК РФ в целом возможно за нарушение денежного обязательства при отсутствии договорной неустойки. Так как в договоре неустойка предусмотрена (абз. 1 п. 11.3 договора), то необходимо оценивать данную норму под призмой статей 1, 10, 309, 310, 333, 421 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

Судом первой инстанции было верно определена недопустимость снижения неустойки исходя из следующих соображений.

В определении Верховного Суда России от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69), в котором высшая судебная инстанция отменила судебные акты нижестоящих судов, снизивших неустойку до ставки 0,1 %, и взыскала неустойку в размере 0,4 % в день от общей цены договора (без учета выполненных работ), исходя из следующих соображений, которые в полной мере аналогичны настоящему делу.

1) Необходимо учитывать значимость для АО «ТЭК Мосэнерго» строящегося объекта, необходимого для обеспечения энергетической безопасности единой энергосистемы России, для сохранения ее устойчивости, ремонтопригодности энергосистемы, а также для реализации схемы выдачи мощности Амурской электростанции при замене энергоблоков на новые и большей мощности.

Амурская ТЭС (Свободненская ТЭС, ТЭС Сила Сибири) - это основной поставщик газоперерабатывающего завода, расположена в Хабаровском крае, в городе Амурске, в целях энергообеспечения Амурского ГПЗ в рамках глобального проекта «Сила Сибири».

Мероприятия по повышению устойчивости энергоснабжения проводились в интересах широкого круга лиц, а задержка в производстве работ влекла за собой не только финансовые потери, но и повышенные риски аварийных отключений, нарушающих энергоснабжение региона.

Доказательств обратного не представлено.

2) Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном деле не установлено. Бездоказательного заявления о снижении неустойки, тем более составляющей обычно применяемые в деловом обороте значения, не представлено.

Суд кассационной инстанции также не указал на необходимость снижения неустойки.

3) Необходимо учитывать также и то, что применяемая в данном случае неустойка является обычно применяемой в гражданском обороте - иного ответчиком не доказано. Истцом, кроме представленной с данными объяснениями судебной практики Верховного Суда России, в дело приобщались материалы судебной практики судом Московского арбитражного округа.

4) Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении общества «Амкон ДВ» в подрядные правоотношения с компанией против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения и т.п. не установлено.

Ответчик - специализированный и довольно крупный подрядчик, поскольку принимал на себя обязательства по строительству особых объектов (электрических сетей), значительные по объему выполняемых работ и их стоимости.

Таким образом, в силу ст. 1 ГК РФ необходимо учитывать равенство участников в гражданском обороте, автономию воли при вступлении в гражданские правоотношения и свободу договора (ст. 421 ГК РФ).

При названных обстоятельствах, принимая во внимание распределение бремени доказывания, именно на ответчике лежало необходимость доказать несоразмерность неустойки, чего сделано не было. Арифметический расчет по однократной ставке Банка России не выдерживает критики, так как, даже снижая неустойку в исключительных случаях, судами применяется двукратное значение ключевой ставки.

Действия ответчика явно недобросовестны, так как, выполнив в определенный в договоре срок всего 5 % работ, допустив значительную просрочку исполнения обязательств по работам стратегически важного объекта электрической и газовой генерации, ответчик в судебном порядке стремится пересмотреть необременительные условия договора.

Применительно к пользованию авансом, то ответчик три года использовал чужие денежные средства, но полагает, что определенная им же в договоре ставка в размере 0,1 % является резко необоснованной.

Ответчиком неверно указывается сумма долга - ответчиком исполнено обязательств лишь на 2 721 193,12 руб. из 49 433 278,08 руб. Как указал Верховный Суд России в определении от 21.12.2023 № 305-ЭС19- 16942(69), неустойка за просрочку выполнения работ от полной цены договора, не учитывая объем выполненных работ, выступает законным условием о должно оцениваться с учетом юридического равенства сторон и добровольности вступления их в экономические отношения. Ответчиком не представлено ни единого доказательства, подтверждающего, что его понудили на заключение договора. Следовательно, привязывание размера неотработанного аванса к базе начисления неустойки неверно, не соответствует ни условиям договора, ни нормам ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56- 64034/2018:

«Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.»

Указанный вывод находит отражение в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

На основании вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Московском округе имеется устоявшаяся судебная практика, подтверждающая обязанность доказывания несоразмерности неустойки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 N Ф05-30633/2021 по делу NА40-42738/2021:

«Соответственно, Истцу недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволял бы недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 10.12.2019 г. N 307- ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом деле заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также допустимых доказательств получения Ответчиком необоснованной выгоды не представил.»

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 N 09АП-86219/2023 по делу NА40-79339/2023; от 13.10.2023 N09АП-65927/2023 по делу N А40-104531/2023; от 28.09.2023 N 09АП-57528/2023 по делу N А40-107909/2023; от 19.09.2023 N 09АП- 57209/2023 по делу NА40-108760/2023 и мн. др.

В настоящем споре истец и ответчик выступают равными субъектами экономической деятельности (ст. 1 ГК РФ), которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная практика исходит из допустимости установления размера санкции в 0,2 % ежедневно.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 N 09АП-5584/2023 по делу NА40-221861/2022:

«Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,2% является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 09АП-21965/2022 по делу NА40-2О6218/2О21:

«Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,2% является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется.»

Тождественный вывод содержится в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 N 09АП-29439/2022 по делу NА40-249842/2021; от 18.03.2022 N 09АП-84584/2021 по делу NА40-203066/2021; от 18.03.2022 N 09АП-84580/2021 по делу N А40-203065/2021; от 25.02.2022 N09АП-86915/2021 по делу NА40-124657/2021; от 05.05.2022 N 09АП-11747/2022, 09АП-11749/2022 по делу NА40-229750/2021 и мн. др.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 NФ05-14259/2023 по делу NА40-230137/2022:

«Пунктом 5.9 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания данное условие договора. Используя при определении размера подлежащей взысканию неустойки 10% от цены договора, суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал свои выводы о правомерности такого расчета со ссылками на условия договора и нормы права.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями. Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.»

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 N Ф05-14557/2014 по делу NА40-5736/14.

Таким образом, установленный в договоре процент неустойки (0,2 %) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем не имеется формальных оснований к снижению неустойки в настоящем деле.

Относительно довода жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в тексте апелляционной жалобы употребляет оборот «сумма неотработанного контракта (3 278 806,88 руб.)» (абз. 5 л. 4 Жалобы).

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки доказательств ответчика о выполнении работ в части на сумму 2 721 193,13 руб.

Ответчиком не приведено ни единого доказательства вины истца в возникновении просрочки выполнения работ - уже в рамках второго круга рассмотрения ответчик лишь голословно заявляет довод о заключении в ноябре 2020 года замещающего договора, при этом не доказывая его. Суд кассационной инстанции, оценив данный довод, дал ему надлежащую оценку и отклонил.

Как пояснил в ходе судебного заседания, состоявшегося 11.01.2024, представитель ответчика, то документальных доказательств вины кредитора в просрочке исполнения договора не имеется, «все пояснения давались устно».

В свете вышеизложенных разъяснений о бремени доказывания именно на ответчика АПК РФ возлагает обязанность доказывать наличие вины со стороны истца.

Ответчик, указывая на «сознательное затягивание сроков расторжения договора со стороны истца», не пояснил, почему он в период с ноября 2020 года по июнь 2022 года не обеспокоился о том, почему якобы истцом не допускается ответчик до выполнения работ. Как профессиональный участник экономического оборота ответчик не мог не понимать рисков наличия действующего договора при отсутствии фактического выполнения работ. Тем не менее, ни единого письма ответчика в материалы дела не предоставлено - их физически не существует.

Доказательств демонстрации со стороны ответчика осмотрительности не представлено. Ни одно из указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения, доводы ответчика о вине кредитора голословны и бездоказательны, что влечет их отклонение.

Как указывает Президиум ВАС РФ в информационных письмах от 21.12.2005 N 104, от 13.09.2011 N 147 если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Подчеркнем, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, самого заявления о применении ст. 333 ГК РФ недостаточно для снижения санкции. Кроме того, установленная в договоре ставка в размере 0,2 % в день является обычной для экономических отношений, что следует из произведенного обзора судебной практики Московского арбитражного округа.

Ссылки ответчика на превышение исковых требований «в 6 раз размера основного долга» несостоятельны, так как у долга по возврату аванса, пени и проценты имеют разную правовую природу и различную базу исчисления - размер пени за просрочку выполнения работ не может быть никаким образом привязан к сумме долга по невозврату аванса. В данном случае необходимо исходить из двухлетней просрочки в выполнении работ и трехлетней просрочки в возврате аванса при оценке поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.04.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40- 179330/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "АМКОН-ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          В.И. Тетюк

                                                                                                                      О.Н. Семикина