/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4662/2018-ГК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-48632/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Челлак-сервис»: Синицын В.В., доверенность от 07.09.2017, паспорт;

от ответчика, ООО «Уралком»: Костовская Н.А.. доверенность от 06.10.2017, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Челлак-сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2018 года,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по делу № А60-48632/2017

по иску ООО «Челлак-сервис» (ОГРН 1077451028940, ИНН 7451258950)

к ООО «Уралком» (ОГРН 1169658122765, ИНН 6658493476),

третье лицо: ООО «Фактор роста» (ОГРН 1156678000632, ИНН 6678053811),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челлак-Сервис» (далее – ООО «Челлак-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКом» (далее – ООО «УралКом») о взыскании денежных средств в размере 1 586 000 руб., неустойки за период с 08.08.2017 по 06.09.2017 в размере 3 489 руб. 20 коп., за период с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № ПК-15/06-17 от 15.06.2017 по возврату денежных средств в размере 1 586 000 руб., исходя из расчета 0,01 % от стоимости некачественного товара. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на транспортные услуги в размере 16 429 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фактор роста».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании информации у АО «Русские краски», в связи с чем просит принять новое доказательство (ответ АО «Русские краски № 2401-555 от 12.03.2018). По мнению апеллянта, им изначально было заявлено о контрафактности товара; выводы суда о проверке качества товара истцом противоречат Инструкции о порядке приемки продукции № П-7. Полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о принятии товара ненадлежащим способом. Ссылается на несоответствие паспорта-сертификата ГОСТ 9980.1-86, 9980.4-2002.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Челябинской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заинтересованной стороны, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Доказательств наличия объективных препятствий по самостоятельному обращению к третьему лицу и предоставления его ответа на такое обращение в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции апеллянтом не предоставлено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челлак-Сервис» (покупатель) и ООО «УралКом» (поставщик) заключен договор от 15.06.2017 № ПК-15/06-17 на поставку продукции (далее – договор поставки). Ассортимент, наименование и количество продукции, должны были указываться в счетах на оплату.

При обнаружении несоответствия качества поставленной продукции стандарту или данным, содержащимся в сопроводительных документах Покупатель вправе возвратить указанную продукцию Поставщику, а Поставщик обязан принять некачественную продукцию, возвратить уплаченные за продукцию денежные средства в течение 5 календарных дней с момента направления соответствующего требования Покупателя, а также возместить Покупателю понесенные расходы (пункт 3.4 договора поставки).

Согласно пункту 6.2 договора поставки поставщик обязан выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в размере 0,0 1% от цены ненадлежащим образом поставленной партии товара.

26.07.2017 ООО «Челлак-Сервис» заказало у ООО «УралКом» краску «Эпоксидан 19 Н.В.», оплатив стоимость краски 07.08.2017 платежным поручением № 786 от 07.08.2017.

10.08.2017 и 16.08.2017 товар получен истцом без замечаний. Вместе с документами на товар переданы заверенные ООО «УралКом» копии паспорта-сертификата, выданного ЗАО «Лакокрасочный Завод «Свердловский», также передана копия свидетельства о государственной регистрации от 14.07.2015 о соответствии данной краски единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

15.08.2017 и 16.08.2017, соответственно, данная краска была перепродана истцом ООО «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования» по договору на поставку продукции № П/ВББ-150 от 20.12.2016.

28.08.2017 в адрес истца поступила претензия от ООО «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования», из которой следовало, что краска является некачественной, а свидетельство соответствия не содержит информацию о производителе.

29.08.2017 истцом направлена претензия в адрес ООО «УралКом», к которой приложена претензия ООО «Завод энергоэффективного и емкостного оборудования», с требованием возврата денежных средств. От ответчика поступил ответ, что продукция отгружена в полном объеме согласно заявке, краска является качественной и не может быть контрафактной, т.к. произведена на заводе изготовителе данной продукции, что подтверждено паспортом качества.

Истец обратился к владельцу марки краски «Эпоксидан 19 Н.В.» израильской фирме «DENBER», через эксклюзивного дистрибьютора данной фирмы на территории Российской Федерации ООО «Вэлт СНГ», которые 05.09.2017 направили нам ответ о том, что ни на территории Российской Федерации, ни в других странах Таможенного союза, нет организаций, которые могут производить эпоксидную краску «Эпоксидан 19 Н.В.»

Кроме того, истец ссылал на то, что ЗАО «Лакокрасочный Завод «Свердловский», которое выдало паспорт-сертификат от 08.08.2017, 09.01.2014 исключено из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Кроме того, 28.07.2017 ООО «Челлак-Сервис» заказало у ООО «УралКом» грунт-эмаль PRODECOR 1201 RAL 9003 в количестве 8 750 кг по цене 135 руб. 59 коп. за кг, и разбавитель PRODECOR 1К-01 в количестве 900 литров по цене 76 руб. 27 коп. за литр. Счет на сумму 1 481 000 руб. оплачен платежными поручениями: № 803 от 09.08.2017 и № 844 и 845 от 16.08.2017.

Товар истцом получен 18.08.2017 (по товарной накладной от 15.08.2017). Вместе с товаром получены заверенные ООО «УралКом» копии паспортов завода изготовителя грунт-эмали и разбавителя, копия сертификата соответствия, а также копия свидетельства о соответствии продукции СанПин.

Указанный товар истцом поставлен в адрес ООО «ВЭББ», город Челябинск, проспект Ленина, 4 Б.

18.08.2017 ООО «ВЭББ» уведомило истца о том, что перепроданные им грунт-эмаль и растворитель не соответствует заявленному цвету, а также уведомил о том, что поставленная продукция является поддельной, так как фасовка и маркировка не соответствует заводской, в подтверждение чего истцу передан ответ АО «Русские краски» г. Ярославль, которые подтвердили то, что полученная от ООО «УралКом» грунт-эмаль и разбавитель являются контрафактными.

18.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, предложив забрать продукцию ненадлежащего качества, претензия отклонена ООО «УралКом».

24.08.2017 истец вновь направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт фальсификации эпоксидной краски «Эпоксидан 19 Н.В.», по утверждению истца, подтверждается письмом № 718 от 05.09.2017.

Для поставки товара в адрес истца, истец нанимал перевозчиков, услуги которых составили 16 429 рублей.

На момент подачи иска, сумма неустойки составила, по расчетам истца, 3 489 руб. 20 коп.

Полагая, что полученная им продукция от ответчика является контрафактной, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 467, 469, 474, 475, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности факта поставки товара с существенными недостатками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению на основании следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 2.2 заключенного сторонами договора поставки приемка продукции производится по месту нахождения покупателя и не должна превышать 21 календарного дня осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР о порядке приемки товаров и продукции по количеству и качеству (№ П-6 от 15.05.65 и № П-7 от 25.04.66).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В связи с тем, что стороны в рассматриваемом договоре поставки предусмотрели осуществление приемки в соответствии с данными инструкциями, то названные нормативные акты подлежат применению к правоотношениям сторон.

Инструкцией от 25.04.1966 № П-7 установлен порядок приемки продукции по качеству (пункты 6, 13, 14, 16, 18, 20).

Указанной Инструкцией обязанность по надлежащей приемке продукции по качеству возложена на получателя, т.е. в рассматриваемом случае на истца, который должен обеспечить строгое соблюдение Инструкции и правил приемки продукции по качеству и комплектности, маркировке поступившей продукции, тары или упаковки на предмет их соответствия требованиям стандартов, технических условий, основным и особым условиям поставки, лицами, осуществляющими приемку продукции по качеству и комплектности.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Пункт 9 Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции от 25.04.1966 № П-7 для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные инструкцией (пункт 19) сроки.

В силу пункта 20 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки приемка продукции производится по месту нахождения покупателя и не должна превышать 21-го календарного дня, осуществляется в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР о порядке приемки товаров и продукции по количеству и качеству (№ П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66).

При некомплектности или несоответствия качества поставленной продукции стандарту или данным, содержащимся в сопроводительных документах, покупатель незамедлительно вызывает представителя поставщика для участия в составлении двустороннего акта о результатах проверки. В случае неявки представителя поставщика или отсутствия письменного ответа в 5-тидневный срок со дня получения вызова поставщиком, приемка продукции производится покупателем в одностороннем порядке (пункт 3.3 договора поставки).

В случае неизвещения поставщика либо проведении односторонней приемки покупателем до истечения 5 дней, составленный в отсутствие представителя поставщика акт не может являться основанием для предъявления претензий по качеству или комплектности и требований о возврате стоимости товара (пункт 3.3 договора поставки).

Таким образом, в договоре поставки стороны согласовали, что для заявления претензий по качеству поставленного товара покупатель должен:

1) вызвать поставщика для совместной приемки товара;

2) дождаться истечения 5 дней со дня получения поставщиком вызова;

3) составить акт о приемке в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что, исходя из условий заключенного сторонами договора поставки о порядке приемки товара, только такая последовательность действий покупателя дает ему право на обращение с претензиями о возврате стоимости товара.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом ответчик для приемки товара и составления акта в установленном порядке не вызывался. Доказательств обратного истцом в материалы не представлено.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности оставляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. 

Однако из материалов дела следует, что акт о фактическом качестве и комплектности полученного товара с участием ответчика не составлялся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апеллянта на наличие его отношений с третьими лицами в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, поскольку не исключают необходимость соблюдения согласованных сторонами договора его условий и принятых на себя взаимных обязательств.

Кроме того, в рассматриваемом договоре поставки отсутствует указание на производителя поставляемого товара. Наименование производителя не согласовано сторонами ни в счете № 302 от 26.07.2017, ни в товарной накладной № 302 от 08.08.2017.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указание на наименование товара «Эпоксидан 19 Н.В.» не свидетельствует о необходимости поставки продукции, производимой компанией Denber.

Указание «Эпоксидан 19 Н.В.» не является специфическим обозначением, характерным только для товара производства компании Denber. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации в Российской Федерации товарного знака в виде написания слова «Эпоксидан» либо «Denber».

Судом первой инстанции также верно указано, что, заключая договор с ООО «УралКом», перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «УралКом», истец не был введен в заблуждение относительно поставщика продукции.

Согласно пункту 3.1 договора поставки качестве о комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТУ, ТУ, ОСТ).

Вместе с тем, стороны указанного договора не согласовали технические стандарты и ГОСТы, которым должен соответствовать поставляемый товар.

На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Принимая во внимание отсутствие представления истцом надлежащих и допустимых доказательств по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказанность факта поставки ответчиком грунт-эмали и разбавителя ненадлежащего качества, а также существенных недостатков поставленной эмали, отсутствие претензий к качеству разбавителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований доводы истца о несоответствии копий паспорта-сертификата, выданного ЗАО «Лакокрасочный завод «Свердловский», требованиям ГОСТ, а также об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО «Лакокрасочный завод «Свердловский» апелляционной коллегией не могут быть признаны значимыми, поскольку не имеют отношения к вопросу правомерности вынесенного решения.

Более того, претензии истца к товаросопроводительной документации, маркировке товара могли быть заявлены истцом при приемке товара, в момент проверки соответствующей документации, однако, из материалов дела следует, что товар был принят без каких-либо замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № А60-48632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

Л.В. Дружинина