АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-316/2023

Дело № А55-29060/2021

г. Казань

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично (паспорт), 

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2023 № 4Ф/243,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023

по делу № А55-29060/2021

по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о ходе процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Средне-Аверкино Похвистневского района Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2021 ФИО3 (далее  должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 отказано в удовлетворении устного ходатайства ПАО Банк «ФК Открытие» о продлении срока реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств.

Процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор, ПАО Банк «ФК Открытие», обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.01.2023 и постановление апелляционного суда от 11.05.2023, возобновить производство по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о недобросовестности должника, выразившейся в принятии на себя в преддверье увольнения заведомо неисполнимых обязательств по кредитному договору и осуществлении погашения за счет полученных по данному договору средств обязательств перед Банком по ипотечному кредиту с целью исключения возможности обращения взыскания на предмет ипотеки  единственное жилое помещение, а также в непринятии после увольнения мер к трудоустройству, в совершении сделок по отчуждению иного имущества. Также указывает на отсутствие сведений в отношении имущества супруги должника, притом что в рамках настоящего дела требования Банка были признаны общими обязательствами супругов. С учетом изложенного Банк считает завершение процедуры банкротства преждевременным, а освобождение должника от исполнения обязательств неправомерным.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4 629 919,21 руб. и АО «Банк Русский Стандарт» в размере 148 747,13 руб.; реестр требований кредиторов должника закрыт 21.01.2022; имущества должника, подлежащего реализации (в том числе, являющего совместной собственностью должника и его супруги) не выявлено; зарегистрированное за должником жилое помещение исключено из конкурсной массы как единственное жилье.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были предприняты все необходимые меры по поиску (выявлению) имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, направлены запросы в регистрирующие и государственные органы, кредитные организации о должнике и составе его имущества.

По результатам анализа финансового состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, управляющим не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО3 правила освобождения от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционный суд  по результатам повторного рассмотрения выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о необходимости реализации единственного жилья должника с предоставлением ему замещающего и направления средств в виде разницы в стоимости указанных помещений на осуществление расчетов с кредиторами отклонены судами с указанием на то, что находящаяся в собственности должника квартира по площади соответствует нормам для проживания в ней семьи должника, состоящей из трех человек, и не отвечает критерию «роскошного», является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, что было установлено в рамках рассмотрения самостоятельного обособленного спора определением от 17.10.2022.

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о принятии на себя должником заведомо неисполнимых обязательств признаны судами несостоятельными, с указанием на то, что на момент оформления кредитов уровень дохода должника позволял исполнять кредитные обязательства в установленном соглашением сторон порядке.

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о намеренном погашении должником ипотечного кредита за счет заемных средств (полученных по иному кредитному договору) в целях обеспечения являющегося предметом залога жилого помещения исполнительским иммунитетом суды отклонили, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, отметив, что оформленный потребительский кредит не является целевым и денежные средства могли быть использованы по усмотрению заемщика, а кроме того, вопрос добросовестности должника при совершении указанных действий являлся предметом исследования в рамках самостоятельного спора и признаков недобросовестности в его действиях установлено не было (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022).

Ссылка ПАО Банк «ФК Открытие» на совершение должником сделки по отчуждению в отношении иного имеющегося у него объекта недвижимости (дома с земельным участком) отклонена судами с указанием на отсутствие в спорный период обстоятельств, ограничивающих возможность ее совершения.

Указание Банка на необходимость оспаривания сделки (платежа) от 26.08.2021 на 400 тыс. руб. по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве признано судом необоснованным, поскольку на момент совершения сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, а сама сделка представляла собой возврат долга.

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о непринятии должником мер к трудоустройству (поиску работы) отклонены судами с учетом пояснений самого должника о том, что поиск работы был затруднен в связи с его включением сотрудником банка ФИО3 в «черный список кандидатов на трудоустройство» в неофициальное межбанковское сообщество сотрудников служб безопасности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Само по себе непогашение принятых на себя обязательств также не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, судами также установлено не было.

Поскольку судами установлено, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 финансовым управляющим выполнены, отсутствие оснований для ее продления, а также отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286  288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А55-29060/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов 

М.В. Егорова