Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26880/2017

г. Владивосток

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа

апелляционное производство № 05АП-9991/2018,

на решение от 21.11.2018 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-26880/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация», Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о признании незаконным бездействия  

при участии:

от ООО «Теплосетевая компания»: ФИО4, по доверенности от 29.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО5, по доверенности от 15.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД»: ФИО6, по доверенности от 13.12.2017 сроком действия до 15.10.2020, паспорт;

от Администрации Партизанского городского округа: Жилка Т.И., по доверенности от 12.03.2017 сроком действия до 12.03.2019, паспорт.

В судебное заседание не явились: 

ООО «Приморские коммунальные системы», ИП ФИО2, ИП ФИО3, АО «ДВГК» филиал «Приморская генерация», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, Администрация, орган местного самоуправления) о признании бездействия администрации Партизанского городского округа, а именно уклонение от рассмотрения обращения заявителя (ООО «Теплосетевая компания») - заявления о присвоении обществу статуса гарантирующей организации с установлением зоны ее деятельности (вх. № 1,2 – 07-7515 от 21.06.2017) незаконным, признании незаконным бездействие Администрации Партизанского городского округа в части неисполнения органом местного самоуправления обязанности в сфере водоснабжения и водоотведения по определению гарантирующей организации, обязании администрации Партизанского городского округа вынести ненормативный правовой акт о присвоении ООО «Теплосетевая компания» статуса гарантирующей организации и определить зоны ее деятельности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Приморская генерация», Дальневосточную дирекцию по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Бездействие администрации Партизанского городского округа, а именно уклонение от рассмотрения обращения заявителя (ООО «Теплосетевая компания») - заявления о присвоении обществу статуса гарантирующей организации с установлением зоны ее деятельности (вх. № 1,2 – 07-7515 от 21.06.2017), а также  бездействие Администрации Партизанского городского округа в части неисполнения органом местного самоуправления обязанности в сфере водоснабжения и водоотведения по определению гарантирующей организации признаны незаконными. 

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал администрацию Партизанского городского округа в месячный срок с даты вынесения настоящего судебного акта присвоить ООО «Теплосетевая компания» статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа, и определить зоны ее деятельности.

Не согласившись с решением суда, администрация Партизанского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы заявитель, со ссылками на определение арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу №А51-10560/2015, которым признан недействительным договор купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ООО «Приморские коммунальные системы и ИП ФИО7 настаивает на отсутствии законности владения спорным имуществом ООО «Теплосетевая компания». 

В связи с отсутствием у ООО «ТСК» документов, подтверждающих правовладение водопроводными и канализационными сетями, к которым присоединено наибольшее количество абонентов, на основании статей 29,32 Устава Партизанского городского округа № 11350па от 10.12.2015 отменено постановление от 15.07.2014 № 634-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения», принятое в отношении ООО «Теплосетевая компания». 

ООО «Приморские коммунальные системы» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию администрации. 

ООО «Теплосетевая компания», Дальневосточная дирекция по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» на доводы апелляционной жалобы возразили, решение считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Представитель администрации Партизанского городского округа заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Дальневосточная энергетическая компания». 

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в порядке статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нормами ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления, закрепляет правовые основы компетенции муниципальных образований, включая установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

В силу ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), статьей 6 которого к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесено, в частности, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Частью 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 2 ст. 12 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Таким образом, указанными положениями Закона № 416-ФЗ законодатель в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению определил такие критерии, как: организация осуществляет холодное водоснабжение и эксплуатирует в этих целях сети централизованной системы водоснабжения; к этим сетям присоединено наибольшее количество абонентов.

Реализуя предоставленное законом полномочие по определению гарантирующей организации орган местного самоуправления не вправе определять гарантирующую организацию, при отсутствии указанных признаков.

Под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Общество, заявляя требования в части неисполнения органом местного самоуправления обязанности по определению гарантирующей организации, указывает на соответствие всем предъявляемым требованиям ст. 12 Закона № 416-ФЗ для наделения его статусом гарантирующей организации, ссылаясь на договор аренды имущества № 01-01/14 от 2.01.2015, позволяющего эксплуатировать централизованную систему водоснабжения и водоотведения, а также факт присоединения к данным сетям наибольшего числа абонентов. 

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что администрацией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности признания заявителя гарантирующей организацией, в то время как указанная обязанность возложена на ответчика положениями статьи 13 Закона № 416- ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Из материалов дела судом установлено, что 22.01.2014 между ИП ФИО2 и ООО «Теплосетевая компания» заключен договор аренды имущества № 01-01/14, согласно положениям которого заявителю передано имущество (приложение № 1 к договору), позволяющее эксплуатировать централизованную систему водоснабжения и водоотведения.

 По договору купли – продажи имущества № 1 от 01.07.2015 спорное имущество ИП ФИО2 отчуждено ИП ФИО3

 Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015 договор купли-продажи имущества от 10.10.2012, заключенный между ООО «Приморские коммунальные системы» и ИП ФИО7 признан недействительным. Суд определить применить последствия недействительности сделки, истребовать в пользу ООО «Приморские коммунальные системы» из чужого незаконного владения недвижимое имущество, которое указано в приложении № 1 к договору аренды № 01-01/14 от 22.01.2014. 

Собственник сетей - ООО «Приморские коммунальные системы» поддержал позицию администрации, возразив  против наделения Общества статусом гарантирующего поставщика, указав, что имеет намерение передать имущество иному лицу. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствуют основания для вывода о владении заявителем сетями на бесспорных основаниях.

Кроме того, определением арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу № А51-23518/2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Согласно информации Находкинского отделения ПАО «ДЭК» ДЭС, за ООО «Телосетевая компания» числиться задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 35 628 352,45 руб.  

При таких обстоятельствах при наличии потенциально возможных судебных споров о владении сетями, а также принимая во внимание наличие у ООО «Теплосетевой компании» дебиторской задолженности, отсутствуют основания для вывода о бесспорном соответствии заявителя статусу гарантирующей организации. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации относится к исключительным полномочиям органа местного самоуправления и является его правом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия в части неисполнения органом местного самоуправления обязанности в сфере водоснабжения и водоотведения по определению гарантирующей организации – ООО «Теплосетевая компания» и обязания в судебном порядке присвоить такой статус заявителю. 

В этой связи коллегия принимает во внимание действующее и никем не оспоренное постановление администрации Партизанского городского округа Приморского края от 10.12.2015 № 1135-па «Об отмене постановления администрации Партизанского городского округа от 15.07.2014 № 634-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения», в соответствии с которым заявителем утрачен статус гарантирующей организации по причине отсутствия у ООО «Теплосетевая компания»  документов, подтверждающих правовладение водопроводными и канализационными сетями, к которым присоединено наибольшее количество абонентов. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные в указанной части требования, удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требование о  признании незаконным бездействия администрации Партизанского городского округа, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения заявителя (ООО «Теплосетевая компания») - заявления о присвоении обществу статуса гарантирующей организации с установлением зоны ее деятельности (вх. № 1,2 – 07-7515 от 21.06.2017), коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 9  Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Действительно, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены сведения о дачи ответа заявителю на обращения о присвоении статуса гарантирующей организацией в сроки, установленные законом.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 198 АПК РФ, для признания незаконными бездействий необходимым условием является установление несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, при отсутствии, предусмотренных Законом № 416-ФЗ ЗК РФ оснований для присвоения ООО «Теплосетевая компания» статуса гарантирующей организации, бездействие администрации Партизанского городского округа, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращения заявителя, не привело к нарушению прав и законных интересов последнего в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части нет, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что при подаче заявления ООО «Теплосетевая компания» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу № А51-26880/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению. 

Арбитражному суду  Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша