СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-659/2019-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-4045/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной 

судей Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Т.С. Саранцевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чистый город +» Власова Николая Леонидовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 декабря 2018 года  

об удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Урал» о включении в  реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 11 151,08  рубля - долга, 2 000 рублей - расходов по уплате госпошлины,  

вынесенное судьей Деминой Т.А. в рамках дела № А60-4045/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чистый город+» (ОГРН 1136633000646, ИНН 6633020598)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2017 года поступило  

заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о  

признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания «Чистый город+» (ОГРН 1136633000646, ИНН 6633020598)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.04.2017 возбуждено дело о банкротстве,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных  требований.  

Решением от 27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Чистый город+» признано несостоятельным  (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Чистый город+» утвержден Панасенко Александр  Иванович (ИНН 450142568257, почтовый адрес: 646130, Омская обл., Омск, ул.  Потанина, д.67), член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от  09.12.2017 № 230.  

Определением суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018)  Панасенко Александра Ивановича освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Чистый город+».  

Определением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018)  конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Чистый город+»  утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО «Центральное агентство  арбитражных управляющих».  

В арбитражный суд 29.10.2018 (нарочно) поступило заявление  публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального  филиала «Урал» (далее - ПАО «Ростелеком», кредитор) о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 13 151,08 рубля,  которое определением суда от 06.11.2018 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018  (резолютивная часть от 06.12.2018) требования кредитора публичного  акционерного общества «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала  «Урал» в размере 11 151,08 рубля долга, 2 000 рублей расходов по уплате  госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Чистый город+» в  составе третьей очереди.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ООО «Управляющая компания «Чистый город+» Власов Н.Л.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт изменить, изложив резолютивную часть в иной редакции, ссылаясь на  нарушение норм материального права.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что  заявление ПАО «Ростелеком» о включении в реестр требований кредиторов  должника ООО «Управляющая компания «Чистый город+» поступило через  

канцелярию суда 29.10.2018. В связи с чем, срок установленный статьей 142  Закона о банкротстве, для предъявления требования о включении в реестр  требований кредиторов должника истек. Полагает требования ПАО  «Ростелеком» в размере 13 151,08 рубля подлежат признанию обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле,  письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником  01.11.2013 заключен договор об оказании телематических услуг связи   № 71/01382, согласно которому заявитель принял на себя обязательство по  предоставлению должнику услуг телематических связи, а должник обязался  принять и оплатить их.  

Ввиду образовавшейся задолженности и неисполнения должником  обязательств по ее уплате, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с требованием  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нижнетагильский завод  огнеупорных материалов» задолженности в размере 11 151,08 рубля долга и  2 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.  

В подтверждение оснований заявленных требований, заявителем  представлены: решение Арбитражного суда Свердловской области от  04.04.2016 по делу № А60-4288/2016, вступившее в законную силу 04.04.2016 (с  учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2016), о взыскании с  ООО УК «Чистый город+» в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в  размере 5 988,62 рубля (за период с мая по октябрь 2015 года) и расходов по  уплате госпошлины в размере 2 000 рублей; исполнительный лист серии ФС   № 011519753, выданный 20.04.2016, с отметкой ПАО «Сбербанк России» от  08.06.2018 о возвращении исполнительного листа без исполнения в связи с  принятием в отношении должника решения о признании его банкротом;  договор об оказании услуг от 01.11.2013; счета, выставленные на оплату  задолженности за период с мая 2015 по январь 2016 на сумму 4 690,46 рубля.  

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд признал его  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Чистый город+» в составе третьей очереди.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры  банкротства, следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Материалами дела установлено следующее. 

01.11.2013 между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и ответчиком  (абонент) заключен договор об оказании телематических услуг связи   № 71/01382.  

24.06.2015 в учредительные документы ОАО «Ростелеком» были внесены  изменения, согласно которым наименование общества приведено в  соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, и с  24.06.2015 фирменным наименованием общества является Публичное  акционерное общество междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком».  

В рамках указанного договора истец оказал услуги связи, но ответчик их  не оплатил.  

Задолженность ответчика перед истцом за период с мая по октябрь 2015  года составила 5 988 руб. 62 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  Арбитражный суд Свердловской области с данным иском о взыскании суммы  основного долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016, с  учетом определения об исправлении описки от 29.09.2016 по делу № А60-  4288/2016 с ООО Управляющая компания «Чистый Город+» в пользу  публичного акционерного общества междугородной и международной  электрической связи «Ростелеком» долг в размере 5 988,62 рубля, а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, в сумме 2 000,00 рублей.  

На основании решения суда 20 апреля 2016 года выдан исполнительный  лист серии ФС № 011519753, который предъявлен в ПАО «Сбербанк России»  для исполнения07.09.2016 (л.д.27).  

Исполнительный лист возвращен ПАО «Сбербанк России» взыскателю  ПАО «Ростелеком» 08.06.2018 без исполнения по причине банкротства  должника.  

Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. 

Обстоятельства, установленные судебными актами носят  преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также заявитель указал, что у должника имеется задолженность в размере  5 162,46 рубля по договору № 71/01382 от 01.11.2013 (лицевой счёт  

566002187624/1527576198) за период с ноября 2015 года по август 2016 года на  сумму 472,00 рублей (определяется как разность задолженности по состоянию  на 31.08.2016 (счёт № 912 от 31.08.2016, дата прекращения оказания услуг по  договору № 71/01382) и задолженности за период с мая по октябрь 2015 года,  взысканной по вышеуказанному решению суда в пользу заявителя. По договору   № 01382 от 01.11.2013 (лицевой счёт 566002194735/1527574997) за период с  мая 2015 года по январь 2016 года - на сумму 4 690,46 рубля.  

Таким образом, размер задолженности определен в размере 11 151,08  рубля (472,00 + 4 690,46 + 5 988,62) – долга и 2 000,00 рублей – расходов по  уплате госпошлины.  

По своей правовой природе представленные договоры является  договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому  подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров,  суд первой инстанции правильно установил, что сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договоров, в связи с чем, признаёт их заключёнными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК  РФ).  

Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами,  представленными заявителем в материалы дела, в связи с чем им доказан.  

В то время как должник доказательств погашения суммы задолженности  в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и  доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.  

Общая сумма задолженности по указанным договорам и судебному  

решению составляет 11 151,08 рубля долга и 2 000,00 рублей расходов по  уплате госпошлины.  

Доказательств погашения задолженности либо меньшего размера в деле  не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со  статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение  обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального «Об исполнительном производстве» в  случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что  передача исполнительных документов конкурсному управляющему в  соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не  освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи  требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления  названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на  основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный  управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц,  являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных  документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках  дела о банкротстве.  

Материалами дела установлено и не опровергнуто заявителем,  исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся,  поскольку был предъявлен к исполнению в банк к счету должника.  

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном листе, банк  возвратил исполнительный лист взыскателю 08.06.2018 с указанием на  признание должника банкротом.  

Соответственно, взыскатель с указанной даты был осведомлен об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и с  учетом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве был вправе в  течении двух месяцев предъявить заявление в суд о включении требования,  основанного на судебном акте, по которому выдан исполнительный лист, в  реестр требований кредитором должника.  

Однако, указанные действия заявителем требования не были совершены.  

При этом, часть требований, предъявленных ко включению в реестр  требований кредиторов должника, не подтверждена судебным актом.  

Как следует из материалов дела, сообщение об открытии конкурсного  производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  230 от 09.12.2017.  

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований  кредиторов подлежал закрытию - 09.02.2018 (по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства).  

Требование кредитора представлено в Арбитражный суд Свердловской  области 29.10.2018.  

Следовательно, ПАО «Ростелеком» пропустило срок для подачи  заявления.  

Таким образом, требование ПАО «Ростелеком», заявленное после  закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания  «Чистый город+».  

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного  управляющего должника подлежит удовлетворению.  

Определение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку  принято с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270  АПК РФ).  

Требование кредитора ПАО «Ростелеком» подлежат признанию  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО  «Управляющая компания «Чистый город+», оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  

«О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб  на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря  2018 по делу № А60-4045/2017 изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Признать требование публичного акционерного общества «Ростелеком»  в лице макрорегионального филиала «Урал» в размере 13 151,08 рубля, в т.ч.  11 151,08 рубля – основного долга и 2 000,000 рублей – расходов по уплате  государственной пошлины, обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Чистый город+».  

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.Е. Васева 

 Т.С. Нилогова