АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-16671/2016

г. Калуга

24» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             24.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              24.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Леоновой Л.В.

ФИО1

при участии в заседании: 

от истца:

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явился, извещен надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А14-16671/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ Росимущества в Воронежской области) о взыскании суммы задолженности в виде излишне уплаченной истцом арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:233 за 2015 и 2016 годы в сумме 280 378 руб. 64 коп., в том числе излишне уплаченной арендной платы за 2015 год в размере 61 378 руб. 98 коп.; излишне уплаченной арендной платы за 2016 год в размере 218 999 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 767 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом процентов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, требования истца удовлетворены.

ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

От ИП ФИО2 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 77-з-2012 от 27.08.2012 ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) передало в пользование общества с ограниченной ответственностью «Альмира» (арендатор) земельный участок общей площадью 58 375 кв.м с кадастровым номером 36:25:6945027:233, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, тер.Аэропорт, уч.1, для размещения комплекса зданий и сооружений по складированию и перевозке грузов.

На основании договора перенайма от 14.09.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ФИО2 

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора и приложении N 1 к договору, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая в период действия договора неоднократно пересматривалась.

Решением Воронежского областного суда от 02.11.2015 по делу N 3а-217/2015 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 8 766 933 руб. за период с 01.01.2015 и до даты внесения сведений о государственной кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 969 кадастровая стоимость установлена в размере 31 239 965 руб.

Решением Воронежской областного суда от 18.05.2016 по делу N 3а-106/2016 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 9 340 000 руб. за период с 01.01.2016 и до даты внесения сведений о государственной кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости.

На основании вступивших в законную силу судебных актов об установлении новой кадастровой стоимости 19.05.2016 ИП ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера арендной платы за 2015, 2016 года и просил возвратить излишне уплаченную сумму арендных платежей 23 678 руб. 64 коп., в том числе за 2015 год – 61 378 руб.,98 коп., за 2016 год - 172 299 руб. 66 коп.

Письмом от 04.10.2016 ТУ Росимущества в Воронежской области оставило заявление без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно получал арендные платежи, размер которых превышает регулируемую арендную плату, исчисленную на основании установленной судом кадастровой стоимости, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 27.08.2012 заключен сторонами после вступления в силу норм земельного законодательства, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки (абзац пятый пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции), при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах городского округа город Воронеж, определяется на основании пункта 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 21.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, а также вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда, определившим кадастровую стоимость спорного земельного участка, учитывая дату обращения заявителя о пересмотре кадастровой стоимости (2015 год), суд правильно пришел к выводу о том, что обязанность арендатора вносить арендные платежи в спорный период времени ограничивалась размером арендной платы, рассчитанной на основании новой кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в 2015-2016 годы арендатор вносил арендные платежи, превышающие предписанную законом арендную плату.

Факт переплаты установлен судом и подтверждается платежными поручениями за 2015-2016 годы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, учитывая, что ТУ Росимущества в Воронежской области не возвращены ИП ФИО2 излишне уплаченные суммы, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 61 378 руб. 98 коп. за 2015 год и в сумме 172 299 руб. 66 коп. за 2016 год.

В связи с изложенным, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 18.06.2016 по 31.10.2016 и признав его верным, суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.08.2012 в сумме 280 378,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 767 руб. правомерными.

Довод ТУ Росимущества в Воронежской области о том, что Территориальное управление не является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем с него не может быть взыскана сумма заявленная истцом ко взысканию, не имеет правового значения, так как в рамках рассмотрения данного дела стороной договора аренды земельного участка от 27.08.2012 является непосредственно Территориальное управление, которому истцом производилась оплата, в том числе взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения денежных средств. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А14-16671/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий           Е.В.Гладышева

Судьи Л.В.Леонова

          ФИО1