Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-317/2025

17 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 26 ноября 2015 года

индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя ФИО4 по доверенности от 16 декабря 2022 года

представителя муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» ФИО5 по доверенности от 10 января 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 16 декабря 2024 года

по делу № А73-1950/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 2 212 233,86 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети»

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Владимировичу 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Тепловые сети» 

о взыскании 38 604 882 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании убытков в размере 2 212 233, 86 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети»).

         ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд к ИП ФИО1 с встречным иском о взыскании 33 323 442 рубля, о понуждении вывести из эксплуатации и демонтировать участки тепловой сети, исключенные из системы теплоснабжения, о понуждении вносить плату за пользование земельным участком в размере 483 523, 38 рублей в месяц до полного демонтажа теплотрассы и вывоза строительного мусора с территории земельного участка.

         Определением от 7 мая 2024 года суд принял к производству встречное исковое заявление ИП ФИО3 к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ИП ФИО3 уточнил исковые требований, просил взыскать солидарно с ИП ФИО1 и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» убытки в размере 38 604 882 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Решением суда от 16 декабря 2024 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ущерба противоречат установленным по делу обстоятельствам причинения вреда имуществу заявителя в результате несанкционированной врезки на территории ответчика и повреждения тепловой сети, бездоговорного потребления теплового ресурса; работы по устройству врезки проведены с нарушением Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что ИП ФИО3, незаконно подключившись к системе отопления истца, бездоговорно обеспечивая теплоносителем принадлежащее ему здание, является собственником участка теплосети от врезки до принадлежащего ему здания и обязан был содержать ее в исправном состоянии. Суд не дал оценку показаниям свидетелей, не указал, почему они не приняты во внимание. Вывод суда о том, что ИП ФИО1  принято решение проложить новую теплотрассу «во избежание дальнейших конфликтов с ИП ФИО3, а не в связи с тем, что невозможно было провести ремонт теплотрассы, проходящей по территории ФИО3», не основан на материалах дела, противоречит презумпции добросовестности, а также принципу предпринимательской деятельности. Судом не принят во внимание факт уничтожения ответчиком доказательства - предмета экспертного исследования, а именно места врезки и трубопровода, ведущего к его зданию, создание им препятствий в проведении экспертизы. Суд, не приняв в обоснование размера ущерба представленные заявителем доказательства несения расходов на прокладку новой сети, не рассмотрел ходатайство о дополнительной экспертизе, не применил принцип справедливости и соразмерности подлежащих возмещению убытков, неправильно распределил обязанности по доказыванию.

ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано, что заявителем доказаны обстоятельства, на которых основаны встречные требования о солидарном взыскании с ответчика и с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети». Судом не учтено, что право ФИО3 пользоваться земельным участком, его застраивать и извлекать прибыль на протяжении многих лет ограничивалось ответчиком, а на момент рассмотрения дела, после «строительства» ответчиком новой сети - такие ограничения стали критичными. В связи с фактом существования «безхозяйной» подземной сети ответчика, которая полностью пересекает площадь земельного участка, заявитель с 2014 года и по текущую дату лишен возможности проектирования и строительства объектов недвижимости. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

ИП ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной  ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел». 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, заявил о несостоятельности доводов жалобы ИП ФИО3

Представитель ИП ФИО3 также поддержал доводы свой жалобы, заявил о несостоятельности доводов жалобы ИП ФИО1, заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» поддержал позицию ИП ФИО1 по первоначальному иску, заявил о несостоятельности доводов жалобы ИП ФИО3

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции признал необходимым в целях соблюдения равноправия сторон и состязательности процесса отложил судебное разбирательство, предоставив МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и ИП ФИО6 в письменной форме выразить мнение по вопросу о проведения судебной финансово-экономической экспертизы.  

После отложения судебного разбирательства МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и ИП ФИО1 представлены письменные возражения по существу заявленного ИП ФИО3 ходатайства о назначении судебной экспертизы, представлены отзывы на апелляционные жалобы.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1 с учетом поступивших дополнительных документов от ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиций.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд оставил его без удовлетворения по мотиву отсутствия оснований для назначения экспертизы, исходя из предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно исковому заявлению ИП ФИО1 4 июля 2022 года произошел порыв теплотрассы ИП ФИО1, проходящей подземным способом через земельный участок 27:23:00416607:59 (

<

...>), принадлежащий ИП ФИО3 на праве собственности. 

4 июля 2022 года МУП «Тепловые сети города Хабаровска» составлен акт об утечке теплоносителя, установлено  бездоговорное, самовольное подключение к теплотрассе ИП ФИО1, врезка подключена на соседней территории по адресу ул. Машинистов, 50, кадастровый номер 27:23:0041607:59., правообладателем которого является ИП ФИО3

2 сентября 2022 года произошел повторный порыв спорной сети. 

3 сентября 2022 года акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК») составлен акт, согласно которому при производстве земляных работ обнаружена несанкционированная врезка, по которой имелась утечка, что привело к повреждению теплотрассы, врезка  демонтирована, течь устранена. 

9 сентября 2022 года младшим лейтенантом УУП ОП № 5 УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 по заявлению ИП ФИО1  составлен протокол осмотра систем теплоснабжения, согласно которому в котловане, выкопанном на территории базы по адресу: 

<

...>, проложены трубы теплоснабжения, проходящие под землей через территорию базы в спортивный комплекс «Лидер», имеющие врезки.

9 сентября 2022 года, 5 октября 2022 года ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлены письма с просьбой обеспечить доступ для устранения аварии и ремонта, об устранении препятствий в проведении ремонтных работ.

В связи с не устранением ИП ФИО3 препятствий в проведении ремонтных работ и целью избежать возникновение убытков ИП ФИО1 принято решение о прокладке участка новой теплотрассы по территории общего пользования для исключения ее прохождения через участок ИП ФИО3 

5 октября 2022 года ИП ФИО1 получены технические условия на изменение точки подключения к тепловым сетям объекта спортивного комплекса «Лидер» по адресу: 

<

...>. 

29 сентября 2022 года между ИП ФИО1 (заказчик) и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» (подрядчик) заключен договор № 9/22, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по переустройству (выносу) существующей тепловой сети к объектам спортивного комплекса «Лидер» (ул. Машинистов, 50 в г. Хабаровске) и прокладке ее вдоль проезжей части по ул. Промывочной (без восстановления нарушенного благоустройства).

Согласно акту о приемке выполненных работ  от 9 января 2023 года № 1 МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» выполнены указанные в договоре работы на сумму 2 212 233,86 рублей.

Заказчиком работы оплачены.

13 декабря 2022 года АО «ДГК» составлен акт, согласно которому по завершению строительства новой трассы объекты по адресу: Машинистов, 50 подключены к теплотрассе, проложенной вдоль проезжей части, теплотрасса, проходящая по территории соседней базы, в которой выявлено несанкционированное подключение, отключена с обоих сторон с видимым разъемом. 

Согласно заключению специалиста технические требования и нормы при осуществлении несанкционированной врезки в тепловую сеть ТМ-19 № врезки 923.15/3 узел 07.04а к зданию по ул. Машинистов, 50 не соблюдены; врезка в тепловую трассу ТМ-19 (№ врезки 923.15/3), учитывая ее техническое состояние на момент порыва (начало июля 2022 года), явилась причиной выхода трубы из строя в результате преждевременной коррозии.

Полагая, что расходы ИП ФИО1 по переустройству (выносу) тепловой сети и прокладке ее вдоль проезжей части являются убытками, возникшими в результате неправомерного препятствия ИП ФИО3 восстановлению существовавшей теплотрассы, несанкционированного подключения к тепловым сетям, ИП ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд к ИП ФИО1 со встречным иском. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве условий привлечения к ответственности, исходя из названной правовой нормы, необходимо доказать противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причиненную связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом; вину нарушителя в установленных законом случаях.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения им вреда.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В подтверждение факта создания ИП ФИО3 препятствий к проведению ремонтных работ ИП ФИО1  представлены письма от 9 сентября 2022 года, 5 октября 2022 года, направленные  ИП ФИО3 с просьбами об обеспечении доступа для устранения аварийной ситуации, которые оставлены адресатом  без ответа и удовлетворения.

Между тем судом установлено, что адрес, на который направлены названные письма, не является адресом местонахождения ИП ФИО3, письма не получены и возращены отправителю по причине истечения срока хранения. 

В исковым требованием в суд об устранении нарушений его права ИП ФИО1 к ИП ФИО3 не обращался.

Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО3 умышленно  препятствовал ИП ФИО1 в проведении ремонта спорного участка тепловой сети, а ИП ФИО1 предприняты все возможные меры для его проведения, суду  не представлено.

С целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу по первоначальному иску, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 апреля 2024 года № 2023-26  экспертом сделаны выводы о невозможности определения объекта (строение), к которому произведено самовольное подключение от тепловой сети ввиду того, что отдельные элементы системы отопления двухэтажного здания удалены (вырезаны), отсутствует возможность исследования всего вскрытого участка теплотрассы в условиях проведения осмотра (темное время суток, низкие температуры наружного воздуха, смерзание фунта).

Экспертом не приняты к исследованию имеющиеся в материалах арбитражного дела фотоснимки, на которых отражена врезка в трубопровод тепловой сети, поскольку в отношении данных материалов стороной заявлено об их фальсификации.

Факт подключения здания «Теплая стоянка Лит.Б», расположенного по  ул. Машинистов, дом 50, к централизованному источнику тепловой энергии на даты проведения экспертных осмотров экспертом не установлен, поскольку не установлено место врезки.

Дав оценку заключению судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал, что причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО3 и расходами в размере 2 212 233,86 рублей на устройство новой теплотрассы в обход территории ИП ФИО3 истцом по первоначальному иску не доказана.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и, соответственно, для противоположных выводов апелляционным судом не установлено.

Относительно встречных исковых требований о взыскании солидарно с ИП ФИО1, МУП г. Хабаровск «Тепловые сети» в пользу ИП ФИО3 убытков в размере 38 604 882 рублей апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, позволяющих установил наличие на стороне МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и ИП ФИО1 солидарной ответственности, как и состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде убытков.

Кроме того, судом принято во внимание, что перенос тепловой трассы не производился, участок тепловой сети не изымался с предыдущего места размещения, а МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» осуществлено строительство нового наземного участка тепловой сети, расположенного вдоль границ земельного участка. 

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» не является лицом, ответственным за предоставление информации третьим лицам о собственниках тепловых сетей. 

Таким образом, ИП ФИО3 не доказана вина, противоправное поведение МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», а также причинно-следственная связь между действиями МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и причиненными ему убытками в виде неполученной платы за сервитут. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункту 3 указанной статьи).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 указанной статьи).

ИП ФИО3 не доказано принятия всех возможных, зависящих от него мер  к установлению собственника спорной тепловой сети и урегулирования с ним порядка и условий пользования. 

По гражданскому делу № 2-727/2018 установлено, что на момент принятия в собственность ИП ФИО3 земельного участка по договору дарения подземный двухтрубный отвод на земельном участке истца по встречному иску располагался, о его наличии ИП ФИО3 было известно. 

Работы по прокладке тепловой сети и сети холодного водоснабжения произведены до 1992 года, строительство велось с согласия предыдущих правообладателей земельного участка.

Таким образом, тепловая сеть и сеть холодного водоснабжения были построены и введены в эксплуатацию задолго до возникновения у ИП ФИО3  права собственности на земельный участок.

Доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о наличии  существенных препятствий в использовании земельного участка в связи с прохождением подземной тепловой сети, ИП ФИО3 не представлено.

Довод ИП ФИО3 о том, что наличие тепловой сети не позволило использовать земельный участок по назначению, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку размещение на участке инженерных коммуникаций не является препятствием к реализации собственником своих прав по застройке земельного участка, который  вправе получить технические условия, в соответствии с которым выполнить вынос тепловой сети.

Доводы жалоб свидетельствуют о несогласии сторон с результатами оценки судом собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела и противоречат применимым нормам права.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о допущенных судом нарушениях норм процессуального права апелляционным судом не приняты, поскольку не отнесены к числу обстоятельств, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы ИП ФИО1 об уничтожении ответчиком доказательства - предмета экспертного исследования, а именно места врезки и трубопровода, ведущего к его зданию, создание им препятствий в проведении экспертизы, апелляционным судом не приняты, поскольку факт умышленного совершения ответчиком названных в жалобе действий в целях исключения возможности проведения судебной экспертизы, материалами дела не подтверждается, доводы носят субъективный характер.

Доводы жалобы ИП ФИО1 о том, что судом не дана оценка размеру убытков, характеру понесенных расходов, апелляционным судом также не приняты, поскольку по первоначальному иску не доказана совокупность других основных составляющих состава гражданского правонарушения, ответственностью за которое является взыскание убытков.

Доводы жалобы ИП ФИО3 апелляционным судом не приняты, поскольку доказательств принятия ИП ФИО3 всех возможных, зависящих от него мер  к установлению собственника спорной тепловой сети и урегулирования с ним порядка и условий пользования, суду не представлено, как и доказательств наличия указанных им препятствий к реализации своего права на застройку земельного участка.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ИП ФИО1

Поскольку при подаче жалобы ИП ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2024 года по делу № А73-1950/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов