ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35991/2017

г. Саратов

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»      сентября   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «26»     сентября  2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной  Е.В., Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство» ФИО2, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу №А12-35991/2017, принятое судьей Е.М. Хитенковой, 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство» ФИО2 о взыскании убытков с Администрации городского поселения г. Паласовка Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Палласовское городское канализационное хозяйство» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; адрес: 404263, 

<

...>, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда   Волгоградской   области от 04 декабря 2017 года  муниципальное унитарное    предприятие   «Палласовское   городское    канализационное   хозяйство»  (далее – МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В  Арбитражный   суд   Волгоградской   области   обратился  конкурсный    управляющий  МУП   «Палассовское   городское    канализационное   хозяйство» ФИО2 с заявлением о взыскании с Администрации городского поселения г.Палласовка Волгоградской области убытков в размере 1 397 474,03 руб. 

Определением    Арбитражного    суда   Волгоградской   области  от    19 июня   2018 года    в  удовлетворении    заявления отказано.

Не согласившись с указанным  определением суда,  конкурсный   управляющий МУП    «Палассовское   городское    канализационное    хозяйство» ФИО2  обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции  и  удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.

Апелляционная   жалоба   мотивирована   тем,  что  собственником    было    изъято     все   имущество     должника, в  том  числе    то, которое    не   было    задействовано  в процессе   водоотведения,  а именно   компьютеры,  автомастерская  и т.д.

Представитель   ПАО   «Волгограэнергосбыт»  поддерживает  апелляционную  жалобу    по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 августа   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  подлежит  частичному  удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского    кодекса   Российской   Федерации  следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса   Российской   Федерации).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса   Российской   Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского   кодекса    Российской  Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Как    следует    из   материалов   дела, Администрация городского поселения

г. Палласовка Волгоградской области является контролирующим лицом, поскольку

является участником должника с номинальной стоимостью доли в 100 %.

В соответствии с договором № 1 от 07 февраля 2013   года   «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Палласовское городское канализационное хозяйство»» Администрацией городского поселения г. Палласовка за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество.

14 марта 2017 года постановлением Администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области № 89 было принято решение о ликвидации МУП «Палласовское ГКХ».

На основании указанного постановления № 89 МУП «Палласовское ГКХ» был издан приказ № 11/1 от 14 марта 2017  года  о передаче безвозмездно имущества МУП «Палласовское ГКХ» в собственность Администрации городского поселения г. Палласовка. Переданное имущество поименовано в приказе №11/1.

Администрация городского поселения г. Палласовка в соответствии с актом № 1 от 14 марта 2017  года  безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «Палласовское ГКХ» на общую сумму 127 114,5 руб. В соответствии с актом №0000-000001 от 01 марта 2017  года Администрацией г. Палласовка у должника безвозмездно администрацией изъято имущество на сумму - 178 333.29 руб.

03 апреля 2017 года Администрация городского поселения г. Палласовка вынесла распоряжение № 118 р «Об изъятии муниципального имущества», закрепленного за МУП «Палласовкое ГКХ» по договору № 1 от 07.02.2013 г. «О укреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Палласовское городское канализационное хозяйство»».

Актом приема-передачи от 01 апреля 2017  года имущество на общую сумму 1 092 026.24 руб. (остаточная стоимость) Администрацией городского поселения г. Палласовка Волгоградской области безвозмездно было изъято у должника.

Общая сумма изъятого у должника администрацией имущества - 1 397 474,03 руб. Указанная стоимость определена конкурсным управляющим должника исходя из балансовой стоимости изъятого имущества. Расчет стоимости имущества лицами участвующими в деле не оспорен, свой контр расчет Администрация не представила. О необходимости производства экспертизы на предмет установления рыночной стоимости изъятого имущества участники спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявили.

На момент изъятия имущества администрацией у должника уже существовала задолженность перед кредиторами,  что подтверждается  бухгалтерской отчетностью за 2016 год, согласно    которой  за должником числятся основные средства в сумме 1 534 000 рублей при сумме кредиторской задолженности в 3 287 000 рублей.

Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве Администрация является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, Администрации было известно о неплатежеспособности должника на момент принятия решения о его ликвидации от 14   марта  2017  года   и изъятии имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10 указано, что, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия, Администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

В результате принятия   Администрацией   городского   поселения    г.   Палласовка   Волгоградской    области  вышеназванных постановлений у должника изъято имущество, составляющее все   его   основные средства предприятия. При этом Администрация   городского   поселения    г.   Палласовка   Волгоградской    области  как собственник указанного имущества при наличии большой кредиторской задолженности у предприятия не наделила должника иным имуществом, которое предприятие могло бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами, а также не произвела соразмерную компенсацию изъятого имущества в денежном выражении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вина Администрации в причинении вреда должнику путем незаконного изъятия его имущества, а также причинно-следственная связь в причинении убытков в связи с изъятием    всего    имущества   Администрацией    городского   поселения    г.   Палласовка   Волгоградской    области   установлена   материалами  дела.

При определении состава незаконно изъятого Администрацией у должника имущества и соответственно размера причиненных убытков суд апелляционной   инстанции исходит  из   следующего.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04 августа 2013 года) действовала следующая редакция пунктов 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  не содержит термина «имущество, изъятое из оборота».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01 октября 2013 года.

Таким образом, поскольку с 04 августа 2013 года в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Таким образом, фактически изымаемое спорное имущество из гражданского оборота делает невозможным включение последнего в конкурсную массу должника (схожая позиция изложена в Постановлении 12 ААС от 07.02.2017 по делу № А57-19684/2015, Постановлении 11 ААС от 06.02.2018 по делу № А72-18319/2015).

Согласно статье  2 Федерального закона от 07 декабря 2011  года   N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Определением  Двенадцатого   арбитражного   апелляционного  суда  от   30 августа   2018 года  предложено    конкурсному   управляющему  МУП «Палласовское    городское     канализационное     хозяйство» ФИО2, Администрации   городского    поселения    г.  Палласовка Волгоградской  области, ПАО «Волгоградэнергосбыт»    представить    уточненную    позицию     относительно     всего    спорного    имущества,   изъятого    у  должника, относящегося    к  объектам     систем     водоснабжения    и водоотведения    и не     относящегося    к ним    с указанием     перечня   имущества, не    относящегося    к  объектам    систем    водоснабжения    и водоотведения  и его  стоимость.

Конкурсным    управляющим     МУП   «Палласовское    городское    канализационное    хозяйство»    ФИО2      представлены    пояснения, согласно    которым   Администраций    городского     поселения    г.    Палласовка Волгоградской    области   изъято  имущество,  относящееся    к  объектам    систем    водоснабжения    и водоотведения    общей    стоимостью   522 450,55  руб.,  а  также   имущество,  не   относящееся    к объектам    систем   водоснабжения    и водоотведения    общей    остаточной   стоимостью   884 043,48 руб.

В  связи    с  тем,  что  имущество,  относящееся    к  объектам    систем    водоснабжения    и водоотведения  должника  общей    стоимостью   522 450,55  руб. не   могло   было  быть  включено    в конкурсную   массу   должника    и реализовано, подлежало передаче муниципалитету, то в части изъятия указанного имущества Администрация действовала в пределах действующего законодательства и следовательно, в указанной   части оснований для взыскания   с нее убытков  не имеется.

Вместе с тем, Администраций    городского     поселения    г.    Палласовка Волгоградской    области   изъято  имущество должника  не   относящееся    к объектам    систем   водоснабжения    и водоотведения    общей    остаточной   стоимостью   884 043,48 руб., а именно:

1.                      Вентилятор   - остаточная стоимость 599  руб.,

2.                      Маска  МС   -  остаточная  стоимость  2 100  руб.,

3.                       МШУ   125/950  -  остаточная  стоимость  2 750  руб.,

4.                      Огнетушитель    - остаточная  стоимость   3 400  руб.,

5.                      Противогаз  - остаточная  стоимость   5 100  руб.,

6.                       Электронагреватель -  остаточная  стоимость   9000  руб.,

7.                      Генератор   4000кВт - остаточная  стоимость   26 900 руб.,

8.                      Сплит-система  VR FC-09K01V - остаточная  стоимость   12 499 руб.,

9.                      Сварочный   аппарат  -  остаточная  стоимость   11 500  руб.,

10.                 Дрель ДУ 13/650 - остаточная  стоимость   3 025  руб.,

11.                 ККМ Элвес –Микро - остаточная  стоимость   14 200  руб., 

12.                 Телефон    сотовый - остаточная  стоимость   790  руб.,

13.                 ГАЗ -3308 Автомастерская-Кунг - остаточная  стоимость  178 333,29 руб.,

14.                 Ноутбук   Samsyng (белый) 00-000045 - остаточная  стоимость  0 руб.,

15.                 Сварочный    аппарат  GF WELD 250 (10130173/220813/0002442/9 Италия). 00-000037 - остаточная  стоимость   123 642,41 руб.,

16.                 Вагончик   КНС №1  ул. Победы, 00-000001 - остаточная  стоимость   0 руб.,

17.                 Экскаватор   ЕК  12-00, 00-000039 - остаточная  стоимость   490 204,78 руб.,

18.                 Вагончик   КНС №3  ул. Мира,1097 - остаточная  стоимость   0 руб.,

19.                 Вагончик  КНС  №4 ул.  Совхозная, 1096 остаточная  - стоимость  0  руб.

Указанное  имущество,  не   относящееся    к  объектам    систем   водоснабжения    и водоотведения,  могло    быть включено   в конкурсную   массу   должника    и  реализовано,   денежные    средства    от    реализации    указанного   имущества   могли  пойти на   частичное     погашение     требований   кредиторов  должника.

Администрация  городского    поселения   г.  Палласовка  Волгоградской  области,  ПАО   «Волгоградэнергосбыт»   не   представили   доказательств   того,   что   имущество    на  общую   остаточную   стоимость    884 043,48 руб.   относится    к  объектам    водоснабжения    и водоотведения,   а  также    не    представила  доказательств  того,  что  указанное    имущество    имеет  иную   стоимость.

В связи   с  чем, суд    апелляционной   инстанции      пришел  к  выводу    о    взыскании    с Администрации     городского   поселения   г.  Палласовка  Волгоградской  области в пользу  МУП «Палласовское городское    канализационное    хозяйство»    убытков     в размере  884 043,48 руб. 

В  остальной  части  оснований  для   удовлетворения    требований   конкурсного    управляющего   МУП   «Палласовское    городское канализационное  хозяйство»  ФИО2  не   имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 июня  2018 года по делу № А12-35991/2017  отменить.

Взыскать    с  Администрации    городского    поселения    г.  Палласовка   Волгоградской  области     в  пользу   муниципального   унитарного   предприятия «Палласовское    городское  канализационное   хозяйство»    убытки  в  размере  884 043,48 руб. 

В  остальной   части   в  удовлетворении   заявления    отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Е.В. Пузина   

 

 

А.Ю. Самохвалова