АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37655/2017

г. Краснодар

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная электроника» (ИНН 6154141669, ОГРН1156196069765) – Филатова Р.К. (доверенность от 12.11.2018), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «КТЛ» (ИНН 6154126090, ОГРН 1126154009068), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная электроника» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Нарышкиной Н.В., Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.) по делу № А53-37655/2017, установил следующее.

ООО «КТЛ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промышленная электроника» (далее – общество) о взыскании 40 тыс. рублей неосновательного обогащения и 2938 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании 45 тыс. рублей задолженности, 3008 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2018, с общества в пользу компании взыскано 40 тыс. рублей неосновательного обогащения, 940 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, а также встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили нормы о договоре поставке. Компания отказалась от составления выявленных недостатков. Установленное оборудование общество у компании не забирало.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что 17.02.2018 общество выставило компании счет на предоплату на сумму 40 тыс. рублей, который оплачен платежным поручением от 17.02.2017 № 74 с указанием в назначении платежа: «предоплата по договору от 15.02.2017 № 02/17» (т. 1, л. д. 21).

Указывая на то, что в период с 17.02.2017 в разумный срок общество не подготовило и не разработало необходимые документы для заключения договора, в том числе техническую документацию, а также не исполнило обязательства по изготовлению устройства высечки защитной этикетки, претензию компании о возврате авансового платежа оставило без удовлетворения, компания обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Общество, полагая, что компания не оплатила выполненные работы, обратилось в суд со встречными требованиями. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей  1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, общество от компании получило 40 тыс. рублей в качестве предварительной оплаты по договору от 15.02.2017 № 02/17.

Доказательств передачи заказчику спорного оборудования в материалы дела не представлено.

Из электронной переписки сторон видно, что результат работы подрядчика не соответствовал параметрам производственной линии компании. 

Во исполнение определения суда представители сторон провели визуальный осмотр производственных помещений заказчика, по результатам которого следов фактического нахождения высекателя не обнаружено. По результатам осмотра составлен акт от 09.04.2018.

Между тем, в ходе осмотра стороны установили, что на линии этикеровщика установлен узел с инвентарным номером № 000000047. 

Судами установлено, что фактически названный узел изготовлен индивидуальным предпринимателем Конопелькиным В.В. в рамках договора от 12.09.2017 № 41/2017 с компанией.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что компания перечислила общенству предоплату по договору, а фактической передачи оборудования не состоялось, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что передача результата работы подтверждается свидетельскими показаниями, оценивался и обоснованно отклонен апелляционным судом. Прием работ и услуг в предпринимательской деятельности сопровождается оформлением документов (накладных, доверенностей, актов передачи и форм первичных учетных документов) и в силу статьи 68 Кодекса эти обстоятельства не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное применение судами норм о договоре поставки не принимается во внимание, поскольку применение указанных норм не привело к принятию неправомерных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А53-37655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                    Е.В. Артамкина    

Судьи										        Е.И. Афонина

                                                                                                                    О.Л. Рассказов