Дело № А11-8701/2021

15 ноября 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 15.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по делу                             № А11-8701/2021 по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная»  (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                      234 853 руб. 36 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья «Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи «Столичная»  (далее - КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 204 253 руб. 36 коп., утраты товарной стоимости в сумме 22 100 руб., затрат на проведение экспертизы в сумме 8500 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в сумме                290 руб., почтовых расходов в сумме 429 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2021 по делу № А11-8701/2021 в удовлетворении исковых требований КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражный суд Владимирской области от 30.12.2021, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А11-8701/2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд кассационной инстанции разъяснил, что при новом рассмотрении дела следует правильно распределить бремя доказывания с учетом того, что в обязанности ответчика входит подтверждение надлежащего содержания собственного имущества, а именно, кровли помещения  и отсутствие вины в причинении ущерба истцу; установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями ответчика по содержанию собственного имущества путем проведения соответствующей экспертизы; дать мотивированную оценку доводам и возражениям сторон с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Решением от 05.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указал, что осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В протоколе осмотра описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании.

По мнению заявителя, к совершению указанного процессуального действия в обязательном порядке должен был привлекаться ответчик. 

Кроме того, указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано состояние окружающей обстановки противоречит содержанию данного документа в котором указано на имевшее место падение снега с крыши.

Установленные при ранее проведенном исследовании судом кассационной инстанции в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные при повторном рассмотрении.

По мнению заявителя, именно по причине отсутствия экспертного заключения в части причинно-следственной связи между фактом схода снега и причиненным ущербом дело и было направлено на новое рассмотрение. Этот пробел устранила проведенная судебная экспертиза.

Судом первой инстанции не учтены фактические погодные условия на дату происшествия (23-24.01.2021), согласно которым в указанный период была оттепель, что в силу естественных природных процессов способствовало таянию снега (соответствующие сведения имеются в материалах дела).

Расстояние примерного расположения не являлось вопросом, подлежащим к разрешению экспертом, поскольку предметом судебной экспертизы были иные вопросы.

Суд первой инстанции ушел за рамки установления предмета доказывания, самостоятельно трактуя выводы, изложенные в экспертном заключении.

Указал, что эксперт утверждает о возможном причинении ущерба от падающего снега при расположении транспортного средства на расстоянии до 3,7 м. от 

<

...>.

Обращает внимание суда на обстоятельства, не подлежащие доказыванию, а именно: отзыв ответчика, представленный в суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении - ответчик утверждал, что автомобиль, исходя из фотоматериалов КУСП, располагался на расстоянии 3,8 м. от стены 

<

...> г. Ковров.

Расстояние, указанное экспертом как возможное, и расстояние, признаваемое ответчиком как действительное фактически совпадают - 3,7 м. против 3,8 м.

Судом при повторном рассмотрении сделаны выводы о нахождении транспортного средства в 5-и метровой зоне от края дома, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

По итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции уже установлен как факт схода снега, так и факт причинения ущерба.

Считает, что подлежащая установлению причинно-следственная связь между обстоятельством схода снега и последствиями также установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, но неправомерно не исследованы и не учтены судом при повторном рассмотрении.

Полагает, что в данном случае вся совокупность обстоятельств, при наличии которых причиненный ущерб подлежит взысканию с виновной стороны, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что истец в своих доводах намеренно вводит суд в заблуждение относительно фактов, установленных судом первой инстанции. 

Факт схода снега не доказан истцом в ходе судебного разбирательства. Очевидцев схода снега не имеется. Истец не был в момент падения снега на автомобиль на месте происшествия и визуально не видел данного факта.

В протоколе осмотра места происшествия от 24.01.2021 зафиксировано, что установлено, что автомобиль припаркован передней частью к подъезду 2 ул. Шмидта д. 11. 

Позиция автомобиля подтверждается фотографиями, имеющимися в деле.

Резюмирует, что исходя из имеющейся в деле экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в материалах дела имеется подтверждение того, что автомобиль истца находился не в зоне падения снега с кровли 

<

...> в г. Ковров до 3,7 метров, а на расстоянии 5 метров от края дома, что исключает повреждение транспортного средства истца от снега с кровли ответчика и наличие связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля Мазда ЦХ-9 per. знак А077СС21, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 01 № 078728.

Как указывает истец, 23.01.2021 примерно в 19 часов данный автомобиль был припаркован в пяти метрах от входа во второй подъезд дома № 11 по ул. Шмидта, города Ковров, Владимирской области.

24.01.2021 около 10 часов водитель а/м заметил на нем механические повреждения в виде мятого переднего правого крыла со смещением в сторону двери, деформацию капота, повреждения лобового стекла и дворников. На а/м 3 и вокруг него лежало большое количество снега. Данный снег упал с крыши дома № 11 по ул. Шмидта г. Коврова.

Указанный ущерб автомобилю причинен по вине собственника нежилого трехэтажного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами проверки КУСП 1661 от 24.01.2021.

Собственником указанного объекта недвижимости является ООО «Престиж».

26.01.2021 и 05.02.2021 были проведены осмотры поврежденного т/с Мазда ЦХ-9 peг. знак А077СС21 с составлением акта осмотра.

Согласно акту экспертного исследования № ОА-013/21 составленного экспертом ООО «Стайер» размер затрат по восстановительному ремонту т/с Мазда ЦХ-9 peг. знак А077СС21 по состоянию на дату происшествия составляет 204 253 руб. 36 коп. Согласно отчету № ОА-014/21 утрата товарной стоимости составляет 22 100 руб. Стоимость проведения независимых экспертиз составляет 8500 руб.

28.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов в обоснование требований истца, претензия оставлена без ответа. Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с разногласиями между КПКГ «Касса взаимопомощи «Столичная» и ООО «Престиж» в рамках повторного рассмотрения дела     № А11-8701/2021, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить, в результате чего возникли механические повреждения автомобиля Mazda CX-9, государственный регистрационный знак 

<

***> обнаруженные 24.01.2021.

По результатам проведения судебной экспертизы, согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» установлено, что механические повреждения автомобиля Mazda CX-9, государственный регистрационный знак 

<

***> обнаруженные 24.01.2021 с технической точки зрения могли возникнуть при падении снега с кровли д. 11 с условием расположения автомобиля Mazda CX-9 на растоянии до 3,7 м от 

<

...> в г. Ковров.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401,  1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В иске и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2021 указано, что  спорный автомобиль находился в 5 м от дома                 №  11  по ул. Шмидта в г. Коврове.  Указанная информация подтверждается и представленными Кооперативом фотографиями, на основании которых обществом сделан расчёт предположительного местонахождения повреждённого транспортного средства. На фотографиях нахождения автомобиля во дворе дома видно, что он расположен параллельно ограждения палисадника на расстоянии 5 секций ограждения от здания. Согласно схеме расположения габаритов объекта исследования, шаг сектора ограждения составляет 761 см. Следовательно, автомобиль располагался на расстоянии не менее 5*761=3805 см или 3,8 м. Обществом представлена справка специалиста общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Экспертная Компания «СФ» от 16.12.2021, согласно которой определено место расположения зоны падения снежно-ледяной массы при ее предполагаемом движении по скату крыши части нежилого здания магазина обращенной в сторону дворовой территории жилого дома № 11 по ул. Шмидта. Расстояние от края карниза крыши до расчетного места падения снежной массы составляет 1,72 м. Учитывая, что край карниза крыши отступает от вертикали стены фасада здания на расстояние равное 0,5 м, предполагаемая зона падения снежно-ледяной массы будет отступать от наружной плоскости стены магазина на величину, равную 2,22 м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал также, что о проведении проверки сотрудниками полиции ему не известно, на место происшествия либо на осмотр повреждённого автомобиля он не вызывался, о причинении ущерба истцу ему стало известно из искового заявления.

Как следует из представленного проверочного материала КУСП                  № 1661 от 24.01.2021, протокол осмотра места происшествия от 24.01.2021 составлен без участия ответчика, сотрудником полиции было зафиксировано состояние автомобиля, но не окружающей обстановки. При этом из описания места происшествия и фотографий к протоколу осмотра следует, что на машине и вокруг нее отсутствуют снег, который мог бы причинить заявленные повреждения транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, расстояние от стены 

<

...> в г. Ковров до центральной части капота автомобиля Mazda СХ-9 составляет ~ 5,0 м.

Эксперты устанавливают, что за указанное время пласт снега с козырька кровли длиной ~ 0,5 м может пролететь по горизонтали расстояние X = d (рис. 1) около 3,7 м. = 3,2 м + 0,5 м, что меньше указанного водителем автомобиля Mazda СХ-9 расстояния примерно 5 м.

Эксперты пришли к выводам в своем заключении, что механические повреждения автомобиля Mazda СХ-9, государственный регистрационный знак 

<

***> обнаруженные 24.01.2021, с технической точки зрения могли возникнуть при падении снега с кровли д. 11 с условием расположения автомобиля Mazda СХ-9 на расстоянии до 3,7м от 

<

...> в г. Ковров.

Важным в повреждении автомобиля истца является условие места нахождения этого автомобиля в месте возможного падения снега на расстоянии до 3,7м от 

<

...> в г. Ковров.

Исходя из фактов места нахождения автомобиля 5 метров от входа в подъезд (указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2021, об этом же расстоянии говорится и в самом исковом заявлении истца, а также в выводах экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № 796), автомобиль истца не находился в зоне предполагаемого падения снега не более 3,7 м от края дома 11 ул. Шмидта.

Факт схода снега не доказан истцом в ходе судебного разбирательства. Очевидцев схода снега не имеется. Имеется только лишь единственное утверждение самого истца повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши. При этом сам истец не был в момент падения снега на автомобиль на месте происшествия и визуально не видел данного факта, а лишь утром «в 10-00 24.01.2021 ФИО2 подошел к автомобилю и обнаружил повреждения», и предположил, что повреждения появились от падения снега с крыши, о чем с его слов было указано участковым.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по делу № А11-8701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Столичная»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           Т.И. Тарасова