Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53654/17

26 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «МНР Проект» о взыскании задолженности договору подряда, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании истца в лице генерального директора ФИО1; представителя истца Флеер К.И. по доверенности от 05 июня 2017 года, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 01 марта 2017 года, ФИО3 по доверенности от 10 июля 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ-Строй» (ООО «ДОМ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МНР Проект» (ООО «МНР Проект») о взыскании задолженности по договору подряда № 11/15 от 12 ноября 2015 года в размере 1910249 рублей 19 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 158542 рублей 13 копеек.

Также исковое заявление содержит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79000 рублей. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора подряда № 11/15 от 12 ноября 2015 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по договору выполнены истцом с ненадлежащим качеством и не в полном объеме, а также допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ. Ответчик пояснил, что для устранения недостатков выполненных истцом работ, он вынужден был заключить договоры с другими подрядными организациями. Также ответчик отметил, что в силу условий пункта 8.3 договора размер подлежащей взысканию за нарушение срока оплаты выполненных работ неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности, то есть 95512 рублей 46 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Суд, отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, исходил из того, что согласно объяснениям ответчика, недостатки выполненных истцом работ по договору, возможно имевшие место, уже были устранены другими организациями, проверка соответствия качества выполненных истцом работ с учетом приведенных выше обстоятельств очевидно будет являться затруднительной, третьи лица в данный процесс не привлечены.

При этом ответчику также было возвращено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков, понесенных ответчиком за счет привлечения третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ, при этом суд указал, что ссылка на данные обстоятельства может быть предметом отдельного искового производства, не препятствующая рассмотрению судом заявленных требований в рамках настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года между ООО «ДОМ-Строй» (подрядчиком) и ООО «МНР Проект» (заказчиком) заключен договор подряда № 11/15, согласно которому подрядчик обязуется в сроки, определенные сторонами, выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях административно-управленческого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, р-он Котловка, ул. Нагорная, д. 20, корп. 7 в соответствии с условиями договора и по завершении выполнения работ в порядке, предусмотренном законом, иными нормативными актами, настоящим договором сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 3274177 рублей 90 копеек и в силу пункта 2.2 договора может быть изменена по дополнительному соглашению сторон, исходя из фактически выполненных работ.

Между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к договору подряда.

Так, 25 ноября 2015 года между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению, составляет 2371550 рублей; 11 января 2016 года - дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2, составляет 1490500 рублей; 26 января 2016 года - дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3, составляет 2746266 рублей 50 копеек; 09 февраля 2016 года - дополнительное соглашение № 4 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4, составляет 277898 рублей; 01 марта 2016 года - дополнительное соглашение № 5 к договору, в соответствии с условиями которого стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 5, составляет 1291778 рублей 50 копеек.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1, 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ, передал результаты работ заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30 ноября 2015 года, № 2 от 31 декабря 2015 года, № 3 от 31 января 2016 года, № 4 от 29 февраля 2016 года, № 5 от 15 апреля 2016 года, № 6 от 30 июня 2016 года, № 7 от 31 июля 2016 года, № 1 от 31 декабря 2015 года, № 2 от 31 января 2016 года, № 3 от 15 апреля 2016 года, № 4 от 31 июля 2016 года, № 1 от 29 февраля 2016 года, № 1 от 02 марта 2016 года, № 2 от 09 марта 2016 года, № 3 от 04 апреля 2016 года, № 4 от 31 июля 2016 года, № 1 от 03 марта 2016 года, № 2 от 04 апреля 2016 года, № 1 от 30 июня 2016 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от тех же дат.

Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

В соответствии с вышеуказанными документами общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 7162200 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора и пункта 4 дополнительных соглашений к нему расчет за фактически выполненных работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ обеими сторонами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме стоимости выполненных истцом работ по вышеуказанным актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно подписанному сторонами 30 июня 2016 года акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года по спорному договору задолженность ответчика на дату подписания акта составляла 1853814 рублей. 

После подписания вышеуказанного акта сверки истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 668864 рубля 71 копейку, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 31 июля 2016 года на сумму 256435 рублей, № 7 от 31 июля 2016 года на сумму 335429 рублей 71 копейку, № 4 от 31 июля 2016 года на сумму 76000 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от тех же дат. 

С учетом частичной оплаты после подписания акта сверки выполненных истцом работ, задолженность ответчика по договору № 11/15 от 12 ноября 2015 года составляет 1910249 рублей 19 копеек.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком также не представлено. 

Претензия истца с требованием об оплате стоимости выполненных работ, направленная в адрес ответчика 13 июня 2017 года, оставлена последним без удовлетворения.

Доводы ответчика о несоответствии результата выполненных истцом работ установленным договором требованиям качества являются несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 5.1.13 договора установлена обязанность подрядчика устранять все дефекты (недостатки) и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ, при сдаче-приемке и в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик обязуется в случае, если со стороны заказчика предъявлены мотивированные замечания, устранить выявленные недостатки за свой счет в срок – не более 10 (десяти) рабочих дней с даты письменного уведомления заказчиком о выявлении недостатков.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора подрядчик гарантирует качество работ, используемых и оборудования по настоящему договору в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, устранение выявленных в производстве работ, приемке работ и в гарантийный период недостатков и дефектов.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок выполненных подрядчиком работ по настоящему договору исчисляется со дня подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ и составляет 2 (два) года.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт своевременного обращения ответчика к истцу с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

Представленная ответчиком в материалы дела претензия-требование об устранении недостатков выполненных работ была направлена истцу лишь 20 сентября 2017 года, то есть после принятия к производству рассматриваемого искового заявления.

Условия о возможности потребовать у подрядчика возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение недостатков выполненных работ договором подряда № 11/15 от 12 ноября 2015 года сторонами также не согласованы. 

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, в случае, если таковые имели место, не влияют на исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что работы не выполнены истцом в полном объеме, также не слагает с него обязанности оплатить фактически выполненные по договору работы.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания задолженности по договору подряда № 11/15 от 12 ноября 2015 года в размере 1910249 рублей 19 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30 июня 2016 года по 10 июля 2017 года в размере 158542 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ по договору подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа по договору.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, рассчитанной истцом, превышает 5% от стоимости просроченного платежа по настоящему договору, суд не может признать обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в размере 95512 рублей 46 копеек, что составляет 5% от суммы просроченного платежа по договору (1910249 рублей 19 копеек х 5%).

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 79000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, в том числе, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг представителя, истцом представлены договор № КФ-1/2017 о предоставлении юридической помощи, заключенный с адвокатом Флеер К.И., а также платежное поручение № 120 от 08 июня 2017 года на сумму 79000 рублей, подтверждающее факт оплаты стоимости услуг представителя.

В частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ и услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также степень сложности спора, его продолжительность, арбитражный суд, считает судебные расходы в размере 79000 рублей соответствующими принципу разумности.

Между тем согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «ДОМ-Строй» в части взыскания неустойки были удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 76630 рублей. 

Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу вышеуказанных положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНР Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ-Строй» долг по договору подряда в размере 1910249 рублей 19 копеек, неустойку в размере 95512 рублей 46 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 76630 рублей, по уплате государственной пошлины 32343 рубля 68 копеек, а всего 2114735 рублей 33 копейки.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская