СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-9616/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.  Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2019.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-9846/2019) на  решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9616/2019  (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Луч», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>) о взыскании  65 400 руб. долга, 9 718,10 руб. пени  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Статус», г. Новокузнецк  (ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьего лица: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») о взыскании задолженности по договору  подряда № 41 от 01.09.2016 года в размере 65 400 рублей по акту выполненных работ от  

30.09.2016, пени в размере 9 718,10 рублей за период с 01.11.2016 по 01.10.2018, всего: 75  118,10 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Статус».  

Решением от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО3, ссылаясь на необоснованность и  незаконность решения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что фактически результат работ  принят заказчиком, используется им по назначению.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, требование истца основано на договоре № 41 от  01.09.2016, предметом которого является выполнение ремонта лестничной клетки в доме по  адресу: ул. Мичурина, 15а – 1 подъезд, заключение которого оспаривается ответчиком.  

В материалы дела, представлен договор № 41 от 01.09.2016, со стороны ответчика  подписанный ФИО4, подпись которой скреплена печатью организации, при этом  документ содержит ксерокопию подписи и печати со стороны истца. Иного экземпляра  договора в виде документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено ни  одной из сторон.  

Ответчик отрицает полномочие Щербань Е.Л., являющейся учредителем Общества, на  подписание договора, при этом отсутствуют признаки одобрения сделки со стороны  ответчика.  

ИП ФИО3, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, обратилась с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке  (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата  подрядчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому  

акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оригинал акта выполненных работ от 30.09.2016 в материалы дела не представлен.  

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку оригиналы документов, на которых  истец основывает свои требования, суду представлены не были, обоснованно оценил копии  данных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание позицию ответчика, оспорившего  подлинность данных копий, а также наряду с другими доказательствами, имеющимися в  материалах дела.  

В данном случае ответчиком представлены в материалы дела договор подряда № 25/04  от 23.06.2016, заключенный между ответчиком и ООО «Статус» на выполнение работ по  ремонту подъезда № 1 по адресу: 

<

...> в период с 23.09.2016 по  13.10.2016, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ № 1 от 23.09.2016.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что работы выполнены не истцом, а третьим лицом, в  связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представил в материалы дела достоверных доказательств в обоснование своих  доводов и не доказал представленными документами совокупность необходимых и  достаточных обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на  которые они ссылаются в обоснование своих требований).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9616/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи М.Ю. Кайгородова  ФИО1