ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-264/2024

город Ростов-на-Дону

09 марта 2025 года

15АП-83/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,  

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии: от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 10.12.2024, ФИО1 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по делу № А53-264/2024 по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

третье лицо: публичное акционерное общество "Совкомбанк"; 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства модель: РЕНО ЛОГАН, VIN: 

<

***>, гос. peг. номер: 

<

***>, год изготовления: 2018.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по делу № А53-264/2024 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства РЕНО ЛОГАН, VIN: 

<

***> ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 04.12.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении заседания путем онлайн-заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании. Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Транспортное средство находится в залоге у ПАО "Совкомбанк", кредит оплачивается супругой должника самостоятельно. Транспортное средство необходимо ФИО1 для сопровождения несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в школу, в больницу и т.п.  

От финансового управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражает против исключения из конкурсной массы автомобиля и оставляет вопрос удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 на усмотрение суда.  

Представитель ФИО1, заявитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, из числа Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".  

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 66(7756) от 13.04.2024.  

16 октября 2024 года от супруги должника ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства модель: РЕНО ЛОГАН, VIN: 

<

***>, гос. peг. номер: 

<

***>, год изготовления: 2018, находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" по договору № V621/2005-0008420 от 27.12.2023.  

Обращаясь с данным заявлением, супруга должника указала на то, что транспортное средство приобретено ФИО1 в 2023 году за счет кредитных средств на основании кредитного договора № V621/2005-0008420 от 27.12.2023, заключенного между ПАО Совкомбанк и ФИО1, автомобиль находится в залоге у ПАО "Совкомбанк", сумма задолженности составляет 1 472 340,88 рублей. Спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, ею единолично и ежемесячно оплачивается кредит за данный автомобиль. Согласно электронной трудовой книжке ФИО3 не осуществляет трудовую деятельность с 27.09.2021. Кроме того, транспортное средство  

необходимо супруге должника для перевозки несовершеннолетнего ребенка в школу и дополнительные занятия.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.  

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.  

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.  

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодека Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.  

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.  

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  

включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Таким образом, по общему правилу супруга имеет право на определенную долю в совместно нажитом имуществе, то есть при банкротстве супруга - право на часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле в таком имуществе (а в ситуации наличия общих обязательств - на часть выручки после выплаты по этим общим обязательствам). При этом супруга должника не лишена возможности в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении конкурсной массе его рыночной стоимости (за вычетом своей доли) и при отсутствии обоснованных возражений конкурсных кредиторов.  

Следовательно, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство приобретено в период брака должника и его супруги.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.  

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним  

из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что автомобиль приобретен супругой должника на ее личные средства, она самостоятельно несет бремя оплаты ежемесячных платежей по кредиту. Сами по себе кредитный договор, справки о доходах и выписки по счету, не являются доказательствами единоличного несения соответствующих расходов.  

Следовательно, в отсутствие доказательств обратного, данное имущество является совместной собственностью супругов, а ФИО1 имеет право на определенную долю от его продажи в процедуре банкротства супруга.  

Тот факт, что спорное имущество оформлено на супругу должника не изменяет режим общей собственности супругов.  

Доказательства того, что между супругами произведен раздел общего имущества, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в материалы дела также не представлены.  

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления N 48).  

Доводы заявителя о том, что предмет залога не является общим имуществом по причине того, что он приобретен за счет заемных средств, предоставленных супруге должника, а не должнику, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.  

По смыслу статьи 34 и пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, толкуемого в совокупности, имущество, приобретенное одним из супругов за счет полученного им возмездного займа от третьего лица, считается совместно нажитым в период брака. Заемные средства приравниваются в этих целях к доходам супругов.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества  

супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.  

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей- инвалидов, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество - автомобиль модель: РЕНО ЛОГАН, VIN: 

<

***>, гос. peг. номер: 

<

***>, год изготовления: 2018, к такому имуществу не относится.  

Абзацем пятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.  

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Следовательно, исходя из толкования указанной нормы Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что из конкурсной массы должника подлежит  

исключению только имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование.  

Таким образом, согласно указанным нормам права взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, в пределах стоимости в размере 10 000 руб., из конкурсной массы должника также подлежит исключению имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование.  

В данном случае, супругой должника не представлено доказательств того, что указанный автомобиль используется в профессиональной деятельности.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.  

В настоящем случае нуждаемость должника в транспортном средстве не обоснована и документально не подтверждена.  

Доводы о необходимости транспортного средства для перевозки несовершеннолетнего ребенка в школу и кружки, подлежат отклонению, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что место проживания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалах дела не имеется.  

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ФИО1 с ребенком проживают в городе Гуково. От места жительства до школы, где обучается ребенок, как указал сам заявитель, расстояние составляет 9,9 км, что в условиях обеспеченности городской транспортной инфраструктурой является незначительным и не исключает пользование общественным транспортом, а также услугами такси.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Расширительное толкование положений статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.  

В рассматриваемом случае, исключение из конкурсной массы единственного ликвидного имущества, приведет к нарушению указанных прав кредиторов и отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы. В удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, VIN: 

<

***>, гос. peг. номер: 

<

***>, год изготовления: 2018 обоснованно отказано.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что источник поступления денежных средств на счет списания по кредитному договору заявителем не раскрыт, представленная в материалы дела выписка по счету кредитного договора № V621/2005-0008420 от 27.12.2023 таких сведений не содержит.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя об участии в онлайн-заседании подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, при условии, что такое ходатайство заявителем не подавалось. В материалах дела имеется ходатайство представителя должника ФИО5, иных ходатайств в Картотеке арбитражных дел судебной коллегией не обнаружено.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью обеспечения явки в судебное заседание.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.  

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании заявителя и представителя не является препятствием к реализации их процессуальных прав.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об объявлении перерыва в судебном заседании оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность  

спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.  

Заявляя об объявлении перерыва, супруга должника должна указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо объявление перерыва. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

Супругой должника не обоснована необходимость участия в судебном заседании своего представителя и участия лично, с учетом возможности направления в суд необходимых пояснений и письменных доказательств, как посредством почтовой связи, службы курьерской доставки, так и в электронном виде.  

Таким образом, нерассмотрение вопроса об объявлении перерыва в судебном заседании не привело к нарушению права супруги должника, при условии, что доводы о необходимости исключения транспортного средства из конкурсной массы изложены в заявленном ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы, доказательств представления дополнительных документов и необходимости их оценки судом в материалы дела не представлено.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.  

При указанных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Правовая позиция, сформированная на основании определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020, в данном случае применению не подлежит, учитывая, что судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах: наличие четверых малолетних детей, значительные расходы на их транспортировку, при этом, в процедуре банкротства реализованы две квартиры должника.  

В настоящем случае, исходя из отчета финансового управляющего от 30.08.2024, иное имущество, за счет реализации которого возможно погашение требований кредиторов, в конкурсной массе отсутствует.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2024 по делу № А53-264/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи С.С. Чесноков 

Н.В. Шимбарева