ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2574/2018

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7363/2018) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу № А46-2574/2018 (судья Голобородько Н.А.), по иску ФИО3 к ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц,  общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома РУС», акционерного общества «Альфа-Банк», о взыскании  убытков, 

 

при участии в  судебном заседании:

от ФИО2  - представитель ФИО4 по доверенности № 55АА1799322 от 10.01.2018 сроком действия 2 года;

от ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности №   55АА 1873020 от  22.02.3018 сроком действия 5 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома РУС» - представитель ФИО5 по доверенности от  17.10.2017 сроком действия 3 года,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг Арома РУС» (далее – ООО «Стерлинг Арома РУС») 2 518 600 руб. убытков, 198 835 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стерлинг Арома РУС», акционерное общество «Альфа-Банк» (далее -  АО «Альфа-Банк»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2018 года по делу № А46-2574/201 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность  причинения  убытков обществу. 

В обоснование отмечает, что, с учетом положений устава общества, ФИО2 не мог бесконтрольно совершать операции по снятию денежных средств; кроме того, в распоряжении истца имелась программа по отслеживанию движения денежных средств общества. Отмечает, что вся первичная и учётная документация ООО «Стерлинг Арома РУС» была передана ФИО3 при вступлении последнего в должность генерального директора общества, в связи с чем, доводы истца о не предоставлении авансовых отчетов с приложенными первичными документами в целях расходования денежных средств, по мнению апеллянта, несостоятельны. 

Указывает, что ранее судами общей юрисдикции между истцом и ответчиком были рассмотрены два спора: о восстановлении на работе (решение Омского районного суда Омской области по делу № 2-2761/2017) и о взыскании неосновательного обогащения (решение Кировского районного суда г. Омска по делу № 2 - 794/2018). В соответствии с указанными судебными актами установлено, что денежные средства с расчётного счёта № 

<

***>  ООО «Стерлинг Арома РУС» снимались для оплаты по агентским договорам и для выдачи заработной платы. Кроме того, ответчиком наличными деньгами производилась оплата по договору поставки продукции, которая была оприходована на склад общества и впоследствии реализована, соответственно, общество получило прибыль от указанной сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Альфа-Банк», извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца и третьего лица высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

ФИО3 является единственным участником ООО «Стерлинг Арома РУС». (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.02.2018, л.д. 56-57). Согласно приказу № 1 от 12.09.2017 истец с 12.09.2017 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества сроком на 3 года (т. 1 л.д. 55). 

До 12.09.2017 генеральным директором общества являлся ФИО2 (т. 1 л.д. 54).

11.01.2016 ООО «Стерлинг Арома РУС» открыло расчетный счет № 

<

***> в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» (справка об открытии счета от 11.01.2016 (т. 1 л.д. 24). 

Для совершения операций по расчетному счету 

<

***> ФИО2 получил в АО «АЛЬФА-БАНК» банковскую карту № 4777142015938734 (акт приема-передачи банковской карты от 

<

***>, т. 1 л.д. 25). 

Как указал истец, в период осуществления полномочий  генерального директора общества ФИО2 с использованием указанной карты снял наличные денежные средства: 18.08.2016 - 400 000 рублей; 05.09.2016 - 200 000 рублей; 12.10.2016 - 100 000 рублей; 03.11.2016 - 50 000 рублей; 19.12.2016 - 200 000 рублей; 20.12.2016 - 200 000 рублей; 23.12.2016 - 200 000 рублей; 14.02.2017 - 200 000 рублей; 31.03.2017 -200 000 рублей; 10.04.2017 - 200 000 рублей; 13.07.2017 - 200 000 рублей; 01.08.2017 - 120 000 рублей; 03.08.2017 - 200 000 рублей.

Как утверждает истец, полученные денежные средства в хозяйственной деятельности общества не использовались, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму 2 470 000 руб. не составлялись.

Также в обоснование заявленных требований указано, что за выдачу наличных денежных средств с расчетного счета АО «Альфа-Банк» была удержана комиссия: 18.08.2016 - 8800 рублей; 05.09.2016 - 4400 рублей; 12.10.2016 - 2200 рублей; 03.11.2016 - 1100 рублей; 19.12.2016 - 4400 рублей; 20.12.2016 - 4400 рублей; 23.12.2016 - 4700 рублей; 14.02.2017 - 3200 рублей; 31.03.2017 - 3200 рублей; 10.04.2017 - 4400 рублей; 13.07.2017 - 3000 рублей; 01.08.2017 - 1800 рублей; 03.08.2017 - 3000 рублей.

В подтверждение исковых требований ФИО6 в материалы дела представлены выписка о движении денежных средств по счету ООО «Стерлинг Арома РУС» за период с 11.01.2016 по 13.01.2017, составленный обществом акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 13.09.2017, справка к нему (т. 1 л.д. 26-47, 48-53).

Ссылаясь на то, что ФИО2 был причинен обществу ущерб в сумме 2 518 600 руб. ФИО3 как участник ООО «Стерлинг Арома РУС» обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества. 

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказаны основания для  привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения обществу убытков.

Как указывалось выше, денежные средства в размере 2 470 000 руб. получены ответчиком посредством использования банковской карты с расчетного счета № 

<

***> ООО «Стерлинг Арома РУС», открытого обществом в АО «АЛЬФА-БАНК». 

Указанные денежные средства были обналичены ответчиком, в связи с чем с расчетного счета АО «Альфа-Банк» удержана комиссия в сумме 48 600 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Стерлинг Арома РУС» за период с 11.01.2016 по 13.01.2017 (т. 1 л.д. 26-47), а также предоставленной в материалы дела третьим лицом на основании запроса суда первой инстанции развернутой выпиской по счету № 

<

***> за период с 11.01.2016 по 13.01.2017 (т. 1 л.д. 86-150, т. 2 л.д. 1-51). 

При этом авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму 2 470 000 руб. не составлялись.

Доказательства того, что указанные денежные средства были израсходованы с целью осуществления хозяйственной деятельности общества, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возражения против исковых требований, заявленные в апелляционной жалобе, а также доказательства их обосновывающие,  ответчиком  в суде первой инстанции представлены не были (статья 65 АПК РФ). 

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 01.03.2018 определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 19.02.2018 (т. 1, л.д. 5). 

Указанным определением назначено предварительное судебное заседание на 15.03.2018 (т. 1, л.д. 1-2). В предварительном судебном заседании приняли участие представители сторон (т. 1, л.д. 68). Определением от 15.03.2018 суд отложил предварительное судебное заседание на 12.04.2018 (т. 1, л.д. 70-72).

12 апреля 2018 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств (т. 1  л.д. 76-77).

В предварительном судебном заседании приняли участие представители сторон (т. 1, л.д. 78). Определением от 12.04.2018 суд назначил судебное заседание на 14.05.2018; определил истребовать у АО «Альфа-Банк» развёрнутую выписку по счету № 

<

***> ООО «Стерлинг Арома РУС» за период с 25.12.2015 по 12.09.2017 (т. 1 л.д. 80-81).

04 мая 2018 года в материалы дела поступили истребованные доказательства (т. 1 л.д. 83).

В судебное заседание, открытое 14.05.2018, представитель ФИО2 не явился.  

Таким образом, учитывая период рассмотрения спора, то обстоятельство, что представитель ФИО2 принимал участие в предварительных судебных заседаниях, апелляционный суд полагает, что ответчик имел возможность до рассмотрения дела в судебном заседании 14.05.2018 представить возражения против исковых требований, а также доказательства, их обосновывающие, совершить процессуальные действия, направленные на представление доказательств. 

Однако какие-либо возражения и доказательства до объявления резолютивной части обжалуемого решения от  ответчика  не поступили. 

По смыслу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В частности, истец, ссылаясь на факт передачи директору общества  - ФИО3 отчетной документации о расходовании спорных денежных средств, документально не подтвердил указанное обстоятельство.

Довод апеллянта о том, что расходование денежных средств осуществлялось с целью оплаты по агентским договорам, выдачи заработной платы, оплаты по договору поставки продукции, что подтверждается решениями Омского районного суда Омской области по делу № 2-2761/2017, Кировского районного суда г. Омска по делу № 2 - 794/2018, также нельзя признать состоятельным. 

Из решения Омского районного суда Омской области по делу № 2-2761/2017, представленного в материалы дела (т. 1 л.д. 62-65), указанные ответчиком обстоятельства не следуют. 

Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2 - 794/2018, которое было предоставлено ответчиком суду апелляционной инстанции в судебном заседании для обозрения, не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков обществу применительно к настоящему спору. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ФИО2 об использовании полученных им денежных средств в интересах ООО «Стерлинг Арома РУС» не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. 

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем истце по делу и о том, что  денежные средства не могут быть взысканы в пользу третьего лица. 

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу № А46-2574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая