ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-88642/21-131-842

г. Москва

23 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЛИМАТ" (адрес: 367015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.11.2002)

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании 371 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЛИМАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 371 700 руб. убытков.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 01.05.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Дата публикации резолютивной части решения по делу - 31.07.2021г., что подтверждено распечаткой с сайта www.arbitr.ru.

18.08.2021г. от ответчика посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, загруженная через "Мой Арбитр" 18.08.2021г. в 13 час. 06 мин.

Ответчик в установленный судом срок до 28.05.2021г. представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором приема и хранения № 26-01/20 от 01.01.2020г., заключенного между ООО «ДТК» (заказчик) и ООО «Халимат» (исполнитель), заказчиком со станции отгрузки в адрес Исполнителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В нарушение п. 4.3 Договора допущен сверхнормативный простой вагон, установленный 2 суток.

В соответствии с Договором приема и хранения № 01-01/19 от 01.01.2019г. (Далее-Договор), заключенного между ООО «ДТК» (далее - Заказчик) и ООО «Халимат» (далее-Общество. Истец), Заказчиком со станции отгрузки в адрес Общества были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В нарушение п. 4 Договора допущен сверхнормативный простой вагон, установленный 2 суток.

По вышеуказанным Договорам срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой и отправления порожних вагонов, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (неполные сутки считаются полными).

Размер штрафа,  уплачиваемый  Исполнителем, определен  настоящим Договором,  в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Исполнителя уплачивает Заказчику штраф в размере, выставленном контрагентами Общества.

В соответствии с Договором поставки № 19/02-374 от 22.02.2019г. (Далее-Договор), заключенного между ООО «Скандойл-М» (поставщик) и ООО «Дагестанская топливная компания» (покупатель), Поставщиком со станции отгрузки в адрес Покупателя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В нарушение п. 3.7.5 Договора допущена задержка цистерн сверх времени.

Срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой и отправления порожних вагонов, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (неполные сутки считаются полными).

Таким образом, в случае превышения Покупателем срока использования (нахождения) цистерн. Поставщик, производит расчет штрафа и направляет Покупателю претензии, а также расчеты суммы штрафа (п. 5.5 Договора).

Размер штрафа, уплачиваемый Покупателем, определен вышеуказанным Договором, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере, выставленном контрагентами Поставщика.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с пук необщего  пользования  для  отправки,  осуществлялось  в даты,  указанные  в  памятках приемосдатчика (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Общества срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД). Заказчиком/Покупателем были выставлены в адрес Исполнителя претензии, перечисленные в расчете, на сумму 371 700 руб.

На основании вышеизложенного. Общество понесло расходы за сверхнормативны простой цистерн по вине ОАО «РЖД», что подтверждается нижеследующим.

На основании вышеизложенного, Истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ОАО «РЖД». что подтверждается нижеследующим.

Согласно заключенному Договору на подачу и уборку вагонов от 02.10.2019г. № 28/4 (далее - Договор подачи/уборки) между ООО «Халимат» (далее - Контрагент/Истец) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик/Ответчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Кизилюрт.

В соответствии с п.п. 6 и 10 Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Контрагент передает уведомление приемосдатчику станции Кореновск. На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г.. срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Окончании слива Контрагент уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосадтчика..

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 72/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 371 700.00 рублей, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Позиция, изложенная в исковом заявлении, подтверждается аналогичной судебной практикой, а именно: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-188578/15 от 22.03.2016 г., Постановлением АС Московского округа по делу № А40-141353/15 от 28.03.2016 г., Определением ВАС РФ по делу № ВАС-2910/14 от 02.04.2014 г.

Истей представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку требование Истца о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из договора на подачу и уборку вагонов, на требования о возмещении убытков по которому на основании статьи 15 ГК РФ не распространяются сокращенные сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта для требований, вытекающих из перевозки груза.

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается с даты когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты претензии поставщика -21.11.2020г., 30.12.2020, 04.02.2021г., По указанной в расчете претензии Поставщика ранний общий трехлетний срок исковой давности начинает истекать с -21.11.2023г., который Истцом не пропущен. Исковое заявление Истцом подано в Арбитражный суд г. Москвы - 26.04.2021г.

Учитывая изложенное, основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание доводы судов по делам А40-6972/20, А40-112980/19 являются необоснованными.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением по делу А40-6972/20, Истец (ООО ПКП «Ставпромкомплект») обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020г. по делу по делу А40-6972/20 решение суда первой инстанции отменено и убытки взысканы с ОАО «РЖД» в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020г. оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020г. по делу № А40-6972/2020.

Ссылка Ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019г. по делу А40-112980/19 является необоснованной, поскольку иной предмет спора.

Довод Ответчика о том, Истец не доказал, каким образом действия ОАО «РЖД»нарушили права Истца и каким образом подача искового заявления восстановит нарушенные права, а также вывод о том, что Истцом не представлены доказательства реально понесенных им убытков, так как в материалы дела не представлены платежные документы о перечислении денежных средств от истца, равно как иные доказательства о возмещении убытков, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика.

Таким образом, истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Истец в обоснование иска представил доказательства, подтверждающие нарушение Ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес Истца по вине Ответчика, а также Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Таким образом, Истец должен будет понести убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика.

Договор подачи и уборки вагонов не является разновидностью Договора перевозки, как считает Ответчик, а представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Поскольку требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов (а из Договора возмездного оказания услуг), то убытки подлежат возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Ссылка Ответчика на то, что Истец не обратился с требованиями о привлеченииперевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ является необоснованной на основании следующего.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Даже, если Истец обратился к Ответчику с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ, то оставшаяся сумма требований довзыскивалась бы в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Доводы Ответчика о том, что предъявленные Истцом расходы могут бытькомпенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, являются необоснованными на основании следующего.

Так, вывод Ответчик о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не обоснован.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами Истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Ответчик в отзыве ссылается на то, что истец не является ни грузополучателем, нигрузоотправителем порожних вагонов. Данный довод Ответчика не относится крассматриваемому спору, поскольку не вытекает из договора перевозки. Убытки возникают из договора подачи и уборки вагонов.

Грузополучателем может выступать, как Истец (сторона по договору подачи и уборки вагонов), так и третье лицо, которое предъявляет требования Истцу в рамках Договоров поставки, хранения и т.д.

Довод Ответчика о том, что Истец не является стороной Договора поставки с третьими лицами, и как следствие, положения вышеуказанного Договора не могут распространяться на Ответчика, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Поскольку убытки, в соответствии с законом, могут возникать не только при наличии договорных отношений, то действия Ответчика по неисполнению своих обязательств по Договору подачи уборки привели к тому, что Истец понес убытки перед третьими лиц.

Ответчик только предполагает и делает голословные выводы о том, что памятки приемосдатчика, представленные Истцом в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны и отсутствуют отметки о составлении их в электронном виде.

Телеграммой от 29 апреля 2010 года N ЦДМО-8/72 «О порядке выдачи памятки приемосдатчика грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных путей необщего пользования, осуществляющих приемосдаточные операции с перевозчиком» даны следующие пояснения, а именно, в соответствии с Правилами приема грузов железнодорожным транспортом, а также Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено составление памятки приемосдатчика в двух экземплярах, из них один экземпляр для сдающей стороны, второй - для принимающей. Телеграммой ОАО "РЖД" N 3/584 от 03.11.2006 было дано разъяснение по порядку выдачи памятки приемосдатчика грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных путей необщего пользования, осуществляющих приемосдаточные операции с перевозчиком. Копии памяток приемосдатчика могут выдаваться по запросу грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, как это предусмотрено Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 119р от 31.01.2005.

Таким образом, Ответчик представил Истцу только в таком виде памятки приемосдатчика. Иного Ответчик не доказал.

Доводы Ответчика, изложенные в п.п. 4, 5, 6 Отзыва на исковое заявление, отклоняется Истцом на основании следующего.

Истец представил в материалы ведомости подачи уборки вагонов, а также дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу вагонов, уведомлений о завершении грузовых операций и уборку вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным Истца в расчете иска.

Кроме того, все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия и даты отправки, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»).

Расчет убытков подготовлен на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес Истца претензий, а также ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика.

Расчет является верным. При этом, надлежащих доказательств обратного Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 393, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЛИМАТ" убытки в размере 371 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 434 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

СудьяЮ.В.Жбанкова