АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3991/2017

16 октября 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.   

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности  от 24.01.2017  б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь Хабаровск»

на решение от 16.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017

по делу № А73-1050/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Малашкин Д.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь Хабаровск»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина»

о взыскании 765 148 руб. 30 коп.

      Общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНиколь Хабаровск» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Буковина», ответчик) о взыскании 743 400 руб. предоплаты по договору от 05.09.2014 № 05-09/2014-3, 21 748 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 27.01.2017 и по день фактического возврата суммы предоплаты. 

      Решением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

      В кассационной жалобе ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый   акт  об  удовлетворении иска.

      Заявитель оспаривает вывод судов об имевшем место одностороннем отказе истца от заключенного с ответчиком договора,  поскольку  отказ заявлен неуполномоченным лицом с нарушением процедуры, а  правоотношения сторон  фактически не прекращены. Указывает на неверное  толкование  и применение  судами  пункта 1  статьи 782  Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается  на ничтожность  пункта  6.5 договора,  как  не соответствующий  императивной норме  статьи 782  ГК РФ и разъяснениям,  приведенным  Президиумом  Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации  в  постановлении  от 07.09.2010 №  2715/10. Обращает внимание суда на то, что перечисленные ответчику денежные средства  не освоены, актов сдачи-приемки оказанных услуг (в том числе односторонних) на выполнение проекта организации зон санитарной охраны, подготовку программы ведения мониторинга подземных вод, предоставление протоколов лабораторных исследований и испытаний в материалах дела не имеется. К показаниям свидетеля ФИО2,  как  считает заявитель,  суд должен был отнестись критически, учитывая его работу   в ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск» и последующее увольнение. В целом полагает, что спорные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

      В судебном заседании представитель ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск» поддержал доводы кассационной жалобы.

     ООО «Буковина», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку  представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из  материалов  дела и установлено  судами, 05.09.2014 между ООО «Буковина» (исполнитель) и ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск» (заказчик) заключен договор № 05-09/2014-3 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался изготовить проектную документацию (технический паспорт скважины, анализы воды, проект зоны санитарной охраны для подземного водозабора, программы мониторинга подземных вод, постановка скважины на учет, санитарно- эпидемиологическое заключение на воду) и получить лицензию на водопользование, а заказчик   - оплатить стоимость  данных работ в  размере  826 000 руб.

     В силу пункта 3.2 договора денежные средства в размере 90% от указанной в пункте 3.1 договора суммы (826 000 руб.) заказчик обязался перечислить на расчетный счет или внести в кассу подрядчика в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, а  оставшуюся  сумму оплатить  после оказания всего объема услуг.

     В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае одностороннего отказа от настоящего договора, внесенные денежные средства в соответствии с пунктом 3.2 договора,  заказчику не возвращаются.

      Во исполнение пункта 3.2 сделки 10.09.2014 истец по платежному поручению № 181 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 743 400 руб.

      Письмом от 04.02.2015 (исх.№3) ООО «Буковина» направило в адрес заказчика для утверждения проект организации зон санитарной охраны разведочно-эксплуатационной скважины № 2 для водоснабжения объекта «Завод ТехноНиколь Хабаровск». 

      16.02.2015 исполнитель в адрес заказчика  повторно для согласования и подписания направил протокол лабораторных исследований воды из скважины №№ 1156, 1157 от 20.10.2014Д, протокол испытаний воды из скважины № 8908 от 27.10.2014, проект организации зон санитарной охраны разведочно-эксплуатационной скважины № 2 для водоснабжения объекта «Завод ТехноНиколь Хабаровск», программу ведения мониторинга подземных вод на скважинном водозаборе (скважины № 2) на 2015-2020 годы.

      На указанном письме ФИО2 проставлена запись об отказе от договора в одностороннем порядке, ниже данной записи отражено согласование директором ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск» и его подпись.

      27.09.2016 ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск» со ссылкой на невыполнение работ по договору обратилось к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 743 400 руб. 92  коп. 

      Рассмотрев данное обращение заказчика,  ООО «Буковина» сообщило о частичном выполнении работ, а также об отсутствии у ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск» в соответствии с пунктом 6.5 договора права требовать возврата денежных средств.

      Указанные обстоятельства явились основанием обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

      Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон,  как возникшие из договора о возмездном оказании услуг и  регулируемые нормами главы 39 ГК РФ с учетом положений параграфа 1 главы 37 Кодекса, а также общих норм гражданского законодательства об обязательствах. 

      Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

      Право на одностороннее расторжение договора заказчиком установлено также пунктами 5.3, 6.5 договора.

      Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав показания свидетеля ФИО2, суды установили отказ  ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск» от исполнения договора ввиду отсутствия заинтересованности  в  сделки, по причине заключения договора с МУП г. Хабаровска «Водоканал» на  поставку воды. 

      Ссылки заявителя на то, что от договора заказчик не отказывался, а  отказ заявлен неуполномоченным лицом с  нарушением  процедуры и   правоотношения сторон не прекращены,  уже были предметом исследования судов и мотивировано отклонены. 

     Судами установлено,  что на письме от 16.02.2015, направленном ООО «Буковина» в адрес завода,  содержится запись об одностороннем отказе от договора за подписью главного энергетика ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск» ФИО2, ниже которой проставлена подпись генерального директора ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск» ФИО3 с отметкой «согласовано», что,  как верно отмечено судами,  свидетельствует об одобрении действий ФИО2 уполномоченным лицом заказчика. Со своей стороны, получив сообщение об отказе от договора, ООО «Буковина» 20.02.2015 в адрес завода направлено уведомление об отсутствии к заказчику претензий в части прекращения договорных правоотношений.  

      Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ (действующей  в  спорный  период), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности, пункт 1 статьи 782 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

      Вместе с тем прекращение договора не освобождает заказчика от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

      Из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в порядке статьи 1102 ГК РФ, если другая сторона неосновательно обогатилась.

      Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

      Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Таким образом, из данных норм права следует, что сдача-приемка оказанных услуг может быть подтверждена актом.      

      В кассационной жалобе истец ссылается на отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки оказанных услуг на перечисленную сумму аванса, оспаривает фактическое оказание ответчиком услуг на перечисленные         743 400 руб.  

      Данные доводы кассационная инстанция отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения  спора,  ввиду согласованного в пункте 6.5 сторонами условия о невозвращении заказчику денежных средств, в случае заявления им одностороннего отказа от сделки.  

      Пунктом 5.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае возникновения обоснованных сомнений в выполнении подрядчиком работы в срок, либо просрочки их выполнения свыше 30 дней. В этом случае все полученные подрядчиком денежные средства подлежат возврату заказчику, компенсация фактических расходов подрядчика не производится.

      В свою очередь, по пункту 6.5 договора в случае одностороннего отказа заказчика от сделки по основаниям, не подпадающим под регламентацию пункта 5.3 сделки, внесенные денежные средства заказчику не возвращаются.

      По признанию судов, заявленный односторонний отказ от сделки не мотивирован ссылкой на нарушение исполнителем обязательств по договору, на указанные нарушения заказчик не ссылался, факт их наличия не выявлен, в связи с чем оснований для применения положений пункта 5.3 договора не имеется. Как следствие, отказ в возврате денежных средств заказчику соответствует положениям пункта 6.5 сделки и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

      Доводы истца о ничтожности пункта 6.5 договора № 05-09/2014-3 безосновательны, поскольку противоречат положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности.

      В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

      В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

      В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

      По смыслу приведенных норм права свобода в заключение договора означает свободный выбор сторонами условий сделки.      

      В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

      Договором могут быть предусмотрены иные последствия такого одностороннего отказа.

      Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

      Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

      Таким образом, сторонами по своей воле установлен иной режим последствий одностороннего отказа от договора в виде оставления суммы перечисленного аванса у исполнителя. При том, что аналогичным образом, в пункте 5.3 договора установлена обязанность исполнителя возвратить перечисленные по договору денежные средства без компенсации фактических расходов в случае нарушения сроков оказания услуг на 30 дней.

      При данных обстоятельствах  признаков  ничтожности договора в  части  (пункт 6.5)  судом  округа  не  установлено. Равно  как и  не выявлено   противоречий   правовой   позиции  Президиума  Высшего Арбитражного  Суда Российской  Федерации  в  постановлении  от 07.09.2010 №  2715/10    с  учетом  действующих на  момент   принятия   судебных   актов  разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16.

      В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

      Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.      

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А73-1050/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Н.Ю. Мельникова