АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10704/22

26 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерМед-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиалу Южный

об обязании произвести замену товара, взыскании судебных расходов,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 25/02/22 от 25.02.2022 года;

от ответчика в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 года. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМед-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  филиалу Южный об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества – ноутбука ASUS ZenBookFlih S13 OLED аналогичным товаром надлежащего качества, взыскании судебных расходов по техническому исследованию товара в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 76,5 руб. 

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, возразил относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с включением к имеющимся требованиям требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Впоследствии истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с исключением из требований расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 12.07.2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.07.2022 года до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату  в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

02.02.2022 года общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМед-Юг»  приобрело в розничной торговой точке общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ноутбук ASUS ZenBookFlih S13 OLED стоимостью 129 999 руб., что подтверждается счет-фактурой №Е-00040261/5200 от 02.02.2022 года.  

Истцу был передан технически исправный товар, в оригинальной упаковке с товарно-сопроводительной документацией и информацией об эксплуатации товара. 

На основании счета на оплату №Е-00057119 от 28.01.2022 года истцом произведена в пользу ответчика оплата товара в размере 129 999 руб. и программного обеспечения согласно платежного поручения №32 от 28.01.20222 ода на сумму 165 097 руб. 

07.02.2022 года после эксплуатации ноутбука истцом была обнаружена неисправность – не работает кнопка включения устройства. 

09.02.2022 года истец передал ответчику товар с заявлением о выдаче технического заключения по  причине возникновения неисправности.

21.02.2022 года ответчик выдал истцу акт выполненных работ по заказ-наряду №72340 с указанием на не гарантийный случай, блокировку аппарата паролем, невозможность прохождения теста.  Ноутбук возвращен истцу.

28.02.2022 года истец вручил  ответчику претензию с требованием произвести замену неисправного товара аналогичным товаром надлежащего качества с соответствующим программным обеспечением и уведомлением ответчика о намерении истца провести независимое техническое исследование товара.

Также, 01.03.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию почтовой связью.

Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

01.03.2022 года истец заключил с ООО «Южный центр экспертиз и исследований» договор на проведение экспертного исследования №595-22-О, в соответствии с предметом которого ООО «Южный центр экспертиз и исследований» приняло на себя обязанность по проведению технического экспертного исследования ноутбука в количестве 1 шт. с последующим составлением экспертного заключения. 

Ответчик 05.03.2022 года был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра товара.

18.03.2022 года ООО «Южный центр экспертиз и исследований» подготовило экспертное заключение №001/595-22-О/725 с указанием на выводы о том, что в ноутбуке ASUS ZenBookFlih S13 OLED имеется дефект в виде неработоспособности кнопки включения и отсутствия включения аппаратной части изделия. С учетом ответа на первый вопрос природа указанного дефекта квалифицируется как производственная, возникшая на этапе производства изделия и проявившаяся во время эксплуатации исследуемого устройства, характеризуется как производственный брак. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом  1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании акта выполненных работ от 21.02.2022 года ответчик устно отказал истцу  в гарантийном обслуживании. Истец считает данный отказ ответчика неправомерным по тем причинам, что в Акте указан внешний вид «б/у», однако ноутбук был в эксплуатации не более пяти дней, его внешний вид соответствует новому; в Акте в описании комплектации ноутбука сервисным центром Ответчика указано, что «пароль не установлен», в то время как далее в Акте указано, что ноутбук «заблокирован паролем», вследствие чего «невозможно пройти тест»; покупателем при передаче ноутбука продавцу для дачи технического заключения указывалось, что неисправностью является неработоспособность кнопки включения устройства, о чем указано так же в Акте (в графе Неисправность пометка «Не включается»), следовательно, к наличию или отсутствию пароля данная неисправность не имеет отношения.

Истец указывает, что сервисный центр фактически тестирование не произвел, о чем и указано в Акте, однако продавец на основании Акта выполненных работ об отсутствии тестирования отказал покупателю в осуществлении его прав, предусмотренных законодательством РФ.

Возразив относительно исковых требований ООО «ДНС Ритейл» пояснило, что 18.02.2022 года сотрудники сервисного центра сообщили сотрудникам магазина о невозможности проведения диагностики в связи с установленным на ноутбук паролем. По результату телефонного разговора с истцом, последний сообщил о том, что не помнит какой пароль установил при первом запуске. В дальнейшем пароль не был представлен истцом ответчику, что лишило ответчика возможности провести диагностику самостоятельно без несения дополнительных затрат. В момент проведения проверки качества ноутбук включился, но работы по диагностике произвести не представлялось возможным, поскольку ноутбук заблокирован паролем. 

Ответчик считает, что действовал добросовестно и не нарушил требований действующего законодательства в момент передачи товара для проведения диагностики. Истец отказался сообщать пароль от ноутбука, доказательств подтверждающих наличие в товаре  существенного нарушения требований к качеству истцом не представлено, в связи с чем ответчик считает требования истца необоснованными. 

Относительно проведения истцом внесудебной экспертизы ответчик указал на ее излишний характер.

Ответчик приобщил к материалам дела видеозапись от 22.02.2022 года,  а также скриншоты видеозаписи, подтверждающие работоспособность товара и наличие пароля в момент проверки. 

Истец возразил относительно приобщения к материалам дела видеозаписи с указанием на то, что данная запись не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как не может быть принята как доказательство технического обследования ноутбука по тем основаниям, что в левом верхнем углу видеозаписи указана дата записи 22.02.2022 года, в то время как в указанную дату обследование сервисным центром было уже завершено оформлением акта от 21.02.2022 года. Также, истец указан, что видеозапись не дает возможности идентификации ноутбука по серийному номеру товара, который указывается на донной части ноутбука, поскольку нет съемки донной части ноутбука и не показан серийный номер исследуемого изделия.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, обозначены вопросы эксперту.

Истец возразил относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы в приведением доводов о том, что в материалах дела имеется заключение №001/595-22-О/725 от 18.03.2022 и ответчик был извещен о проведении исследования, однако не обеспечил присутствия своего представителя; работоспособность ноутбука может быть проверена путем простого визуального осмотра без требований специальных технических познаний; назначение экспертизы приведет в значительному удорожанию судебного процесса. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и назначении повторной проверки технического состоянию товара в ООО «Оптима-Сервис» 24.06.2022 года в 10.00 по адресу 

<

...> с обязанием истца явиться в ООО «Оптима-Сервис» для ввода пароля от товара.

Определением от 21.06.2022 года суд обязал истца обеспечить проведение повторной технической проверки товара в ООО «Оптима-Сервис» 24.06.2022 года в 10 час. 00 мин.  по адресу 

<

...>, путем явки представителя для ввода пароля от товара. 

24.06.2022 года директор ООО «ИнтерМед-Юг»  явился в ООО «Оптима-Сервис» для проведения исследования, однако исследование проведено не было ввиду отсутствия электроэнергии. 

26.06.2022 года была проведена повторная техническая проверка работоспособности ноутбука по результатам которой ООО «Оптима-Сервис» подготовлено техническое заключение №А000864 с указанием на то, что проведена полная диагностика оборудования на предмет выявления заявленного и скрытых дефектов. Недостатков в работе аппаратной части не  выявлено. Аппарат успешно прошел все тесты на работоспособность, предоставленные компанией производителем. Дефект «не включается» подтвержден и связан  с дефектом корпусной части, а именно небольшим искривлением пластикового толкателя кнопки включения. Данный дефект не является неустранимым. Ремонт осуществляется в рамках гарантийного обслуживания компании-производителя. Для устранения дефекта требуется замена корпусного элемента, а именно панели клавиатуры в сборе.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу недоказанности истцом своих требований и признании позиции ответчика относительно исковых требований правомерной и обоснованной. 

При проведении оценки технического состояния ноутбука  подтверждено наличие в товаре несущественного устранимого в рамках гарантийного обслуживания недостатка, в связи с чем, отсутствуют основания для замены товара в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, истец вправе воспользоваться положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  и обратиться к ответчику в рамках гарантийных обязательств, срок которых не истек.

В данном случае, суд считает, что истцом действия по предъявлению иска являются преждевременными и излишними. Фактически истец не опровергая наличие пароля на компьютере, а также получение  надлежащего товара при его покупке, не предоставил ответчику возможность его диагностике, путем предоставления пароля. Что лишило  ответчика возможности  произвести диагностику и гарантийное обслуживание. 

Длительность невозможности использования товара не связано с действиями ответчика, поскольку напрямую связана с отказом истца в предоставлении пароля. Указывая на факт  того, что товар все равно не работает, истец не опроверг возможности диагностики ответчиком товара при надлежащем выполнении истцом требования о предоставлении пароля. 

Последующие действия истца были направлены исключительно на  замену товара и предъявление иска в суд, о чем в том числе свидетельствует произведенное истцом экспертное исследование.       

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.  

В данном случае истец товар на устранение недостатков не сдал, следовательно, не подтверждено документально  существенность недостатка и невозможность его устранения без соразмерных затрат времени.    

Приведенные ответчиком доводы и представленные в обоснование доводов документы  принимаются  судом во внимание и признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требования, лежит на истце.

Истец в нарушение указанных норм не доказал правомерность своих требований, а также невозможности осуществления гарантийных обязательств ответчиком.  

При этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, подтверждаются документальными доказательствами, представленными в материалы дела.   

Представленные ответчиком суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность доводов ответчика. 

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований. 

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Поскольку требования истца не удовлетворены, то и требование о взыскании судебных расходов в виде стоимости  услуг по техническому исследованию товара в размере 12000 рублей и почтовых расходов не подлежат удовлетворению.   

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4899 руб. согласно платежному поручению №162 от 31.03.2022 года.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяПарамонова А. В.