АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-2762/2019

г. Томск

18 апреля 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

18 апреля 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100078010)

о взыскании 1 676 996,60 руб.,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-3» (далее – ООО «УМ-3») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 1676 996,60 руб., из которых 1 234 200 руб. – задолженность по договору оказания услуг подъемными сооружениями от 25.05.2017 № 1705, 442 796,60 руб. – пеня на основании пункта 6.2 договора за период с 11.07.2017 по 11.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в период с июля 2017 г. по октябрь 2018 г. по договору оказания услуг подъемными сооружениями от 25.05.2017 № 1705 исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 1 234 200 руб. В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг подлежит начислению пеня на основании пункта 6.2 договора (л.д. 3-7).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом,  представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 673 510,20 руб. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «УМ-3» (исполнитель) заключен договор оказания услуг подъемными сооружениями от 25.05.2017 № 1705, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги подъемными сооружения (далее – ПС) по выполнению строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объекте заказчика, а также услуги по доставке, монтажу, демонтажу и вывозу ПС с территории объекта, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 20-27).

Данным договором предусмотрено, что услуги по договору оказываются на объекте заказчика: строительство многоквартирного жилого здания со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100002:1367 (пункт 1.2); стоимость услуг, оказываемых исполнителю по договору, определяется в соответствии со следующими тарифами: стоимость услуг ПС – 1 000 руб., НДС не предусмотрен, за один м/час; стоимость простоя ПС по независящим от исполнителя причинам – 300 руб., НДС не предусмотрен, за один м/час; общая стоимость доставки, монтажа, демонтажа и вывоза ПС с территории объекта исполнителем с учетом монтажа и демонтажа подкрановых балок на объекте заказчика и разработкой ППРк исполнителем составляет 400 000 руб., НДС не предусмотрен (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3); заказчик ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает услуги ПС с экипажем на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (работ) и счета на оплату с указанием номера договора (пункт 4.3);  в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2); договор вступает в силу с 25.05.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

 Из материалов дела следует, что истец 10.07.2017 осуществил доставку и монтаж крана на площадке заказчика по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100002:1367 (акты от  10.07.2017, л.д. 47-48).    

За период с июля 2017 г. по ноябрь 2018 г. на объекте заказчика истец оказывал услуги краном, что подтверждается актами оказанных услуг от 29.06.2017 № 129, 31.07.2017 № 138, от 31.08.2017 № 151, от 30.09.2017 № 168, от 31.10.2017 № 191, от 30.11.2017 № 206, от 31.12.2017 № 225, от 31.01.2018 № 13, от 28.02.2018 № 41, от 31.03.2018 № 58, от 30.04.2018 № 71, от 31.05.2018№ 81, от 29.06.2018 № 87, от 31.07.2018 № 105, от 30.08.2018 № 108, от 30.09.2018 № 132, от 31.10.2018 № 152 (л.д. 28-43, 45).

30.11.2018 кран передан в демонтаж по акту (л.д. 49).

Стоимость оказанных услуг составила 3 766 200 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 2 532 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44, 46, 50-69), задолженность составила 1 234 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УМ-3» с настоящим иском  в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 1 234 200 руб. не представил, размер задолженности не оспорил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 234 200 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 6.2 договора от 25.05.2017 № 1705 начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.07.2017 по 11.03.2019 в сумме 442 796,60 руб. 

Расчет неустойки (л.д. 17-19) судом проверен и признан неверным. 

Истцом неверно определена начальная дата начисления пени (без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и количество дней просрочки.

По расчету суда сумма неустойки за период с 11.07.2017 по 11.03.2019 составляет 439 310,20 руб. 

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 439 310,20 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 439 310,20 руб. является правомерным, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, статей 307, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УМ-3» 1 234 200 руб. основного долга, 439 310 руб. 20 коп. неустойки, а всего 1 673 510 руб. 20 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 708 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 руб. 89 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                        М.О. Попилов