ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21575/2023

город Чита

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по делу № А19-21575/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 264 581,82 руб. штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 № 137/18,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – истец, общество, АО «СК «Согаз-Мед») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Иркутск» (далее – ответчик, учреждение, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина») о взыскании штрафных санкций по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 № 137/18 в размере 264 581,82 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как несоответствующее обстоятельствам дела, основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводом суда о том, что подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов № ИР-0014/20 на конец 2020 года и № ИР-003/23 от 01.04.2023 свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности, напротив, предъявленные требования об оплате штрафов учреждение не признает. Апеллянт обращает внимание суда на то, что отраженные в указанных актах суммы задолженности, в том числе по обязательствам прошлых лет, не содержат в себе какой-либо конкретизации, а представленная истцом расшифровка со стороны ответчика не подписана и в адрес последнего не направлялась. Более того, в акте сверки № ИР-003/23 от 01.04.2023 имеется рукописная запись о том, что по данным ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» на 31.03.2023 в пользу ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» имеется задолженность в размере 53 105 081,24 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, представил дополнительные пояснения с конкретизацией хронологии формирования задолженности ответчика по оплате штрафов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на письменные пояснения истца ответчик указал на имеющиеся в актах сверки и пояснениях истца расхождения по суммам задолженности в части штрафа.

Кроме прочего ответчик сослался на необоснованное, с его точки зрения, вменение учреждению нарушений по коду 4.6 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию – несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов, полагая, что применение к медицинской организации штрафных санкций возможно только при допущенном нарушении в виде неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, тогда как нарушения по коду 4.6 не связаны с качеством медицинской помощи.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Желтоухова Е.В., Филипповой И.Н. на судей Бушуеву Е.М., Венедиктову Е.А. соответственно.

От истца поступило заявление об отказе от части исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части требований на сумму 3 737,73 руб., апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от требований подписано представителем АО «СК «Согаз-Мед» ФИО1, действующей на основании доверенности № Д-88/2024 от 01.04.2024, которой предоставлено право, в том числе на отказ от исковых требований полностью или частично.

От  ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» возражений на указанное заявление не поступило.

Суд считает возможным принять частичный отказ от иска, производство по делу в соответствующей части надлежит прекратить на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между АО «СК «Согаз-Мед» (страховая медицинская организация) и ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 137/18 от 01.01.2018 по типовым условиям, утв. Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н.

В соответствии с пунктам 1, 4.1 договора организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию в сроки, определенные порядком организации контроля.

Согласно пункту 2.2 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврат средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 № 326-ФЗ (далее - Закон № 326-Ф3) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля (МЭК), медико-экономической экспертизы (МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) (часть 2 той же статьи).

В период с 2018 года контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществлялся в соответствии с Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС) № 230 от 01.12.2010 (утратил силу 29.06.2019 в связи с изданием приказа ФОМС № 36 от 28.02.2019).

Иркутским филиалом АО «СК «Согаз-Мед» в 2018 году проведены медико-экономические экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», по результатам которых оформлены акты медико-экономической экспертизы/экспертизы качества медицинской помощи, отражающие факты выявленных нарушений при оказании медицинской помощи, являющихся основанием для применения (уплаты) штрафных санкций медицинской организацией.

Реквизиты (номер и дата) предписаний, актов/заключений, коды нарушений/дефектов и сумма штрафа приведены в таблице, содержащейся в исковом заявлении, согласно которой общая сумма штрафных санкций составила 264 581,82 руб.

Коды нарушений/дефектов, указанные в актах, применены в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющемся Приложением № 8 к Приказу № 230, а именно:

Код нарушения/дефекта 4.6 - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов;

Код нарушения/дефекта 4.2 - отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи;

Код нарушения/дефекта 3.7 - госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно, в дневном стационаре;

Код нарушения/дефекта 3.12 - необоснованное назначение лекарственной терапии; одновременное назначение лекарственных средств - синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию и т.п., связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию лечения.

Указанные в таблице акты получены учреждением, которое протоколы разногласий в адрес истца не направило, с претензией в ТФОМС Иркутской области не обращалось.

Между тем, в соответствии со статьей 42 Закона № 326-ФЗ, пунктом 73 Приказа № 230 медицинская организация в течении 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензий в территориальный фонд.

Порядком организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи установлено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании предписания (пункт 66 Приказа № 230).

В адрес ответчика направлены предписания об уплате штрафов, однако медицинской организацией не исполнена обязанность по уплате штрафов.

Направленные в адрес учреждения претензии с требованием об уплате штрафных санкций оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности с указанием на то, что акт экспертизы с выявленными нарушениями датирован 05.09.2017 – самый ранний, самый поздний – 28.05.2018, в связи с чем иск предъявлен 25.09.2023 за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Истец в свою очередь заявил, что течение срока исковой давности прервалось подписанием сторонами актов сверки взаимных расчетов № ИР-0014/20 на конец 2020 года и № ИР-003/23 от 01.04.2023, после которых срок исковой давности начал течь заново и на момент подачи иска в суд не был пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 196, 199, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на основе оценки представленных в дело доказательств исходил из того, что требования истца документально подтверждены первичными документами – актами МЭЭ и ЭКМП, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его течение было прервано подписанием в пределах срока исковой давности актов сверки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из обстоятельств дела, обязательства сторон возникла в рамках договора  на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2018 № 137/18.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 2.2 договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврат средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов.

Порядком организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи установлено, что за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф на основании предписания (пункт 66 Приказа № 230).

Предметом иска являются требования о взыскании штрафных санкций, начисленных по результатам проведенных в 2018 году в отношении ответчика контрольных мероприятий, в ходе которых выявлен ряд допущенных при оказании медицинской помощи нарушений.

Размер задолженности, основания начисления штрафов, обстоятельства допущенных нарушений ответчиком по существу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Учреждение заявило о пропуске исковой давности, указав, что самый ранний акт экспертизы с выявленными нарушениями датирован 05.09.2017, самый поздний – 28.05.2018, в связи с чем иск предъявлен 25.09.2023 за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего заявление ответчика о применении исковой давности, исходя из следующего.

Исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в числе прочего может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Согласно акту сверки расчетов № ИР-0014/20, подписанному сторонами, на конец 2020 года за учреждением числится задолженность по уплате штрафов по результатам МЭЭ/ЭКМП в сумме 1 364 148,01 руб. (строка 12).

Истцом в материалы дела представлена расшифровка строки 12 указанного акта, отражающая хронологию образования задолженности учреждения по штрафным санкциям за периоды 2017-2020 гг. с конкретизацией реквизитов предписаний/решений, актов МЭЭ/ЭКМП и суммы задолженности.

Согласно акту сверки расчетов № ИР-003/23 от 01.04.2023, подписанному сторонами, за учреждением числится задолженность по уплате штрафов по результатам МЭЭ/ЭКМП в сумме 1 393 973,23 руб. (строка 2.1).

Подписание указанных актов апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, расценивается как признание ответчиком задолженности.

Следовательно, течение срока исковой давности прервано подписанием в пределах срока исковой давности акта сверки № ИР-0014/20 на конец 2020 года, соответственно, срок начинает течь заново с 01.01.2021 и истекает 01.01.2024.

Также течение срока исковой давности прервано повторно подписанием в пределах срока исковой давности акта сверки № ИР-003/23 от 01.04.2023, соответственно, срок начинает течь заново с 01.04.2023 и истекает 01.04.2026.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 25.09.2023, т.е. в пределах исковой давности, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признается необоснованным.

Содержащаяся в акте № ИР-003/23 от 01.04.2023 рукописная пометка не опровергает отраженные в акте сведения, не делает акт недопустимым доказательством, учитывая, что проверить достоверность указанной в этой пометке информации, а также кем она вносилась, суду не представилось возможным.

Возражения ответчика, считающего указанные акты ненадлежащим доказательством признания долга ввиду отсутствия в них достаточных сведений, позволяющих установить все обстоятельства возникновения спорной задолженности, апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не принимаются.

Вопреки указанным доводам ответчика заявленные истцом требования документально подтверждены представленными истцом первичными документами – актами МЭЭ и ЭКМП, результаты контроля ответчиком не опровергнуты.

Направление актов МЭЭ и ЭКМП в адрес ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», а также их получение адресатом подтверждается сопроводительными письмами, содержащими входящие штампы учреждения.

Доказательства наличия у ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» разногласий в ответ на полученные акты МЭЭ и ЭКМП в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена подробная расшифровка, отражающая хронологию образования задолженности учреждения по штрафным санкциям за периоды 2017-2020 гг. с конкретизацией реквизитов предписаний/решений, актов МЭЭ/ЭКМП и суммы задолженности, данные которой ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив подписанные сторонами акты сверки в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд расценивает их как позволяющие установить формирование спорной задолженности, в связи с чем находит подтвержденным факт наличия на стороне ответчика требуемой задолженности по уплате штрафных санкций.

Относительно имеющихся в актах сверки и пояснениях истца расхождений по суммам штрафа истец в судебном заседании (аудиопротокол от 15.08.2024) пояснил, что данные расхождения обусловлены присоединением с ООО «ВТБ МС», иные суммы указаны в актах ООО «ВТБ МС», однако истец предъявил к взысканию только задолженность по актам АО «СК «Согаз-Мед», суммы по актам ООО «ВТБ МС» указаны ошибочно.

Доводы ответчика относительно несогласия с обстоятельствами, послужившими основанием для начисления штрафов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Заявление подобных доводов ответчиком расценивается как недобросовестное процессуальное поведение участника процесса.

Кроме того, как видно из обстоятельств дела, разногласий по результатам контроля у ответчика не имелось, обратного не доказано.

Требования истца о взыскании с ответчика 260 844,09 руб. задолженности, таким образом, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 292 руб., при цене иска 264 581,82 руб.

С учетом принятия частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 3 737,73 руб. штрафа и 75 руб. расходов по оплате государственной пошлины (размер государственной пошлины при цене иска 260 844,09 руб. составляет 8 217 руб. (8 282 – 8 217 = 75), а производство по делу в соответствующей части прекращению.

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50 процентов.

Таким образом, АО «СК «Согаз-Мед» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 37,5 руб. ((8 282 – 8 217 = 75)*50%)).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскания штрафа в размере 3 737,73 руб., решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по делу № А19-21575/2023 в части взыскания с ответчика 3 737,73 руб. штрафа и 75 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2024 года по делу № А19-21575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) уплаченную по платежному поручению № 3650 от 18.09.2023 государственную пошлину в размере 37,5 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.А. Венедиктова