Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18090/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Казарина И.М.,

судей                                                             Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Алтайского края 28.12.2023 (судья Гуляев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-18090/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой».

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Лицо, присоединившееся к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, - общество с ограниченной ответственностью «Меркурий».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайс Лидер» (далее – ООО «Прайс Лидер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алтайэлектросетьстрой» (далее – должник, ООО «Алтайэлектросетьстрой»).

При рассмотрении дела к требованию истца о привлечении к субсидиарной ответственности присоединилось общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтайэлектросетьстрой» взыскано в пользу истца 7 140 484,75 рубля, в пользу ООО «Меркурий» – 205 819 рублей.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов об отсутствии доказательств расходования денежных средств должника на его нужды не соответствуют материалам дела; все понесенные расходы непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью ООО «Алтайэлектросетьстрой»; истец способствовал наращиванию задолженности.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» (далее – ООО «Реал Прайс») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алтайэлектросетьстрой».

Определением суда от 08.07.2021 по делу № А03-9449/2021 заявление ООО «Реал Прайс» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтайэлектросетьстрой».

Определением суда от 27.10.2021 произведена процессуальная замена заявителя – ООО «Реал Прайс» правопреемником ООО «Прайс Лидер».

Определением суда от 06.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Прайс Лидер» в размере 1 171 346,72 рублей; временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Меркурий» в размере 205 819,35 рублей.

Определением суда от 27.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Прайс Лидер» в размере 6 013 738,36 рублей.

Определением суда от 12.10.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Алтайэлектросетьстрой» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку задолженность не погашена, ООО «Прайс Лидер» обратилось с иском, к которому присоединилось ООО «Меркурий», о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтайэлектросетьстрой».

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводам о том, что ФИО2 является контролирующим должника лицом; после возникновения обязательств перед кредиторами ответчиком расходовались денежные средства должника в размере, превышающем задолженность ООО «Алтайэлектросетьстрой», на личные нужды; доказательств направления снятых со счета должника денежных средств на нужды, связанные с его производственной деятельностью, не представлено; должником отчуждено имущество, стоимости которого было достаточно для погашения имевшейся задолженности перед кредиторами.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.02.2018; учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Алтайэлектросетьстрой» является ФИО2, в связи с чем он обоснованно признан судами контролирующим должника лицом.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время правовая форма юридического лица не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

В случае если имело место неправомерное вмешательство в деятельность должника со стороны его контролирующих лиц, вследствие которого должник утратил способность исполнять свои обязательства, участники юридического лица и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной (субсидиарной по отношению к обязательствам юридического лица) ответственности за причиненный кредиторам вред.

Таким образом, основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 № 303-ЭС24-372).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 23 Постановлении № 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.

Кредитор как правило не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении дела истец, к которому присоединилось ООО «Меркурий», последовательно приводил доводы о том, что ФИО2 безосновательно расходовал денежные средства должника, располагавшего достаточными активами для исполнения обязательств перед кредиторами, отчуждал имущество должника в отсутствие доказательств поступления встречного предоставления со стороны покупателей.

В свою очередь, ответчик, не соглашаясь с доводами истца, не раскрыл обстоятельства расходования денежных средств, не представил доказательств их направления на нужды, связанные с ведением должником хозяйственной деятельности, ограничившись абстрактным утверждением об их необходимости в предпринимательской деятельности ООО «Алтайэлектросетьстрой».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО2 не опровергнуты утверждения истца о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алтайэлектросетьстрой».

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Указание кассатора на выдачу денежных средств под отчет работникам должника является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие указанное обстоятельство, а также расходование подотчетных средств на нужды ООО «Алтайэлектросетьстрой».

Ссылаясь на расчеты с поставщиками и приобретение материалов, ФИО2 в деле о банкротстве должника не предоставил временному управляющему соответствующие документы, при рассмотрении настоящего дела доказательства не раскрыл, что не позволяет оценить разумность осуществленных ответчиком платежей и понесенных расходов.

При этом судами установлено, что ФИО2 в сопоставимом с кредиторской задолженностью размере производилось снятие наличных со счета должника (цели расходования не раскрыты), перечисление денежных средств с назначением платежа «за третьих лиц» (экономический смысл платежей не указан), на оплату цифровых продуктов Apple, приобретение продуктов питания в супермаркетах «Пятерочка», товаров в магазинах Letoile Barnaul, Tabak and Ko Barnaul, очевидно, не связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Алтайэлектросетьстрой».

Указание ответчика на приобретение программных продуктов Apple для нужд должника не подтверждено какими-либо доказательствами, в том числе свидетельствующими об использовании такой продукции в хозяйственной деятельности ООО «Алтайэлектросетьстрой»

Утверждение ФИО2 о том, что истец способствовал наращиванию задолженности, является несостоятельным, поскольку при наличии у должника возможности рассчитаться с кредиторами ответчик направлял денежные средства на иные, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Алтайэлектросетьстрой» цели

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края 28.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А03-18090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

 

Председательствующий                                                                                         И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1