СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4731/2025-АКу

г. Пермь

30 июля 2025 года

Дело № А60-12751/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу заявителя, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,

на мотивированное решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2025 года

по делу № А60-12751/2025  

по заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу в размере 68 600 руб.,

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – страховщик, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – страхователь, общество) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу в размере 68 600 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года (резолютивная часть от 05 мая 2025 года) в удовлетворении требований фонда отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проверкой установлен и подтвержден факт наложения периода санаторно-курортного лечения работника с периодом временной нетрудоспособности. В рассматриваемом случае работник ООО «ЭСК «Энергомост» за один период получил обеспечение по обязательному социальному страхованию по двум основаниям, что не предусмотрено действующим законодательством.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.07.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, фондом проведена  выездная проверка полноты и достоверности представляемых обществом, сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, а также для принятия решения о финансовом обеспечении расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работе с вредными и опасными производственными факторами за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам проверки 21.10.2024 составлен акт № 66132470000164.

26.11.2024 фондом вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов № 66132470000166, которым обществу, предложено возместить расходы, излишне понесенные фондом, в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом обеспечения по страхованию, в сумме 68 600 руб.

24.12.2024 фондом в адрес общества выставлено требование № 661324800004401 о возмещении в срок до 09.01.2025 излишне понесенных расходов в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом обеспечения по страхованию в размере 68 600 руб.

Общество оставило требование без удовлетворения, в связи с чем фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел не установил правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения работником трудового договора.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ следует, что страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ страховщик вправе проводить проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, правильности подтверждения страхователями основного вида экономической деятельности, а также проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, для принятия решения о финансовом обеспечении расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

Частью 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что страхователь несет ответственность за достоверность представляемых страховщику сведений, необходимых для назначения застрахованным обеспечения по страхованию.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.09.2020 № 1029н «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения» (действовавшим в проверяемый период) предусмотрен перечень медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения (приложение № 3 к Приказу № 1029н), согласно которому противопоказано санаторно-курортное лечение в период временной нетрудоспособности, при заболевании в острой и подострой стадии, при острых инфекционных заболеваниях.

Из материалов дела следует, что электронный листок нетрудоспособности № 910147055673 не содержит информации, что заболевание ФИО1 является противопоказанием к прохождению санаторно-курортного лечения, спорный листок нетрудоспособности является продолжением листка нетрудоспособности № 910199142670.

То есть фактически застрахованное лицо проходило санаторно-курортное лечение уже в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, факт оказания санаторно-курортных услуг подтверждается отрывным талоном к санаторно-курортной путевке № 203474 Серия Ч.

При поступлении и нахождении на лечении лечащими врачами ЗАО «Курорт Усть-Качка» не было установлено противопоказаний к санаторно-курортному лечению и не были даны указания/рекомендации к прерыванию/завершению лечения.

ЗАО «Курорт Усть-Качка» сочло возможным оказание санаторно-курортных услуг в период нахождения ФИО1 на больничном листе. Иного из материалов дела не следует.

При этом, каких-либо противопоказаний для санаторно-курортного лечения у ФИО1 терапевтом при выдаче справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение не выявлено, его диагноз и заболевание являются медицинскими показаниями к лечению.

ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности № 910147055673 на период с 20.11.2023 по 05.12.2023, листок нетрудоспособности № 9100147055673 являлся продолжением листка нетрудоспособности № 910199142670. Причина нетрудоспособности - 01 заболевание (в том числе профессиональное заболевание и его обострение).

Фонд на момент принятия решения о возмещении понесенных расходов был осведомлен о наличии у ФИО1 листков нетрудоспособности, поскольку знал о получении ФИО1 санаторно-курортных услуг в период его нахождения на больничном листе.

При этом, из больничного листа ФИО1 № № 910147055673 следует, что с 06.12.2023 он направляется на врачебную комиссию для установления инвалидности, то есть застрахованный находился длительный период на больничном листе по общему заболеванию, в связи со стойким заболеванием.

Вопреки позиции фонда, Приказ Минздрава РФ от 28.09.2020 № 1029н не относит период временной нетрудоспособности к медицинским противопоказаниям для санаторно-курортного лечения.

Таким образом, факт нахождения на листке нетрудоспособности не связан с возможностью или невозможностью получения санаторно-курортного лечения.

В настоящем случае путевка за счет средств социального страхования оплачена лицу, нуждающемуся в санаторно-курортном лечении; документы, подтверждающие прохождение курса лечения застрахованным лицом, страхователем представлены. Целевой характер расходования средств фонда со стороны общества не нарушен, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано законно и обоснованно.

Данная позиция также отражена в определении ВС РФ от 09.11.2011 № 309-КГ15-14149.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2025 года (резолютивная часть от 05 мая 2025 года) по делу № А60-12751/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова