828/2023-247526(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-54046/2023

Дело № А40-11942/21

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата Подкова»  на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023  

по делу № А40-11942/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геа Рефрижерейшн Рус»  (ОГРН 

<

***>, 127273, Москва, улица Отрадная, дом 2б строение 9, этаж 10  каб 1)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата Подкова»  (ОГРН 

<

***>, 433509, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Геа Рефрижерейшн Рус» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата Подкова» о взыскании  задолженности по договору № RT-RU-FI-2017-1686 от 21.12.2017 в размере 635 275,  59 Евро, неустойку в размере 47 167, 55 Евро, неустойку, начисленную на сумму  долга за период с 19.01.2021 по день фактической оплаты, с учетом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 22.04.2021 встречное исковое заявление возвращено  заявителю.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А4011942/21 взыскана с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере,  эквивалентном 635 275,59 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа,  неустойку в размере, эквивалентном 13 853,66 евро в рублях по курсу Банка России  на день платежа, неустойку, начисленную на сумму долга 635 275,59 евро в размере  

0,1% с 20.01.2021 по дату фактической оплаты долга, но не более 5% долга, а также  расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.  

В остальной части отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021  решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 оставлено без изменения.  

Для целей принудительного исполнения решения суда был выдан  исполнительный лист.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об  уменьшении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного  производства № 62381/22/73017-ИП.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №  А40-11942/21 в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора  отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым  на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также  в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом.  

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну  четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась  конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об  исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил  принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание  связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае  должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3)  Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение  законодательства об исполнительном производстве должна применяться с  соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости  наказания, его индивидуализации и дифференцированности.  

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой  суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с  учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда,  степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных  существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.  

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из  меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3)  Конституции РФ недопустимо.  

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно  непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.  

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он  взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного  документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только  наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие  которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты  исполнительского сбора.  

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или  освобождающие должника от его уплаты, Законом об исполнительном  производстве не предусмотрены.  

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено.  

Как следует из материалов дела, в указанный для добровольного исполнения  требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены,  доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении  им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в  целях надлежащего исполнения, не представлено.  

Отсутствие у должника возможности погашать обязательства не является,  вопреки возражениям Заявителя, обстоятельством, исключающим или  уменьшающим ответственность общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401  Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе,  то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований, указанных в части  7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ,  для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, либо от его  освобождения не имеется.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной  жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно им отклонены.  

Тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе  не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть  признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения.  

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указывает, что  освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть  связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств,  находящихся вне контроля должника.  

Отсутствие у должника возможности погашать обязательства не является  обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, и  не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях  обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда  города Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу №  А40-11942/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.А. Сазонова