АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6018/20 

Екатеринбург

18 июля 2022 г.

 

Дело № А60-61194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Черкасской Н.О. (до отложения), ФИО1 (после отложения) рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-61194/2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 16.06.2022 назначенное на указанную дату судебное разбирательство, состоявшееся при участии в нем представителей: Альфа-Банка – ФИО2 (доверенность от 02.11.2021; в режиме веб-конференции) и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.08.2019; в здании суда округа), отложено на 11.07.2022 в 14 ч. 00 мин.

Определением суда округа от 08.07.2022 произведена замена пребывающего в ежегодном отпуске судьи Соловцова С.Н. на судью Новикову О.Н.

После отложения в связи с произведенной в составе суда заменой судьи судебное разбирательство начато с начала; участие в нем принял тот же представитель Альфа-Банка – ФИО2 посредством системы онлайн-заседания.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 гражданин ФИО3 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим в которой утвержден ФИО5.

Альфа-Банк обратился 06.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Управляющим, в котором просит установить следующий порядок исключения денежных средств из конкурсной массы и погашения требований по уплате алиментов по текущим платежам и текущей задолженности – за счет заработной платы должника: 1) ежемесячно за счет заработной платы выплачиваются алименты в размере 5925 руб. с учетом установленной законом индексации; 2) оставшиеся денежные средства за счет заработной платы направляются на погашение текущей задолженности по алиментным обязательствам за период с 30.10.2019; 3) после погашения текущей задолженности по алиментным обязательствам Должнику ежемесячно исключаются денежные средства в размере, определяемом после ежемесячной выплаты алиментов в размере 5925 руб. с учетом установленной законом индексации, и не превышающем величину прожиточного минимума, установленную для трудоспособного населения в Свердловской области.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 06.10.2021 требования Альфа-Банка удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.02.2022 определение от 06.10.2021 отменено, в удовлетворении заявленных Альфа-Банком требований – отказано.

В кассационной жалобе Альфа-Банк просит постановление от 14.02.2022 отменить, определение от 06.10.2021 – оставить в силе. Кассатор настаивает на том, что в силу действующего законодательства взыскание алиментов должно производится за счет заработной платы Должника, но не иного включенного в его конкурсную массу имущества, исключение из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума нарушит права кредиторов, поскольку погашение задолженности по алиментам уменьшит конкурсную массу и процент удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе залогового.

В отзыве на кассационную жалобу должник ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановление – оставить в силе.

Проверив законность принятых по данному спору судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 по делу № 2-847/2021 с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7 за период с 01.08.2019 по 14.02.2021 в размере 105 396 руб., и 5925 руб. в месяц – начиная с 15.02.2021 и до достижения ФИО7 совершеннолетия.

Должник 12.07.2021 устроился на работу в общество с ограниченной ответственностью «Элка» (далее – общество «Элка») с окладом в сумме 13 000 руб. и районным коэффициентом – 1950 руб.

Впоследствии – 15.07.2021 Должник обратился к финансовому управляющему ФИО5 с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленной постановлением Правительства Свердловской области.

В свою очередь Альфа-Банк, ссылаясь на то, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума могут быть исключены из конкурсной массы Должника только после удержания из заработной платы алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, погашение алиментных обязательств должно осуществляться исключительно из доходов Должника от трудовой деятельности, но не иного имущества, включенного в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с рассматриваемом в данном споре заявлением.

Должник в представленном письменном отзыве против удовлетворения заявления возразил, сославшись на то, что он имеет право на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, оставшиеся средства подлежат включению в конкурсную массу и распределению в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), алиментные обязательства с 30.10.2019 относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению за счет имущества Должника с учетом соблюдения установленной Законом о банкротстве очередности, Закон о банкротстве является специальным по отношению к нормам семейного законодательства.

Суд первой инстанции разрешил возникшие разногласия в пользу Альфа-Банка, признав позицию последнего верной в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя определение от 06.10.2021 и отказывая Альфа-Банку в заявленных требованиях, поддержал позицию Должника.

Между тем, по мнению суда округа, при разрешении возникших разногласий судами обеих инстанций не было учтено следующее.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48)).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (абзацы 3 и 4 пункта 1 Постановления № 48).

Таким образом, действительно, действующее правовое регулирование процедур потребительского банкротства исходит из того, что денежные средства в размере величины прожиточного минимума защищены от обращения взыскания исполнительским иммунитетом.

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Частью 1.1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в ныне действующей редакции установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Приведенная норма, дополняющая положение абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что законодательство об исполнительном производстве также исходит из сохранения за должником права на освобождение от обращения взыскания денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума.

Вместе с тем в части 3.1 статьи 99 Закон об исполнительном производстве установлено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 рассматриваемой статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, данная норма предусматривает изъятие из исполнительского иммунитета в отношении денежных средств, получаемых должником в виде периодических выплат, применительно к обязательствам, носящим особую социальную значимость – в частности, требованиям о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Учитывая, что, как уже указано выше, процедура банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного получения кредиторами с должника исполнения по его обязательствам,  суд округа полагает, что в процедуре банкротства должник не может иметь больших привилегий по сравнению с теми, которые были бы гарантированы ему законодательством об исполнительном производстве, так как это явно противоречит целям законодательного регулирования данной сферы правоотношений и ставит его кредиторов в неравное положение в зависимости от того, в какой процедурной форме ими осуществляется защита нарушенных прав.

При таком положении выводы апелляционной коллегии о возможности исключения из конкурсной массы должника ФИО3 денежных средств в размере величины прожиточного минимума и необходимости погашения требований по уплате текущих алиментов, подлежащих уплате ежемесячно, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При этом суд округа не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что источником погашения накопившейся задолженности по текущим алиментам должна служить ежемесячная заработная плата Должника.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утверждается Правительством Российской Федерации (до 10.11.2021 таковой был утвержден Постановлением от 18.07.1996 № 841, с указанной даты – Постановлением от 02.11.2021 № 1908).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 122-О-О с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

В связи с изложенным суд округа отмечает необходимость разграничения операций удержания алиментов от выплаты алиментов (погашения задолженности по алиментным обязательствам).

Так, удержание алиментов представляет собой изъятие из заработной платы и/или иного дохода должника-гражданина, из которых в соответствии с вышеуказанными Перечнями производится удержание алиментов, размера алиментов и его направление на погашение алиментных обязательств.

Под выплатой алиментов (погашением задолженности по алиментным обязательствам) в рамках дела о банкротстве понимается непосредственное исполнение обязательств по уплате алиментов за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в первую очередь.

Таким образом, выплата алиментов (погашение задолженности по алиментным обязательствам) – равно как и погашение всех иных текущих требований должника – по общему правилу осуществляется исходя из всех доходов (имущества), поступивших в конкурсную массу (с соблюдением требуемой очередности).

В указанной связи удовлетворение судом первой инстанции требований пунктов 2 и 3 заявления Альфа-Банка нельзя признать правомерным.

Резюмируя изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что возникшие разногласия подлежали разрешению следующим образом: ежемесячно за счет заработной платы Должника подлежат удержанию алименты в размере 5925 руб. с учетом установленной законом индексации (соответственно оставшаяся часть заработной платы в силу исполнительского иммунитета не подлежит включению в конкурсную массу и сохраняется за Должником), а накопившаяся текущая задолженность по алиментам подлежит погашению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 приняты с существенными нарушениями норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшими на исход рассмотрения спора, указанные судебные акты подлежат отмене.

При этом учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно и в полной мере, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новое решение о разрешении разногласий в редакции, изложенной в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А60-61194/2019 отменить.

Разрешить разногласия между акционерным обществом «Альфа-Банк» и финансовым управляющим ФИО5.

Определить следующий порядок погашения требований по уплате алиментов по текущим платежам и текущей задолженности:

- ежемесячно за счет заработной платы подлежат выплате алименты в размере 5925 руб. с учетом установленной законом индексации;

- накопившаяся текущая задолженность по алиментам подлежит погашению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                           Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                    О.Н. Новикова