1002/2023-18936(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2238/2023

15 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вертопраховой Е.В. судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «УМД»: ФИО2 представителя  по доверенности от 23.03.2023, сроком на 3 года;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4  представителя по доверенности от 21.05.2020, сроком на 5 лет;  

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4  представителя по доверенности от 01.07.2022, сроком на 5 лет;  

от общества с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс»: представитель не  явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом»: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «УМД»  

на решение от 05.04.2023 по делу № А73-982/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  304270326000282, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316272400097583, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс», общество с  ограниченной ответственностью «Управдом»  

о взыскании 70048,80 руб., возложении обязанности  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМД» (далее - ООО «УМД») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик), индивидуальному  предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения за период 01.09.2019 - 01.09.2021 в сумме 70048,  80 руб., возложении на ответчиков обязанности в течение 7 дней с момента вступления  решения суда в законную силу демонтировать рекламный баннер, размещенный на фасаде  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также  демонтировать в тот же срок электрический кабель, расположенный в подвале  поименованного МКД (с учетом принятого судом итогового уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «МКД-Комплекс» (далее - ООО «МКД-Комплекс»), общество с  ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом»).  

Решением суда от 05.04.2023: в иске ООО «УМД» отказано; последнему из  федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1708 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УМД» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: кабель размещен и в настоящее время,  согласия собственников на использование общедомового имущества, ответчик– ФИО3) не представил, как и доказательств, опровергающих площадь занимаемую кабелем;  довод ответчика о демонтаже рекламной конструкции в 2017 году, опровергается  доказательствами истца о наличии рекламной конструкции ответчиков на момент  предъявления претензии 07.09.2021 и наличии ее в исковой период с 01.09.2019 по  01.09.2021; истец доказал факты использования ответчиками общего имущества МКД, без  согласия собственников, получения неосновательного обогащения за счет собственников  МКД; расчет истца не оспорен; на момент подачи иска и принятия по нему решения, ООО  «УМД» имеет дебиторскую задолженность собственников помещений МКД за оказание  услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, в связи с чем, имеет  экономическое обоснование для удовлетворения искового требования, несмотря на то, что,  как указано в обжалуемом решении суда - решением ГУ РГК и Л Правительства  Хабаровского края № 772 от 16.12.2022 г МКД, .52 по пр. Ленина находится в управлении  ООО «МКД-Комплекс».  

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ИП ФИО3, ИП  ФИО5 отклоняют доводы такой жалобы, просят оставить ее без удовлетворения,  решение суда первой инстанции - без изменения.  

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.  

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц в силу статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 В судебном заседании представитель ООО «УМД» поддерживает доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО3, ИП ФИО5 поддерживает доводы,  изложенные в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, на основании лицензии № 027-000122 от 23.04.2015  ООО «УМД» (далее – общество) осуществляет функции управления комплексом  недвижимого имущества, размещенного в административно-территориальных границах  города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.  

В состав объектов управления указанного общества входил многоквартирный дом по  адресу: 

<

...>.  

По результатам комиссионных осмотров 18.07.2017, 16.07.2018, 24.10.2019,  21.09.2020, отраженных в актах, установлено, что на фасаде данного МКД оборудована  рекламная конструкция площадью 7,6 кв. м («Цветочный салон Блюз»), принадлежащая ИП  ФИО3 (собственнику части локализованных в границах МКД нежилых помещений)  и используемая им, а также его контрагентом – ИП ФИО5; в принадлежащем  ИП ФИО3 подвальном помещении, размещен электрический кабель площадью 3,21  кв. м.  

ООО «УМД» основываясь на принятом собственниками решении о стоимости  использования общего имущества МКД (270 руб. за 1 кв. м. - протокол общего собрания от  10.10.2015), направило претензию с требованием производства оплаты за фактический  период использования элементов общего имущества, демонтажа незаконно размещенных  объектов, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «УМД» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  

самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК  РФ).  

Следовательно, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения  возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком  имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества  ответчиком.  

В предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного  лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер  неосновательного полученных имущественных благ.  

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не  являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного  наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором.  

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305  ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,  если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное  владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо  ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца.  

Уточненные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме  70048, 80 руб., охватывают период 01.09.2019-01.09.2021.  

Так, ООО «УМД» в подтверждение своего права на иск представлен экземпляр  лицензии от 23.04.2015 № 027-000122 на управление комплексом недвижимого имущества,  договор управления № Л/52 от 30.05.2019, сведения Главного управления регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края об  осуществлении функций управления в период 01.08.2019-30.04.2022.  

Вместе с тем, судом верно установлено, что приведенная совокупность обстоятельств  не позволяет удовлетворить требования ООО «УМД».  

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  

конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе,  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы).  

Согласно правой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений  в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом,  как его управление управляющей организацией.  

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; надлежащее  содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно  осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и  должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным  имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений  в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений  в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается  договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания; при этом  собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами  голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в  качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

При этом иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен  управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ  и 36 ЖК РФ, предусматривающих право долевой собственности на общие помещения дома.  

Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и  вправе предъявить иск в интересах собственников помещений только и исключительно при  

наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего  собрания.  

Как указано в части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в  случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего  Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению  многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7  статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей  организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном  доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления  открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным  домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья,  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего  Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами  является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой  отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления  многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О  лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 ЖК РФ).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который  включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195  ЖК РФ).  

Также договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей  организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по  управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в  письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления  одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем  пять лет согласно части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ.  

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления  многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким  договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).  

Кроме того ЖК РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о  многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи  198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного  реестра (части 5 - 5.4 статья 198).  

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением,  расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные  

обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения,  прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган  государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18  статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства»).  

Лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом,  представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений  в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.  

Частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган  государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении  сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации;  основания для таких решений связаны с фактами: назначения лицензиату и (или)  должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза  административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания  органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати  месяцев со дня выдачи предписания (часть 5); назначения лицензиату и (или) должностному  лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение  или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного  или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи  193 ЖК РФ, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);  совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в  течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение  лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных  требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); назначения в  течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам  лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование  законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по  проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3); вступления в законную  силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 5.4).  

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи  с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения  договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.  

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является  основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в  порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса; с даты исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не  вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том  

числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять  платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3  статьи 200 Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в  случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного  Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению  многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7  статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации,  выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или  отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого  конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом,  заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья,  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса;  государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива  или иного специализированного потребительского кооператива.  

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности по  заявлением которых внесены изменения в реестр лицензий, в связи с прекращением  договора управления по окончании срока его действия, обязанности исполнять бремя по  управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр  лицензий.  

Частью 6 статьи 162 ЖК РФ установлено, что когда одна из сторон заявила о  прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его  действия, такой договор не считается продленным.  

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с  истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор,  обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить  данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного  самоуправления.  

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора  управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на  многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от  помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические  средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и  управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников  жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному  специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного  управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных  собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе  

способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому  собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).  

При этом положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие, в том числе  меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по  управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в  отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об  исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ,  а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199  ЖК РФ.  

Также по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 ЖК РФ; управление  многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в  многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном  данным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена  управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого  конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного  самоуправления в соответствии с этим же Кодексом, осуществляется управляющей  организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного  самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской  Федерации (часть 17 статьи 161 ЖК РФ).  

Вместе с тем, как установлено судом, ООО «УМД» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) утратило право управления МКД по адресу: 

<

...>.  

Согласно представленной справке Главного управления регионального  государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от  10.03.2023 № 02.2-23-3131 с 01.05.2022 по настоящее время поименованный МКД находится  под управлением ООО «МКД-Комплекс» (ИНН 

<

***>), на основании решения  Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования  Правительства Хабаровского края от 16.12.2022 № 772.  

Кроме того законность наделения ООО «МКД-Комплекс» (ИНН 

<

***>)  функциями управляющей компании в отношении МКД по адресу: 

<

...> установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу  

А73-21814/2022. 

Как верно установлено судом, поскольку к настоящему моменту соответствующие  полномочия ООО «УМД» прекращены, последнее утратило право инициировать и/или  участвовать в судебном процессе от имени и в интересах собственников МКД.  

 При этом законных оснований для выдвижения ООО «УМД» требований о  взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества МКД и  демонтаже оборудования с элементов общего имущества МКД, не имеется.  

Между тем совпадение периодов формирования неосновательного обогащения с  периодом управления МКД истцом, не позволяет требовать взыскания соответствующих  сумм, а равно требовать приведения элементов МКД в первоначальное состояние.  

Перечисленные требования с позиции статей 162, 198, 200 ГК РФ не относятся к  числу тех, право на выдвижение которых сохраняется после исключения конкретного МКД  из перечня объектов управления.  

Обратное способно привести к ситуации, при которой истец получит денежные  средства, правом на распоряжение которыми он более не обладает, то есть фактически к  образованию неосновательного обогащения.  

В рамках рассмотрения спора, в целях создания условий для судебной защиты прав  собственников помещений МКД к участию в деле была привлечена вновь избранная  управляющая компания – ООО «МКД-Комплекс» (ИНН 

<

***>).  

Указанный субъект спорного правоотношения был наделен всей совокупностью  процессуальных прав, в том числе на изменение своего процессуального статуса в порядке  статьи 50 АПК РФ путем выдвижения самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Более того несмотря на продолжительность судебного разбирательства, длительность  фактического участия в споре (с июня 2022 года – определение от 29.06.2022), а также  достоверную осведомленность о действительных обстоятельствах перехода функций  управления, ООО «МКД-Комплекс» не воспользовалось соответствующим процессуальным  правом, и, при этом, не заявило о необходимости полной или частичной реализации  заявленных его правопредшественником мер и способов защиты.  

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска у суда не  имелось.  

 Оставляя требования ООО «УМД» без удовлетворения, суд также указал, что в  состав требований истцом включен демонтаж электрического кабеля, размещенного в  подвале поименованного МКД.  

Статьей 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включены:  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников  помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их  досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом  и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты;  границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,  

определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

При этом истцом не представлено какой-либо технической и иной документации как  на МКД, так и на его отдельные помещения, позволяющей даже с минимальной степенью  достоверности соотнести соответствующий технологический элемент электросетевой  инфраструктуры с составом общего имущества МКД.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  РФ от 24.07.2020 № 304-ЭС20-10212 по делу № А03-5461/2018, размещение в помещении  оборудования, которое соответствует назначению помещения, и используется в соответствии  с его целевым назначением для обеспечения деятельности самого истца, не означает  нарушения прав собственника объекта недвижимости.  

Следовательно, само по себе наличие в составе объекта недвижимости  поименованного технологического устройства, не противоречит базовым предписаниям в  сфере нормирования электроснабжения.  

Также из материалов дела не следует, что соответствующий технологический  комплекс используется не в соответствии с его целевым назначением для обеспечения  деятельности, в том числе самого истца.  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не  представлено доказательств того, что расположенный в границах здания МКД кабель был  размещен с нарушением норм и правил, не соответствует назначению помещения, создает  угрозу жизни и/или здоровью, а также исключает использование здания по его целевому  назначению.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой  инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного  решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не  опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.  

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, у арбитражного суда  апелляционной инстанции не имеется.  

При обращении с апелляционной жалобой ООО «УМД» по платежному поручению от  14.04.2023 № 178 была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., однако в  силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за  рассмотрение данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина составляет  3000 руб., в связи с чем, с последнего дополнительно подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 апреля 2023 года по делу  № А73-982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМД» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

 Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Вертопрахова  Судьи Е.И. Сапрыкина  

 Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна