ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-10259/2020

г. Чита

21 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2022 года по делу № А78-10259/2020 

по заявлению Маньчжурской Торговой Компании с ограниченной ответственностью «Шэн Хао» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Симон» задолженности в размере 19 552 272,86 руб., 

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Симон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672020 

<

...>),

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симон» (далее – ООО «Симон») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 22 апреля 2021 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77 (7039) от 30.04.2021.

18.06.2021 в суд поступило заявление Маньчжурской Торговой Компании с ограниченной ответственностью «Шэн Хао» (далее – Маньчжурская ТКОО «Шэн Хао») о включении в реестр требований кредиторов ООО «Симон» задолженности в размере 19 552 272,86 руб. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда о недоказанности аффилированности кредитора и должника, факта того, что должник и кредитор входят в одну группу лиц.

ИП ФИО2 в письменных объяснениях полагает, что Маньчжурская ТКОО «Шэн Хао» являлся единственным источником финансирования деятельности ООО «Симон» и иных связанных с ним лиц, спорная задолженность имеет характер компенсационного финансирования и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Маньчжурская ТКОО «Шэн Хао» ссылается на заключенный между ООО «Симон» (продавецом) и Маньчжурской Торговой Компанией с ограниченной ответственностью «Шэн Хао» (покупателем) контракт от 14.06.2018 № MSH-888/2018 на поставку товара – пиломатериал на сумму 320 000 000 руб. (т.8 л.д.30).

Отправителями по контракту могут являться ООО «Симон», ООО «Сяо-Лун». Условия поставки товара – DAF Забайкальск (Инкотермс 2000). Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в форме банковского перевода в рублях в течение 360 дней с момента поставки (п.1.4). Срок действия контракта 31.12.2020 (п.1.5). 

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 07.02.2019, от 05.03.2019, от 25.09.2019 к контракту № MSH-888/2018, согласно которым сумма контакта изменена до 688 000 000 руб., согласована поставка следующего товара: 

- пиломатериал обрезной хвойных пород Сосна в количестве 80 000 куб.м. по цене 4300 руб. за единицу товара, на сумму 344 000 000 руб.;

- пиломатериал обрезной хвойных пород Лиственница в количестве 80 000 куб.м. по цене 4300 руб. за единицу товара, на сумму 344 000 000 руб. 

Согласно ведомости банковского контроля сумма платежей Маньчжурская ТКОО «Шэн Хао» по контракту составила 93 741 112,86 руб., отгружено продавцом товара на сумму 74 188 840 руб., сумма неотработанного аванса составила 19 552 272,86 руб. (т.8 л.д.5-17). В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату, выписка банка по счету.

Учитывая, что должник свои обязательства по поставке товара на сумму аванса 19 552 272,86 руб. не исполнил, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражные суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, недоказанности факта аффилированности кредитора и должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным стаями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт предварительной оплаты (в виде авансовых платежей) китайской компанией должнику по вышеуказанному контракту подтверждается содержанием представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля, платежными поручениями.

В нарушение условий договора и требований закона ООО «Симон» встречные обязательства по поставке товаров в полном объеме не исполнило, в связи с чем на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 19 552 272,86 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью банковского контроля, в которой отражены все фактически совершенные операции между контрагентами по спорному контракту, платежными поручениями, грузовыми таможенными декларациями. 

При этом судом установлено, что срок действия контракта истек.

Таким образом, у должника отпали основания для удержания полученного аванса, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт перечисления кредитором должнику денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления ответчиком доказательств поставки товара на оплаченную сумму, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 19 552 272,86 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии аффилированности кредитора с должником, судебная коллегия исходит из следующего.

Презумпция осведомленности аффилированного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходит из того, что аффилированные лица в силу наличия устойчивых внутрикорпоративных связей между членами группы априори должны располагать преимуществом по сравнению с не аффилированными лицами в доступе к внутрикорпоративной информации о финансовом состоянии как группы в целом, так и ее отдельных участников.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что ООО «Симон» и ООО «СяоЛун» могут быть отправителями по одному внешнеэкономическому контракту. При этом документально заинтересованность ООО «Симон» и Маньчжурской ТКОО «Шэн Хао» не подтверждена.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Маньчжурская ТКОО «Шэн Хао» производило скрытое финансирование деятельности ООО «Симон» под видом перечисления авансовых платежей по контракту, не предпринимало действия по взысканию денежных средств до возбуждения дела о банкротстве, суд не принимает.

Заявитель жалобы не доказал, что оспариваемые платежи поступали должнику не в качестве предоплаты за товар, поставляемый по контракту, а в качестве скрытого финансирования деятельности ООО «Симон» под видом перечисления авансовых платежей по контракту.

Наличие договорных отношений и хозяйственных связей не доказывает факт заинтересованности сторон в том смысле, в котором ей придается значение нормами Закона о банкротстве. Доказательств дачи обязательных для должника указаний по использованию денежных средств, по ведению хозяйственной деятельности, наличие общих руководителей или учредителей в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что не принятие мер по взысканию авансовых платежей указывает на аффилированность сторон и скрытое компенсационное финансирование, суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил, поскольку до истечения срока контракта отсутствовали основания для возврата денежных средств. 

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены достоверные доказательства того, что на момент перечисления авансовых платежей иностранному юридическому лицу было известно о возникших у должника обязательствах перед ИП ФИО2

На отсутствие материальных трудностей должника в период заключения и реализации договора указывает то, что после заключения договора отгрузка товара по договору производилась, признаков финансовой нестабильности поставщика не было выявлено. В последствие не отгрузка была  затруднена в связи с введением ограничений, введенных на территории двух стран в 2020 году. 

По обстоятельствам заключения договора о переводе долга от 08.06.2020 по внешнеэкономическому контракту № MSH-858/2017 от 19.07.2017 даны письменные пояснения ООО «Сяо Лун» в обособленном споре о включении ООО «Сяо Лун» в реестр требований кредиторов ООО «Симон» (поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 27.01.2022 в 4:27). ООО «Сяо Лун» указывает, что деловой целью переводов долга и приобретения права требования у ООО «Стройснаб» и Маньчжурской ТКОО «Шэн Хао» было закрытие обязательств встречными взаимными требованиями. Приобретая права требования к ООО «Симон», ООО «Сяо Лун» намеривалось погасить собственный долг в результате зачета встречных взаимных требований на сумму 60 255 208,74 руб. по договорам займа, 3 250 252,95 руб. по долгу согласно договора цессии 01/07-2020 и оплаты 350 000 рублей, после чего за ООО «Симон» по состоянию на 29.09.2020 стала числиться задолженность перед ООО «Сяо Лун» в размере 13 985 461,66 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного требования и об отсутствии оснований для субординирования требования кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано включил требование Маньчжурской ТКОО «Шэн Хао» в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 19 552 272,86 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2022 года по делу № А78-10259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                        Н.А. Корзова

                                                                                                   О.В. Монакова