Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26928/17

02 ноября 2017 года

город Пермь

          Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., 

при ведении протокола помощником  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1.Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (617470, 

<

...> км, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 634 406 руб. 87 коп.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016. 

от ответчиков: 1. ФИО3  по доверенности от 09.01.2017. 

                         2. ФИО4 по доверенности от 08.09.2015. 

Установил:

Истец ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратился в арбитражный суд к ответчику ФКУ «ИК № 40 ГУФСИН по Пермскому краю» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме                  1 632 146 руб. 97 коп. за июнь 2017, неустойки в размере 2 259 руб. 90 коп.  за период с 19.07.2017 по 20.07.2017 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В случае недостаточности денежных средств у основного ответчика просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации. 

26.10.2017 в судебном заседании ответчик пояснил, что 24.10.2017 в счет погашения задолженности была перечислена сумма 1 014 588 руб.            31 коп. Для проверки истцом оплаты и уточнения суммы задолженности в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.11.2017.

После перерыва истец уменьшил исковые требования до суммы 720 885 руб. 25 коп, из которых: 617 558,66 руб. – основной долг; 103 326,59 – неустойка за период с 19.07.2017 по 26.10.2017. Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик 1 наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, просит снизить размер неустойки  на 50% от заявленной суммы. Ответчик 2 также просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку на 50 %.

Истец на иске настаивает, возражает против снижения размера неустойки.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006). 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям:

07.04.2017 между ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК № 40 ГУФСИН России по Пермскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 413 на поставку электрической энергии (мощности) с распространением срока действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (п. 9.1). 

Во исполнение условий договора истец осуществил в спорный период (июнь 2017) поставку электроэнергии на объекты ответчика общей стоимостью 1 632 146 руб. 97 коп. (с НДС). С учетом частичной оплаты       1 014 588 руб. 31 коп. истец предъявляет к взысканию 617 558 руб. 66 коп.

Наличие перед истцом задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается. Количество поставленной электрической энергии подтверждается сведениями о расходе энергии. Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В связи с несвоевременной оплатой учреждением полученной электрической энергии, истцом на основании абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003,  начислена законная неустойка в сумме   103 326 руб. 59 коп.  за период с 19.07.2017 по 27.10.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Принимая во внимание, что учреждение является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждение от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку учреждение своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление учреждению законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), согласно которым заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7. 

Ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки судом рассмотрены и отклонены. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ), суд не находит оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. В силу подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, которая является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника (ответчик 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п.1 ст. 399 ГК РФ в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 344 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данная госпошлина рассчитана исходя из оплаченной  ответчиком задолженности после подачи иска и принятия его судом.  

Учитывая, что при увеличении истцом исковых требований (в части неустойки) сумма государственной госпошлины не была уплачена, то недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 617 558 (шестьсот семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 66 коп., неустойку в сумме 103 326 (сто три тысячи триста двадцать шесть) руб.                59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 29 344 (двадцать девять тысяч триста сорок четыре) руб.  

Неустойка подлежит дальнейшему начислению с 28.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 617 558 руб. 66 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период оплаты.

При недостаточности средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) взыскание произвести с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 011 (одна тысяча одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова