ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55134/16

01 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 18.11.2015,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности № 97 от 14.11.2016,

от 3-го лица - ФИО2, представитель по доверенности № 77 АБ 9008937,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "А101 Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу "А101 Девелопмент", при участии третьего лица: ФИО5, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее – ответчик, АО "А101 Девелопмент") о взыскании 2 883 583,34 руб. неустойки по договору уступки права требования от 23.05.2016 № 12, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37418 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-55134/16 исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "А101 Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 между ЗАО «Масштаб» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор № 44/23.7 участия в долевом строительстве.

Впоследствии, 23.05.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования № 12 от 04.06.2012 в отношении ЗАО «Масштаб» (должник), возникших у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № 44/23.7 на долевое участие в строительстве от 04.06.2012 в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно уведомлению № 1187 от 18.11.2014 ЗАО «Масштаб» сменило наименование. Новое наименование на русском языке: акционерное общество "А101 Девелопмент". Все обязательства группы компаний остаются прежними и действительными, изменяется лишь наименование.Как утверждает истец в исковом заявлении, цессионарий – участник долевого строительства свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако застройщик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства выполнил с нарушением предусмотренных договором сроков.

Поскольку ответчиком сумма неустойки в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП ФИО4, как цессионарий прав требования в отношении АО "А101 Девелопмент" (ранее - ЗАО «Масштаб»), возникших у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № 44/23.7 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 04.06.2012 в части получения (взыскания) неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указало на то, что обязательства по указанному договору со стороны участника долевого строительства были надлежащим образом исполнены, однако АО "А101 Девелопмент" допустило нарушение срока передачи объекта долевого строительства..

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО4, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения АО "А101 Девелопмент" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО "А101 Девелопмент" указало, что договором участия в долевом строительстве предусмотрен запрет на уступку прав по договору, кроме того, оно не было уведомлено и не давало согласия на уступку прав по договору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ЗАО «Масштаб» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор № 44/23.7 участия в долевом строительстве (л.д. 16-24), по условиям п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, 

<

...> (п. 1.2 договора) передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 10 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

02.08.2012 договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Московской области за номером 77-77-17/035/2012-485.

В соответствии с п. 3.2 договора у участника в будущем возникнет право собственности на жилое помещение, имеющее следующие характеристики: условный номер 23,7, количество этажей 3, расчетная площадь жилого помещения 115,63 кв.м., общая площадь жилого помещения, не включающая в себя площадь балконов, лоджий, террас и иных неотапливаемых помещений.

Технические характеристики жилого помещения согласованы сторонами и указаны в приложении 1 к настоящему договору, местоположение жилого помещения на плане создаваемого жилого дома указано в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 5 799 187,40 руб.

Обязательства участника по настоящему договору считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме цены договора, выполнения иных обязательств согласно настоящему договору и подписания сторонами передаточного акта.

23.05.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования № 12 (л.д. 39-42), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ЗАО «Масштаб» (впоследствии - АО "А101 Девелопмент"), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора № 44/23.7 на долевое участие в строительстве от 04.06.2012 в части получения (взыскания) от должника  2 883 583,34 руб. неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 23.05.2016, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Расчет неустойки произведен сторонами в пункте 1 договора уступки в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с Указанием Банка России от П.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11%.

Неустойка равна 1/300 ставки рефинансирования: 11%/300=0,036 % от цены договора за каждый день просрочки передачи объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора от 04.06.2012 цена договора составляет 5779187,40 руб.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2014.

Следовательно, начало периода просрочки – 01.07.2014, окончание периода просрочки – 23.05.2016 (дата заключения договоров цессии), итого – 693 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2012, составляет 2883583,34 руб.

Цедент уступает цессионарию право требование неустойки за период времени с 01.07.2014 по 23.05.2016, что составляет 693 дня.

Согласно п. 3 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования в соответствии с настоящим договором цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 % от взысканной с ЗАО «Масштаб»  неустойки, за вычетом налогов, предусмотренных действующим налоговым законодательством. Оплата производится в течение 7 дней с момента получения на расчетный счет цессионария присужденных в его пользу денежных средств. 

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 6 договора уступки).

Договор уступки права требования от 23.05.2016 № 12 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.06.2016 (л.д. 42).

Таким образом, право требования неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве перешло к истцу - ИП ФИО4

14.07.2016 цедент направил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке права требования с приложением договора цессии № 12 от 23.05.2016, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми описью и квитанцией от 14.07.2016 (л.д. 49, 50).02.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 47-48).

Ссылаясь на то, что реализованная истцом процедура досудебного порядка урегулирования спора не принесла положительного результата, ИП ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. 

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 2 883 583,34 руб., начисленная в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2012 № 44/23.7.

Предъявление указанной неустойки истец обосновывает тем, что ответчиком нарушен предусмотренный договором на участие в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства.

Участник свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры выполнил надлежащим образом, что ответчиком не опровергается. 

Вместе с тем, ответчик не выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ненадлежащим образом, нарушив срок передачи помещения участнику долевого строительства, поскольку на дату обращения ИП ФИО4  с иском в суд помещение застройщиком не было передано участнику долевого строительства.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в соответствии с которым застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 30.06.2014.

Факт исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2012 № 44/23.7 материалами дела не подтвержден, акт о приеме-передаче в материалах дела отсутствует, что подтверждает нарушение ответчиком предусмотренного п. 5.1 договора об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Суд, проверив представленный расчет пени, считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 37 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 7.1.8 договора долевого участия от 04.06.2012 № 44/23.7 предусмотрен исключительный запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а п. 7.1.7 договора - получение предварительного письменного согласия застройщика и банка на совершение уступки остальных прав по договору, не запрещенных законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Кроме того, статья 11 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Уступка прав требований по договору» не содержит ограничений, предусмотренных п. 7.1.8 договора.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рамках настоящего спора суд не вправе рассматривать требование о признании договора цессии недействительным, т.к. по изложенным ответчиком основаниям сделка является оспоримой, а не ничтожной, следовательно, требуется самостоятельное исковое производство и самостоятельный судебный акт.

Доводы ответчика о незаконности отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу несостоятельны в силу следующего.

Согласно определению Щербинского районного суда г. Москвы о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела АО «А 101 Девеломент» обратилось с иском к ФИО5 о признании договора уступки прав требования недействительным, обязании совершить регистрационные действия только 07.11.2016 т.е. за день до вынесения решения арбитражным судом Московской области.

В случае удовлетворения данного иска ответчик не лишен права воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.16 года по делу № А41-55134/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич