435/2017-20259(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13751/2016

г. Киров

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе  Сыктывкаре Республики Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 по делу   № А29-13751/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в  составе судьи Паниотова С.С.  

по общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской  

Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании недействительным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рябинушка плюс» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  признании недействительным решения Государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре  Республики Коми (далее – Фонд) от 06.12.2016 № 007S19160001835.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 решение  Фонда от 06.12.2016 № 007S19160001835 признано недействительным в части  привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей.  

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Фонд считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размера  штрафной санкции, не приняв во внимание степень общественной опасности  

совершенного Обществом деяния и наступление последствий (или возможность  их наступления) при совершении правонарушения. Кроме того, Фонд считает,  что снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного  акта в пользу Общества, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности  оспариваемого решения Фонда.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не  согласилось.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество представило 06.09.2016  сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), за  июль 2016 года в отношении 10 застрахованных лиц.  

В силу приведенной нормы права сведения подлежали представлению не  позднее 10.08.2016.  

Фонд, установив нарушение срока представления сведений, составил акт от  24.10.2016 № 007S18160001895, и принял решение от 06.12.2016 №  007S19160001835 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной  абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.  

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение по делу, Арбитражный суд Республики Коми  руководствовался статьей 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 1  части 1 статьи 5, пунктом 4 части 6 статьи 39, статьей 44 Федерального закона от  24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьей 14  Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 2.2  статьи 11, абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, учитывал позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от  15.07.1999 № 11-П, и исходил из того, что размер подлежащего применению к  Обществу штрафа подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих  ответственность обстоятельств.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в  установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской  Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не  позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц,  которые заключили договоры гражданско-правового характера, на  вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской  Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие  сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и  отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

На основании абзаца 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции  в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  названные сведения, необходимые для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования, за июль 2016 года (формы СЗВ-М) представлены Обществом в  Фонд 06.09.2016, то есть с нарушением установленного срока (не позднее  10.08.2016).  

Следовательно, Фонд правомерно привлек Общество к ответственности,  предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, при наличии вины в  непредставлении в установленный срок сведений.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ,  как исключившие возможность при применении ответственности,  установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за  нарушение установленных им требований с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав  плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции  Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34  (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

В данном случае, рассмотрев заявление Общества о снижении размера  штрафа, суд первой инстанции правильно установил и признал в качестве  обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства:  отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения, отсутствие  нарушения прав третьих лиц, отсутствие умысла на совершение  правонарушения.  

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции,  они подтверждаются материалами дела, учитывают и влияют на характер и  последствия допущенного страхователем правонарушения, степень его вины и  определяют с их учетом размер ответственности, адекватный и соразмерный  деянию страхователя.  

Установив указанные обстоятельства и признав их смягчающими  ответственность, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер  подлежащего применению к Обществу штрафа до 1 000 рублей и признал  

недействительным решение Фонда в части применения штрафа в размере 4 000  рублей.  

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку правомерность Фонда не подтверждают.  

Доводы Фонда о том, что снижение судом размера штрафа не  свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Общества, поскольку суд  не пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Фонда, подлежат  отклонению ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или  рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении  судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных  расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается  по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового  производства.  

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в  том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении  компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный  срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме  взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Таким образом, при признании судом обоснованным заявления Общества  об оспаривании решения Фонда и признании решения Фонда недействительным  в части, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению Фондом в полном размере.  

Учитывая изложенное расходы заявителя по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 рублей правильно отнесены на Фонд.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от  уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2017 по делу №  А29-13751/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается  непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Л.И. Черных