Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18540/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме   25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спикатрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Спикатрейд») на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 08.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А45-18540/2022, принятые по иску общества «Спикатрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интерация-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – должник), по встречному иску ФИО3 к обществу «Спикатрейд» о признании незаключённым дополнительного соглашения от 28.09.2015 к договору субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014, признании договора субаренды нежилого помещения № 02/12/2014 от 03.12.2014 прекратившим действие с 01.10.2015, признании недействительным договора субаренды нежилого помещения от 03.12.2014  № 02/12/2014.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Бахрамова О.А.) в заседании приняли участие представитель общества «Спикатрейд» - ФИО6 по доверенности от 15.01.2024; посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО7 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2022.

 

Суд установил:

после прекращения 30.05.2022 возбуждённого по заявлению общества «Спикатрейд» производства по делу № А45-256000/2021 о банкротстве общества «Интерация-Сибирь» (по причине отсутствия у должника имущества для погашения судебных расходов), общество «Спикатрейд» 16.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4

ФИО3 07.03.2023 заявил встречный иск к обществу «Спикатрейд» о признании незаключённым дополнительного соглашения от 28.09.2015 к договору субаренды нежилого помещения №02/12/2014 от 03.12.2014 между обществами «Спикатрейд» и «Интерация-Сибирь» (далее также – договор субаренды), признании договора субаренды прекратившим действие с 01.10.2015, признании его недействительным.

Решением суда от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество «Спикатрейд» просит обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части и вынести в этой части новый судебный акт о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование указывает на вовлечение общества «Спикатрейд» в продолжение субарендных отношений в условиях сокрытия признаков несостоятельности должника и причинение кредитору вреда неисполнением ФИО2 обязанности заявить о банкротстве должника, необходимость при рассмотрении иска о субсидиарной ответственности учитывать признанные обоснованными в деле о банкротстве должника требования по обязательным платежам.

В заседании суда округа представитель общества «Спикатрейд» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части отказа в удовлетворении встречного иска основания для проверки обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В части первоначального иска суд округа пришёл к выводу о необходимости отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В размер ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьёй 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

По правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Такая связь предполагается в случаях, в частности: 1) совершения подозрительных и преференциальных сделок, 2) искажения или отсутствия документов бухгалтерского учёта и или отчётности должника; 3) превышения основной недоимки по обязательным платежам пятидесяти процентов общего размера основных требований третьей очереди.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на процедуры банкротстве обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи реестровые требования признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве (в том числе заявитель по делу о банкротстве и уполномоченный орган).

Согласно пункту 51 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учётом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи  225.10 АПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путём подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части 3 или 4 настоящей статьи, либо непосредственно в арбитражный суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления.

По правилу пункта 53 Постановления № 53 заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путём включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ) в течение трёх рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.09.2014 по настоящее время ФИО2 является учредителем должника (51%), в период с 30.09.2014 по 20.09.2019 - единоличным исполнительным органом, что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

В период с 30.09.2014 по 18.01.2019 ФИО3 являлся учредителем должника (24 %), что свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

ФИО4 являлся руководителем должника в период с 21.09.2019 по 05.03.2020.

В рамках дела о банкротстве должника признаны обоснованными требования общества «Спикатрейд» (более 700 тыс. руб.)  и уполномоченного органа (в сумме более 3 млн. руб.).

Дело о банкротстве прекращено за отсутствием средств для финансирования расходов на проведение процедур банкротства, что повлекло предъявление обществом «Спикатрейд» настоящего иска.

Иск общества «Спикатрейд» обоснован правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о том, что неправомерными действиями контролирующих лиц имущественным интересам кредиторов должника не мог быть причинён вред в любом случае, поскольку у должника никогда не имелось собственных активов, а по статье 61.12 Закона о банкротстве – к выводу о том, что отсутствуют кредиторы, чьи требования возникли по истечении  месяца с момента возникновения обязанности контролирующих должника лиц заявить о банкротстве должника.

Суд округа откладывал рассмотрение дела для установления соблюдения требований пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

С участием сторон спора установлено, что обязанность предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ) путём включения сообщения в ЕФРСБ в течение трёх рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности, не  исполнена.

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Такие действия суд первой инстанции не совершал.

В соответствии с пунктом 57 Постановления № 53 не может быть повторно разрешён иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, несоблюдение в данном случае правил пункта 53 Постановления № 53 нарушает права иных кредиторов по текущим и признанным обоснованными реестровым платежам, в отношении требований которых будет действовать правило о прекращении производства по тождественным искам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Суд округа полагает также преждевременными выводы судов об отсутствии требований, возникших в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а равно оснований для субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 АПК РФ, учитывая наличие требования по обязательным платежам и соотношение его размера с общей суммой реестровых требований.

Суд округа полагает ошибочным сам по себе вывод судов о том, что совершённые контролирующими лицами уголовно-наказуемые деяния, повлёкшие для должника возникновение налоговых обязательств, не влекут субсидиарной ответственности только потому, что такие деяния совершались за счёт денежных средств иных лиц.

Так, должник осуществлял деятельность, является стороной сделок (хозяйственных операций), от которых им получен доход, установленный в рамках налоговой проверки как база для начисления налога на прибыль и НДС.

Такую деятельность должник осуществлял за счёт чужих средств и с использованием чужого помещения, что создаёт для контролирующих должника лиц обязанность добросовестно относиться к погашению возникающей вследствие такой деятельности кредиторской и налоговой задолженности, а равно ответственность последних за недобросовестное, неразумное управление должником, повлёкшее вред имущественным интересам кредиторов.

Использование субъектом для извлечения прибыли кредитных средств и чужих активов на законных основаниях влечёт обязанность оплатить пользование, вернуть кредиты, уплатить налоги; тем более не освобождает от такой обязанности незаконное использование чужого имущества, что судами не учтено.

Также представляется преждевременным вывод судов о том, что использование должником на праве субаренды чужого имущества в периоды (месяцы), соответствующие критериям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не влечёт субсидиарной ответственности только потому, что дополнительность соглашение к договору субаренды датировано предположительно ранее срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, в рамках дела № А33-11164/2020 (по иску общества «Спикатрейд» к обществу «Интерация-Сибирь») установлено, что должник в период с февраля 2019 года по 16.09.2019 занимал нежилое помещение № 199, площадью 101,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора субаренды № 02/12/2014 от 03.12.2014 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 28.09.2015, № 2 от 12.09.2016, № 3 от 11.09.2017, № 4 от 14.09.2018, № 5 от 15.01.2019. Срок действия договора – до 01.10.2019, арендная плата согласована в размере 50 000 рублей в месяц. Кроме того, общество «Интерация-Сибирь» обязано возместить арендодателю коммунальные расходы. Пунктом 5 договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами 16.09.2019 подписано соглашение о расторжении договора субаренды.

Обществом «Интерация-Сибирь» не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с февраля 2019 года по 16.09.2019, возмещению коммунальных расходов за период с марта по июнь 2019 года, в связи с чем решением суда от 20.09.2020 по делу № А33-11164/2020 с него в пользу общества «Спикатрейд» взыскано 350 000 руб. долга, 282 825 руб. неустойки, 8 505 руб. 67 коп. долга, 20 000 руб. расходов на представителя.

Последний платёж по договор субаренды имел место в феврале 2019 года.

Из материалов настоящего дела усматривается то, что после неплатежей по договору субаренды общество «Интерация-Сибирь» совершало действия для продолжения пользования помещением, убеждало общество «Спикатрейд» в скором урегулировании отношений с задолженности, что до опровержения свидетельствует в пользу неосведомлённости арендодателя о неплатёжеспособности субарендатора.

В рассматриваемом деле не установлена аффилированность общества «Спикатрейд» с должником и контролирующими его лицами, соответственно, ответчики на общих основаниях несут бремя доказывания осведомлённости (о неплатёжеспособности должника) общества «Спикатрейд» и сознательном допущении им неоплаты пользования помещением в конкретные месяцы до 16.09.2019, когда уже должно иметь место дело о банкротстве.

Необходимо учитывать, что статьёй 619 ГК РФ не предусмотрена для арендодателя возможность отказаться от договора и изъять у неисправного арендатора помещение сразу после первого нарушения.

По правилам пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), для  договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), предусмотрено возникновение обязательства по оплате применительно к каждому периоду пользования, независимо от соотношения даты заключения договора с датой возбуждения дела о банкротстве.

С учётом этого необходимо дифференцированно оценить конкретные месяцы неоплаченного должником пользования помещением применительно к сроку, предусмотренному статьёй 9 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает преждевременными выводы судов о моменте объективного банкротстве должника.

Так, этот момент: 1) наступает не с момента прекращения платежей в пользу арендодателя (поскольку в пользовании помещением должник был очевидно заинтересован до последней возможности); 2) необходимо определять с учётом отсутствия у должника собственных активов, но совершения хозяйственных операций (независимо от их законности), в связи с которыми у должника возникали, но осознанно неправомерно игнорировались известные контролирующим должника лицам налоговые обязательства.

Наличие безусловных оснований влечёт отмену судебных актов в части иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности независимо от объёма доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение правил рассмотрения коллективного иска, установить с участием надлежащего круга лиц предмет и основания иска; обязать письменно изложить юридически значимые обстоятельства для ответственности каждого ответчика (неправомерные деяния, период их совершения, размер ответственности по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве); распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А45-18540/2022 отменить в части искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1