ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12073/2019

г. Киров

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.06.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.06.2018;

от ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2019 

по делу № А82-12073/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» 

о признании недействительными решения и предписания от 26.03.2019 по делу № 06-07/43-19,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 26.03.2019 по делу № 06-07/43-19 (изготовлено в полном объеме 29.03.2019) по результатам рассмотрения жалобы на нарушения при организации и проведении торгов и порядка заключения договоров и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр гидравлических систем» (далее – третье лицо, ООО «Центр гидравлических систем»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2019 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик настаивает на законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, иные выводы суда, по мнению Управления,  сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении всех обстоятельств дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

ООО «Центр гидравлических систем» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.  

К судебному заседанию от ОАО «РЖД» поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель указал на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы УФАС.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица. 

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центр гидравлических систем» обратилось в УФАС с жалобой от 15.03.2019 вх. № 2286 на действия (бездействие) заказчика торгов – Северо-Восточную дирекцию по эксплуатации путевых машин ОАО «РЖД» при проведении ценового запроса № 7652 по выбору организации на право заключения договора по выполнению работ по ремонту кранов машиниста подвижного состава для нужд Северо-Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин (том 3 л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее – Положение о закупке, том 1 л.д. 27-131).

26.02.2019 на сайте https://eshoprzd.ru Северо-Восточной дирекцией по эксплуатации путевых машин ОАО «РЖД» размещено извещение о проведении ценового запроса.

Согласно извещению заявки на участие в ценовом запросе принимались до 05.03.2019 года до 12 часов 00 минут.

В период приема заявок поступило 2 заявки на участие в ценовом запросе: заявка ООО «СТМ-Сервис» от 27.02.2019 в 17 часов 21 минуту (цена – 300 000 рублей), заявка ООО «Центр гидравлических систем» от 05.03.2019 в 11 часов 59 минут (цена – 285 000 рублей). 

06.03.2019 в 19 часов 10 минут на адрес электронной почты ООО «Центр гидравлических систем» (SPotapova.yarhydro@yandex.ru) от заказчика поступило письмо от 06.03.2019 № 4/224 «О предоставлении документов» для принятия решения о заключении договора (dpm-cherepanovsa@nrr.ru). Согласно данному запросу № 4/224 ООО «Центр гидравлических систем» в срок до 12 часов 00 минут 07.03.2019 обязано было направить на адрес электронной почты dpm-cherepanovsa@nrr.ru, оригиналы представить по адресу: 150000, ул. Республиканская, д. 79, подписанный проект договора с заполненными полями, относящимися к данным подрядчика, перечнем производственных площадей, на которых будут осуществляться работы, а также оригиналы или надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов (том 3 л.д. 57-58).

07.03.2019 в 10 часов 33 минут на адрес электронной почты ООО «Центр гидравлических систем» (SPotapova.yarhydro@yandex.ru) от заказчика поступил проект договора (dpm-cherepanovsa@nrr.ru) (том 3 л.д. 59-69).

07.03.2019 до 12 часов 00 минут в адрес, указанный в запросе № 4/244, ООО «Центр гидравлических систем» направило документы, запрошенные заказчиком, и неподписанный проект договора с заполненными полями, относящимися к данным подрядчика, перечнем производственных площадей, на которых будут осуществляться работы (том 3 л.д. 74-86).

ОАО «РЖД» в адрес ООО «Центр гидравлических систем» направило письмо от 15.03.2019 г. № 4/268, в котором сообщило, что в связи с тем, что до 07.03.2019 до 12 часов 00 минут в адрес организатора закупки не поступил подписанный договор, Северо-Восточная дирекция по эксплуатации путевых машин ОАО «РЖД» приняла решение об отказе в заключении договора с ООО «Центр гидравлических систем» (том 3 л.д. 73).

Из пояснений ООО «Центр гидравлических систем», представленных на заседании комиссии Управления, следует, что запрос № 4/224 поступил за пределами рабочего времени, а сам проект договора за один час двадцать семь минут до установленного организатором закупки срока. Вместе с тем, в установленные сроки ООО «Центр гидравлических систем» направило все необходимые документы, а также неподписанный проект договора с заполненными полями, относящимися к данным подрядчика, перечнем производственных площадей, на которых будут осуществляться работы, что свидетельствует о намерении заключить договор. Подписание договора в течение такого короткого времени – менее 1,5 часов не представлялось возможным в силу отсутствия в указанное время генерального директора ООО «Центр гидравлических систем», имеющего единоличное право подписи договоров, иным сотрудникам данные полномочия не делегированы.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что организатором закупки были установлены чрезмерно короткие сроки для исполнения требований запроса № 4/244. Наличие объективных причин для установления данных сроков не установлено, что свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим положением и нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

26.03.2019 комиссия Управления, рассмотрев дело № 06-07/43-19, приняла решение (в полном объеме изготовлено 29.03.2019), в соответствии с которым жалоба ООО «Центр гидравлических систем» признана обоснованной (пункт 1), в действиях организатора закупок при проведении ценового запроса № 7652 по выбору организации на право заключения договора по выполнению работ по ремонту кранов машиниста подвижного состава для нужд Северо-Восточной дирекции по эксплуатации путевых машин установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2), принято решение о выдаче предписания о предоставлении ООО «Центр гидравлических систем» разумных сроков для исполнения запроса от 06.03.2019 № 4/224 (пункт 3) (том 1 л.д. 20-24).

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 26.03.2019 в срок до 08.04.2019 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: предоставить ООО «Центр гидравлических систем» разумные сроки для исполнения запроса № 4/224 от 06.03.2019.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Статья 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет компетенцию (полномочия) антимонопольного органа.

Эти полномочия установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

В силу данной нормы любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках определен исчерпывающий перечень случаев, при которых осуществляется обжалование.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

В силу статьи 3.6 Закона № 223-ФЗ порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В пункте 79 и разделах 5, 6 Положения о закупке заказчиком предусмотрены, в том числе неконкурентные способы закупок: закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); закупки до 500 тысяч рублей с учетом НДС и иных налогов с использованием электронного магазина.

Согласно пункту 428 названного Положения закупка в электронном магазине может быть осуществлена одним из следующих способов: ценовой запрос; отбор оферт.

В соответствии с пунктом 436 Положения о закупке лучшим признается ценовое предложение, которое содержит наиболее низкую цену товаров, работ, услуг. При наличии нескольких равнозначных ценовых предложений лучшим признается то, которое поступило раньше. Лучшее ценовое предложение определяется средствами электронного магазина. Соответствующая информация указывается в электронном магазине.

Заказчик, в случае принятия решения о заключении договора по итогам ценового запроса направляет проект договора для подписания участнику, чье предложение по цене признано лучшим. Заказчик вправе запросить иные необходимые для заключения договора документы, а участник обязан их предоставить вместе с подписанным со своей стороны договором. Договор заключается на условиях, указанных в ценовом запросе, ценовом предложении участника, чье предложение было признано лучшим (пункт 437 Положения о закупке).

В пункте 438 Положения о закупке предусмотрено, что участник, чье предложение признано лучшим, должен подписать договор и направить его заказчику вместе с документами, указанными в пункте 437 настоящего Положения, в срок, указанный заказчиком.

Согласно пункту 439 Положения о закупке, если подписанный договор и требуемые в соответствии с пунктом 437 настоящего Положения документы не представлены в срок, заказчик вправе заключить договор с участником, сделавшим предпоследнее наилучшее предложение о цене договора.

В рассматриваемом случае заявителю вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в соответствии с которым при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, среди прочего, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление чрезмерно короткого срока для исполнения требований запроса от 06.03.2019 нельзя расценивать как нарушение принципов, закрепленных в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Положение о закупке содержало равные условия для всех участников закупки. По смыслу пунктов 428, 436, 438 Положения о закупке, в случае проведения ценового запроса участник, чье предложение признано лучшим, должен подписать договор и направить его заказчику в срок, указанный заказчиком. Данное условие было известно всем участникам заблаговременно.

Безусловно, перечисленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках принципы (равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки) направлены на обеспечение равных условий участия в закупках всем лицам, достижения целей,  указанных в статье 1 Закона о закупках - обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, что действиями заказчика по установлению лицу, чье предложение признано лучшим, сроков для исполнения требований запроса были нарушены вышеперечисленные принципы. 

Кроме того, вменяя нарушение, выразившееся в установлении чрезмерно коротких сроков для исполнения требований запроса № 4/244 (предпоследний абзац мотивировочной части решения УФАС), антимонопольный орган в решении не указывает от какой даты был запрос именно с таким номером, а в  предписании требует совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно: предоставить ООО «Центр гидравлических систем» разумные сроки для исполнения запроса № 4/224 от 06.03.2019 (запрос о предоставлении документов). При этом ответчик в решении не указывает, какие из требований, перечисленных в данном запросе № 4/244, не могли быть своевременно исполнены участником торгов. 

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на возможность включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков носит предположительный характер. Более того, вопрос включения в указанный реестр не носит автоматического, безусловного характера, что подразумевает необходимость исследования и оценки компетентным органом всех значимых обстоятельств при его рассмотрении. 

Аргументы антимонопольного органа, что действиями организатора торгов были предоставлены выгоды участнику, сделавшему предпоследнее наилучшее предложение о цене договора – ООО «СТМ – Сервис», не являлись предметом доказывания и оценки при принятии решения УФАС. Более того, причинная связь между данными обстоятельствами предположительна. Антимонопольный орган в решении указывает, что договор не был подписан в силу отсутствия в указанное время генерального директора  ООО «Центр гидравлических систем», иным сотрудникам общества данные полномочия не делегированы. Однако указанные обстоятельства находятся полностью в пределах контроля заявителя, связаны с его хозяйственной деятельностью, причинная связь с действиями организатора закупки подлежит доказыванию. 

Относительно доводов ОАО «РЖД» о пропуске антимонопольным органом срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (статья 176 АПК РФ).

 В силу части 6 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Обжалуемое решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 28.09.2019 (суббота), апелляционная жалоба направлена УФАС почтой 29.10.2019 (согласно штампу почты России), то есть в пределах установленного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2019 по делу № А82-12073/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2019 по делу №А82-12073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1