АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-35604/2017

18.10.2017

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН: 2315072242, ОГРН: 1022302384136), Краснодарский край, г. Новороссийск

к ООО «+1» (ИНН: 5029067720, ОГРН: 1035005507900), г. Москва

о взыскании 307 211 руб. 37 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату госпошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – АО «Черномортранснефть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «+1» о взыскании 307 211 руб. 37 коп. неустойки, а также судебных расходов на оплату госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве. Просил суд о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ответчиком – ООО «+1»  (поставщик) и истцом – АО «Черномортранснефть» (покупатель) заключён договор поставки № А-15.12.16/ЧТН/2218-16ТСД от 29.04.2016 (далее – договор).

Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1., является поставка комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договора продукция, поставленная по спецификациям к договору, должна быть осуществлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Наименование продукции, количество, срок и способ поставки согласован сторонами в спецификациях №105067-31793-ЧТН-16 от 20.04.2016, №105068-37057-ЧТН-16 от 20.04.2016.

В спецификации № 105067-31793-ЧТН-16 от 20.04.2016 стороны согласовали дату поставки продукции -  «Базовая станция  DECT» PID 9805528, 7 комплектов» стоимостью 962 183,25 руб. в адрес покупателя - 30.07.2016, а также способ доставки – железнодорожным транспортом, с последующей доставкой автотранспортом.

В спецификации №105068-37057-ЧТН-16 от 20.04.2016 стороны согласовали дату поставки продукции -  «Базовая станция  DECT тип 2,3» PID 9849823, 7 комплектов» стоимостью 962 183,25 руб. и «Базовая станция  DECT тип 2,3» PID 9849828, 1 комплект» стоимостью 137 454,75 руб. в адрес покупателя - 30.09.2016, а также способ доставки – железнодорожным транспортом, с последующей доставкой  автотранспортом.

В соответствии с пунктом 10.2.2. договора датой поставки продукции при доставке автотранспортом является дата передачи продукции покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Во исполнение спецификаций №105067-31793-ЧТН-16 от 20.04.2016, №105068-37057-ЧТН-16 от 20.04.2016 ответчик поставил товар покупателю, что подтверждается отметками о приемке товара в товарных накладных №20170126-02 от 26.01.2017, №20170126-03 от 26.01.2017, а также в транспортной накладной  №01262089MOW от 26.01.2017.

Пунктом 14.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней (включительно) и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с целью защиты нарушенных прав.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 Кодекса).

Поскольку предметом иска является требование о взыскании договорной неустойки, то при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению вопрос о соответствии определенного истцом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, установленным в договоре требованиям о возможности применения ответственности к поставщику за нарушение сроков исполнения им обязательств по данному договору, о правильности расчета суммы неустойки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором (пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации № 105067-31793-ЧТН-16 от 20.04.2016 стороны согласовали дату поставки продукции -  «Базовая станция  DECT» PID 9805528, 7 комплектов» стоимостью 962 183,25 руб. в адрес покупателя - 30.07.2016.

В спецификации №105068-37057-ЧТН-16 от 20.04.2016 стороны согласовали дату поставки продукции -  «Базовая станция  DECT тип 2,3» PID 9849823, 7 комплектов» стоимостью 962 183,25 руб. и «Базовая станция  DECT тип 2,3» PID 9849828, 1 комплект» стоимостью 137 454,75 руб. в адрес покупателя - 30.09.2016.

В товарных накладных №20170126-02 от 26.01.2017, №20170126-03 от 26.01.2017 грузополучателем проставлены отметки о приёмке товара – 13 февраля 2017 года.

При этом в товарных накладных №20170126-02 от 26.01.2017, №20170126-03 от 26.01.2017 имеются ссылки на транспортную накладную №01262089MOW от 26.01.2017, на основании которой товар был доставлен истцу.

В соответствии с пунктом 10.2.2. договора датой поставки продукции при доставке автотранспортом является дата передачи продукции покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Согласно транспортной накладной №01262089MOW от 26.01.2017 товар был передан покупателю – 1 февраля 2017 года в 14:30, что подтверждается отметками грузополучателя о получении товара (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземпляре транспортной накладной.

Суд установил факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара с нарушением определенного спецификациями срока.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец, руководствуясь пунктом 14.1. договора, начислил неустойку в сумме 307 211,37 руб. за период с 30.07.2016 по 13.02.2017 по ставкам 0,05 %, 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 14.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней (включительно) и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Период просрочки начинает течь на следующий день после дня, в который обязательство должно было быть исполнено. Поскольку сторонами в спецификациях №105067-31793-ЧТН-16 от 20.04.2016, №105068-37057-ЧТН-16 от 20.04.2016 согласованы даты поставки товара - 30.07.2016, 30.09.2016, то просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке, с учётом положений статьи 193 ГК РФ, начинает течь со 02.08.2016 и с 01.10.2016, соответственно.

Товар поставлен ответчиком - 01.02.2017 (транспортная накладная №01262089MOW от 26.01.2017, в указанную дату обязательства ООО «+1» являются исполненными, а день исполнения не подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства.

При расчете суда сумма неустойки за период со 02.08.2016 по 31.01.2017 составила 280 407,69 руб. Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

С учётом обстоятельств настоящего дела, применённой истцом ставки неустойки 0,05 % и 0,1 %, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, не усматривает несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, и оснований для применения правил абзаца 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковые требования удовлетворены на  91,28 %).

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 123, 156, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «+1», ИНН: 5029067720, ОГРН: 1035005507900, г. Москва в пользу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы», ИНН: 2315072242, ОГРН: 1022302384136, Краснодарский край, г. Новороссийск, 280 407 руб. 69 коп. неустойки, а также 8 346 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Огилец