ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24969/2018

город Ростов-на-Дону

10 января 2019 года

15АП-19443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 173, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2018 по делу № А32-24969/2018, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее – заявитель, ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Росприроднадзор) (далее – административный орган, управление) от 16.03.2018 № 05-06-09-П-18.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что объект шламонакопитель зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 29.05.2008 как «Энергетический производственно-технологический комплекс «Краснодарская ТЭЦ», по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Почтовая, д. 82-126. Свидетельство на ЭПТК погашено, с целью проведении пообъектной регистрации. При подаче документов на регистрацию объектов, входящих в составы ЭПТК, обществом получен отказ в регистрации, в связи с отсутствием безусловного признака недвижимого имущества у гидротехнических объектов - наличия самостоятельного хозяйственного назначения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Росприроднадзор вменяет обществу отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих правообладание земельным участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1, однако в предписании требует оформить документы на право собственности на эксплуатируемый объект - шламонакопитель, у которого нет кадастрового номера.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя управления.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство управления о проведении судебного заедания в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год управление на основании распоряжения от 22.01.2018 № 01-04-19/01 и приказа от 26.02.2018 № 01.04/2015 провело выездную проверку общества. С копией распоряжения общество ознакомлено 23.01.2018.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отхода IV класса - осадка при обработке воды известковым молоком обезвоженный (осадка из отстойников и осветлителей) на эксплуатируемом объекте размещения отходов - шламонакопителе, располагающемся по адресу: 

<

...>. Объект размещения отхода IV класса опасности обществу на праве собственности или ином законном основании не принадлежит.

По итогам проверки составлен акт от 16.03.2018 № 05-08-09-П и выдано предписание от 16.03.2018 № 05-06-09-П-18 с требованием получить документы на право собственности (или на иное законное основание пользования) на эксплуатируемый объект размещения отходов I - IV классов опасности - шламонакопитель. Копии акта и предписания вручены представителю общества по доверенности под роспись.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе в области соблюдения законодательства об охране окружающей среды, регулирует Закон № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 названного Закона перечислены грубые нарушения требований закона, к которым относятся, в том числе нарушение срока уведомления о проведении проверки; нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок, превышение сроков проведения проверок.

Оценив обстоятельства назначения и проведения проверки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания ее результатов недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли населенных пунктов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе зонам специального назначения.

Согласно п. 13 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон специального назначения могут включаться зоны, занятые кладбищами, крематориями, скотомогильниками, объектами, используемыми для захоронения твердых коммунальных отходов, и иными объектами, размещение которых может быть обеспечено только путем выделения указанных зон и недопустимо в других территориальных зонах.

В соответствии с разъяснительным письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01.02.2018 № РН-03-01-31/1892, в соответствии с п. 3 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, действие настоящих Правил не распространяется, в том числе на объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 17 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, не подлежат включению в государственный реестр объектов размещения отходов: объекты размещения отходов, в том числе, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещено захоронение отходов, в том числе, в границах населенных пунктов.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст.83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.

Частью 13 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение объектов размещения отходов потребления может быть обеспечено только путем выделения зон специального назначения и размещение такого объекта недопустимо в других территориальных зонах.

В соответствии с основными понятиями и определениями, изложенными в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Поскольку ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается только захоронение отходов в границах населенного пункта, единственно возможным видом размещения отходов в границах населенных пунктов является деятельность по хранению отходов производства и потребления.

Из материалов дела следует, что ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» получена лицензия от 20.06.2016 № 023 00196 на осуществление деятельности по размещению (захоронению) отхода IV класса - осадка при обработке воды известковым молоком обезвоженный (осадка из отстойников и осветлителей).

В соответствии со сведениями об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме № 2-ТП (отходы) за 2017 год, отхода IV класса - осадка при обработке воды известковым молоком обезвоженный (осадка из отстойников и осветлителей) в процессе производственной деятельности ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» образовано в количестве - 79,5 тонн, размещено (захоронено) на эксплуатируемом объекте - шламонакопителе, располагающимся по адресу: 

<

...>, за отчетный период в количестве - 79,5 тонн.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отхода IV класса - осадка при обработке воды известковым молоком обезвоженный (осадка из отстойников и осветлителей) на эксплуатируемом объекте размещения отходов - шламонакопителе, располагающимся по адресу: 

<

...>.

Согласно информации с Публичной кадастровой карты, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0428016:1, имеет категорию земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

Вместе с тем, обществом не предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие правообладание участком с кадастровым номером 23:43:0428016:1, таким образом, довод общества о том, что управление в предписании требует оформить документы на право собственности на эксплуатируемый объект - шламонакопитель, у которого нет кадастрового номера, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» осуществляет размещение (захоронение) отхода IV класса - осадка при обработке воды известковым молоком обезвоженный (осадка из отстойников и осветлителей) на эксплуатируемом объекте размещения отходов - шламонакопителе, располагающимся на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 23:43:0428016:1, имеющим категорию земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, что является нарушением требования, установленного ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в отношении ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» и должностного лица - директора ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» вынесены постановления о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда от 04.07.2018 постановление управления, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу, что  выданное управлением предписание № 05-06-09-П-18 от 16.03.2018 является законным и обоснованным.

Для признания судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого предписания от 16.03.2018 № 05-06-09-П-18, соответствует вышеперечисленным требованиям.

Довод заявителя о неисполнимости предписания в части срока правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в случае объективной невозможности исполнения каких-либо требований общества в установленный в нем срок, оно имеет право обратиться к административному органу с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствующей части. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу № А32-24969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Ильина