СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№17АП-3456/2022(2)-АК

Дело №А60-10979/2021

03 декабря 2025 года

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Ивановой,

в судебном заседании принял участие:

от кредитора акционерного общества «Казанский гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» - ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Казанский гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора акционерного общества «Казанский гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-10979/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлакс про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2021 поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлакс про» (далее – ООО «Атлакс про», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.04.2025 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агора-Центр» (далее – ООО «Агора-Центр») о признании ООО «Атлакс про» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 15.04.2021 заявление ООО «Агора-Центр» принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в отношении ООО «Атлакс про» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.10.2021 (сообщение №7499199) и в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) должник ООО «Атлакс про» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.04.2022 (сообщение №8635963).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2024 поступила жалоба кредитора акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил:

1. Признать незаконным бездействие ФИО2, вызванное неоспариванием сделок по отчуждению транспорта марки (модели) MERCEDES-BENZ GLE4504MATIC (грзЕ575ВТ196), VIN 

<

***>, 2015г.в.; LAND ROVER DISCOVERY 4 (грз В959СН196), VIN SALLAAAF6Fa758364, 2015г.в.; MERCEDES-BENZ AMG GT (грз У6650Х123), VIN 

<

***>, 2015г.в.; NISSAN X-TRAIL (грз В506УЕ196), Z8NTANT32ES006620, 2015г.в. и невзысканием денежных средств с контролирующего должника лица ФИО3.

2.	Взыскать с ФИО2 134 479 857,43 рубля убытков, причиненных кредиторам ООО «Атлакс про» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

3.	Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атлакс про» в связи с нарушением законодательства о банкротстве и причинения убытков кредиторам ООО «Атлакс про».

Определением от 27.08.2024 указанная жалоба принята к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 (резолютивная часть от 26.08.2025) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора АО «Казанский гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» о признаний действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, взыскании убытков и отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор АО «Казанский гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания при разрешении вопросов о соответствии бездействия конкурсного управляющего закону, не дал оценку доводам заявителя об отсутствии доказательств в защиту позиции ответчика. Суд первой инстанции сделал выводы о том, что транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4 было передано бывшему участнику ООО «Атлакс про» ФИО4 (вышел из состава участников 28.08.2017) в качестве выплаты действительной стоимости доли участия в обществе, при этом за период участия в составе общества распределение чистой прибыли участниками не осуществлялось, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО «Атлакс про», а стоимость чистой прибыли подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за период с 2016 года по 2018 год, предшествующий выходу участника из состава общества, исключительно на доказательствах, не имеющих подтверждения в виде надлежащим образом оформленных документов, т.е. на основе предположений. По мнению апеллянта, суд должен был отнестись критически к позиции ответчика о состоявшемся факте передачи транспортного средства в счет задолженности за выход из состава участников ООО «Атлакс про», поскольку отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о состоявшейся сделке, нигде не отражена соответствующая система расчетов, не подтверждена стоимость доли участия в ООО «Атлакс про»; ФИО4 вышел из состава участников должника 28.08.2017, а передача автомобиля состоялась 31.05.2020, т.е. через три года, указанная система расчетов по выплате стоимости доли представляется несостоятельной, поскольку встречное представление по сделке являлось невостребованным в течение длительного времени; конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора указал на наличие встречного предоставления по спорной сделке на максимально позднем этапе, в начале спора позиция ответчика сводилась к тому, что автомобиль выбыл за границу, что является основанием для неоспаривания сделки. Указанное противоречивое поведение свидетельствует о том, что на момент вменяемого конкурсному управляющему бездействия он не был осведомлен о возмездности сделки, а обоснование указанной «возмездности» появилось в процессе рассмотрения спора. Разрешая спор указанной части, суд констатировал отсутствие доказательств безвозмездности сделки, тем самым в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределив бремя доказывания между сторонами, по сути обязав заявителя подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. При наличии указанных фактов, факт соответствия сделки-отчуждения автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN SALLAAAF6Fa758364, 2015 г.в. закону не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Поскольку конкурсный управляющий принял решение в ходе своей деятельности сделки не оспаривать, соответственно он должен надлежащим образом представить тот объем доказательств, который представляет ответчик по спору о признании сделки недействительной. Как указывает апеллянт, суд должен был отнестись критически к позиции ответчика о состоявшемся факте передачи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE4504MATIC, VIN 

<

***> в счет задолженности перед ООО «Уралсетьпроект», поскольку отсутствует какая-либо связь между попыткой ФИО3 передать автомобиль в уплату задолженности и решением суда. Автомобиль не фигурирует по тексту решения, никем из сторон не указывалось на наличие погашения либо частичного погашения долга ФИО3 перед ФИО5 Документы, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о соответствии сделки закону, были представлены в материалы дела только в июле 2025 года, тогда как спор рассматривается с сентября 2024 года. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024 по делу №2-5351/2024 было вынесено в декабре 2024 года. Очевидно, что ответчик и бывший руководитель должника решили использовать его в качестве довода накануне судебного заседания от 22.07.2025. Причины, по которым ранее не были представлены соответствующие доводы, не раскрыты. Сделки по договорам займа между ФИО3 и ФИО5 были признаны ничтожными по основанию мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), что означает, что никаких правовых последствий они не создали. Соответственно, никаких обязательств ФИО3 перед ФИО5 по заемным обязательствам не существовало вне зависимости от признания сделок ничтожными. Исходя из этого, передача автомобиля в собственность ФИО5 была безвозмездной и ничтожной, поскольку она сама по себе отвечает признакам мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), нарушает требования закона или иного правового акта (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, статья 10 ГК РФ), поскольку ФИО3 передал автомобиль, который ему вообще не принадлежит (автомобиль находился на балансе ООО «Атлакс про»), кроме того, юридическое лицо вообще не вправе осуществлять отчуждение своего имущества по безвозмездным сделкам (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ). Дополнительно в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024 по делу №2-5351/2024 ответчик сам указывает на тот факт, что расписки создавались с целью создания искусственной кредиторской задолженности, соответственно, указание ФИО3 на то, что автомобиль был передан в ее уплату долга, представляет собой противоречивое поведение, что в свою очередь отвечает условиям применения принципа «эстоппель», запрещающего противоречивое поведение сторон арбитражного процесса. В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие долга ООО «Атлакс про» перед ООО «Уралсетьпроект» и ФИО5, в частности подтверждается отсутствием предъявленных требований к должнику в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) противоречит самому решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2024 по делу №2-5351/2024. В отношении невзыскания долга с бывшего руководителя должника суд указал, что конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время в отношении бывшего руководителя должника открыто и ведется несколько исполнительных производств, что подтверждается сведениями, опубликованным на информационном сайте ФССП; ввиду невозможности взыскания денежных средств с должника, возбужденные исполнительные производства прекращаются. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ограничился констатацией того, что бывший руководитель должника неплатежеспособен, что подтверждается тем, что открытые в отношении него исполнительные производства прекращаются. Тем не менее, это не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий совершает вообще какие-либо действия в отношении права требования к ФИО3 Коль скоро кредитор нуждается в удовлетворении собственных требований к должнику, разумно предположить, что он произведет все необходимые законные способы взыскания: обратится в службу судебных приставов с исполнительным листом; ввиду имеющейся возможности ознакомления с материалами исполнительного производства проведет анализ совершенных им сделок; обратится с заявлением о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий в материалы дела не представил ни выписок о сделках с недвижимости в отношении ФИО3, ни сведений о реализации им автотранспортных средств, ни сведений об открытых в отношении него банковских счетах и остатках на них.

При подаче апелляционной жалобы кредитором уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №8522 от 16.09.2025, приобщенное к материалам дела.

До начала судебного заседания от третьего лица союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что отсутствуют основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего. У конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными. Судом при рассмотрении обособленного спора верно были установлены обстоятельства, исключающие признания сделок должника недействительными. На момент введения процедуры конкурсного производства в отношении должника спорные транспортные средства были проданы добросовестным приобретателям. Судом первой инстанции в оспариваемом определении верно отмечено, что транспортные средства MERCEDES-BENZ AMG GT, 2015 года выпуска, NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, в собственности должника ООО «Атлакс про» не находились, в силу чего не подлежали включению в конкурсную массу последнего. Судом первой инстанции было установлено, что в собственности ООО «Атлакс про» находились транспортные средства: между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Атлакс про» (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга №1419ЕК-АТЛ/01/2016 от 24.02.2016, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: ООО «Шотландия» указанное лизингополучателем имущество: транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4, 2015 года выпуска, VIN SALLAAAF6Fa758364. На основании дополнительного соглашения №1 от 30.03.2017 договор лизинга №1419ЕК-АТЛ/01/2016 от 24.02.2016 закрыт в связи с выкупом лизингополучателем указанного транспортного средства. 30.03.2017 транспортное средство передано ООО «Атлакс про», что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи к договору лизинга №1419ЕК-АТЛ/01/2016 от 24.02.2016. В последующем, указанное транспортное средство было передано бывшему участнику ООО «Атлакс про» ФИО4 (вышел из состава участников 28.08.2017) в качестве выплаты действительной стоимости доли участия в обществе. При этом, за период участия в составе общества распределение чистой прибыли участниками не осуществлялось, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО «Атлакс про», а стоимость чистой прибыли подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом за период с 2016 года по 2018 год, предшествующий выходу участника из состава общества. Судом верно установлено, что на момент выхода участника из общества, последнее не обладало признаками несостоятельности (банкротства). Относительно отчуждения транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE4504MATIC, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, судом установлено, что должник и ООО «Уралсетьпроект», директором которого является ФИО5, осуществляли совместную предпринимательскую деятельность на протяжении длительного периода времени, начиная с 2010 года. В ходе осуществления предпринимательской деятельности, ввиду возникновения финансовых затруднений, ООО «Уралсетьпроект» осуществляло финансирование деятельности ООО «Атлакс про». Ввиду накопившейся суммы задолженности расчет с ФИО5 был произведен путем передачи транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE4504MATIC, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. В материалы дела представлено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09.12.2024 по гражданскому делу №2-5351/2024, подтверждающее доводы, изложенные бывшим руководителем должника. Отсутствие долга ООО «Атлакс про» перед ООО «Уралсетьпроект» и ФИО5, в частности, подтверждается отсутствием предъявленных требований к должнику в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Об отсутствии долга самого ФИО3 перед ФИО5 также свидетельствует отсутствие предъявленных требований в рамках дела №А60-71690/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Заявителем не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего по неосуществлению действий по взысканию денежных средств с контролирующего должника лица ФИО3, направленные на пополнение конкурсной массы. Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в отношении бывшего руководителя должника открыто и ведется несколько исполнительных производств, что подтверждается сведениями, опубликованным на информационном сайте ФССП. Ввиду невозможности взыскания денежных средств с должника, возбужденные исполнительные производства прекращаются. Отсутствие источника дохода в виде заработной платы ФИО3, а также недвижимого и движимого имущества подтверждается представленными в материалы дела документами. В настоящее время в картотеке суда размещена информация об обращении инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство подтверждает затруднительное финансовое положение учредителя должника. Таким образом, судом при рассмотрении заявления АО «Казанский гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» были исследованы все обстоятельства дела. Заявителем не доказаны противоправность поведения арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении убытков. Кредитором не представлены доказательства того, что вменяемые конкурсному управляющему нарушения причинили ущерб кредитору или должнику, способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего должника при исполнении им своих обязанностей. Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе заявителем не приведено. Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника. Заявитель не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих как факт самих неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и заявленными убытками, что, в свою очередь, исключает удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Заявителем не доказан факт причинения ФИО2 убытков должнику, а также кредиторам.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить требования о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, взыскании с него убытков и отстранения от исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных документов.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-10979/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 14 января 2026 года с 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №609.

3. Явка конкурсного управляющего должника ФИО2 в судебное заседание признана судом обязательной (в том числе в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

4. Конкурсному управляющему должника ФИО2 представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения по сделкам с транспортными средствами LAND ROVER DISCOVERY 4 (грз В959СН196), VIN SALLAAAF6Fa758364, 2015 г.в.; MERCEDES-BENZ GLE4504MATIC (грзЕ575ВТ196), VIN 

<

***>, 2015 г.в. (анализ сделок с заключением о наличии/отсутствии оснований для их оспаривания, с представлением документального подтверждения по совершению сделок и предоставлению встречного исполнения), а также относительно действий по получению/неполучению и предъявлению/непредъявлению исполнительного листа о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также с указанием причины непредъявления исполнительного листа о взыскании с него в пользу должника денежных средств. Пояснения управляющего должны содержать документальное подтверждение.

5. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом техн6

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

Телефон справочной службы №

<

***>, факс №

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова