ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2019

                      Дело № А41-79435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Банка «Возрождение» (ПАО) – ФИО2, по доверенности от 18 декабря 2018 года №939;

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Банка «Возрождение» (ПАО) 

на определение от 18 июня 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Левченко Ю.А.,

на постановление от 19 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Брис-Л» о признании недействительными сделки по переходу права собственности на земельный участок от ООО «Брис-Л» к ПАО Банк «Возрождение» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брис-Л»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Брис-Л» (ООО «Брис-Л») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Брис-Л» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010334:19, адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, площадью 14500 кв. м, а также на земельный участок, с кадастровым номером 50:09:0010334:18, адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, площадью 14500 кв. м, от ООО «Брис-Л» к ПАО Банк «Возрождение». 

Кроме того, заявитель просил применить последствие недействительности сделок в виде возвращения ООО «Брис-Л» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010334:19, адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, площадью 14500 кв. м, и на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010334:18, адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, площадью 14500 кв.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворены, суд применил последствия недействительности сделок в виде обязании ПАО Банк «Возрождение» возвратить в конкурсную массу ООО «Брис-Л» земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0010334:19, 50:09:0010334:18, расположенные по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, а также в виде восстановления задолженности ООО «Брис-Л» перед ПАО Банк «Возрождение» на сумму 31 900 108 руб. 76 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года изменено в части размера восстановленной задолженности ООО «Брис-Л» перед ПАО Банк «Возрождение», суд восстановил задолженность ООО «Брис-Л» перед ПАО Банк «Возрождение» в сумме 34 349 479 руб. 12 коп. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции от 18 июня 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 октября 2018 года в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, дополнив судебные акты указанием на восстановление обязательств ООО «Брис-Л» перед Банком «Возрождение» (ПАО) по договору залога недвижимого имущества 

<

***>, а также указанием на восстановление регистрационной записи об ипотеке в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0010334:19, 50:09:0010334:18, расположенных по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как указал заявитель в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим должника было установлено, что 07 ноября 2016 года прекратилось право собственности ООО «Брис-Л» на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010334:19, адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, площадью 14500 кв. м, а также на земельный участок, с кадастровым номером 50:09:0010334:18, адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, площадью 14500 кв. м, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости, при этом право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрирован за Банком «Возрождение».

Земельные участки были переданы должником Банку во исполнение решения Клинского городского суда от 11 апреля 2013 года по делу № 2-581/2013 г., которым в пользу ПАО Банк «Возрождение» с ООО «Мендоса-Норд» и ООО «БРИС-Л», ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на земельные участки по договору залога недвижимого имущества.

Размер задолженности, установленный решением Клинского городского суда от 11 апреля 2013 года по делу № 2-581/2013 года, составил 42 900 108 руб. 76 коп., в том числе 41 974 707 руб. 12 коп. - задолженность по кредиту, 905 343 руб. 24 коп. - проценты, 20 058 руб. 40 коп. - пени.

 ООО «Брис-Л» осуществило погашение требований банка по договору поручительства № 022/002/11/096-1 от 03 октября 2011 года на сумму 11 000 000 руб. по приходным кассовым ордерам № 651269 от 16 мая 2014 года, № 468258 от 26 июня 2014 года, № 590689 от 29 июля 2014 года, № 742889 от 01 сентября 2014 года, № 358002 от 01 октября 2014 года.

Считая, что спорные сделки по переходу права собственности на земельные участки привели к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора - Банка, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемые сделки привели к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, однако изменил определение суда первой инстанции в части размера восстановленной задолженности ООО «Брис-Л» перед ПАО Банк «Возрождение», указав, что судом не учтено, что должник в обеспечение обязательств ООО «Мендоса-Норд» по кредитному договору от 30 августа 2011 года № 022/001/11/096 заключил с Банком, в том числе, договор поручительства от 03.10.2011 г. № 022/022/11/096-1, при этом в счет погашения требований Банка по кредитному договору должник, как поручитель ООО «Мендоса-Норд», перечислил Банку денежные средства в размере 11 000 000 руб.

21 октября 2013 года требования Банка были включены Арбитражным судом Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мендоса-Норд» в размере 41 974 707,12 руб. (основной долг), 3 262 418,32 руб. (проценты по 11.07.2013 - дата введения наблюдения), 52 353,68 руб. (комиссия за ведение ссудного счета).

В связи с вышеизложенным апелляционный суд произвел перерасчет задолженности, подлежащей восстановлению, с учетом погашения требований должником, что составило 34 349 479 руб. 12 коп. (41 974 707 руб. 12 коп. (основной долг) + 3 262 418 руб. 32 коп. (проценты по 11 июля 2013 года - дата введения наблюдения ООО «Мендоса - Норд») + 52 353,68 руб. (комиссия за ведение ссудного счета) + 60 000 руб. (госпошлина по решению Клинского районного суда) - 11 000 000 руб. (погашение должником задолженности).

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, Банк ссылался на то, что при применении последствий недействительности оспоренных сделок судами не разрешен вопрос о восстановлении прав Банка как залогодержателя по договору залога недвижимого имущества 

<

***>, заключенного 30.08.2011 между Банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мендоса-Норд» по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2011 с Банком.

В настоящее время, как указал заявитель, земельные участки переданы Банком в конкурсную массу должника по Акту приема-передачи от 19.10.2018, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к должнику, однако запись об обременении земельных участков ипотекой в пользу Банка по договору залога недвижимого имущества не внесена.

Как указал заявитель, отсутствие судебного акта по вопросу восстановления обязательств должника перед Банком как залогодателя земельных участков по договору залога препятствует государственной регистрации ипотеки на земельные участки в пользу Банка в порядке, установленном ст. 58 Закона о регистрации, а также может поставить под вопрос включение в реестр требований кредиторов должника требований Банка как обеспеченных залогом.

Представитель Банка «Возрождение» (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебные акты проверяются судом округа только в обжалуемой части – в части применения последствий недействительности сделок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды признали недействительными сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010334:19, адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, площадью 14500 кв. м, а также на земельный участок, с кадастровым номером 50:09:0010334:18, адрес: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, площадью 14500 кв. м, от ООО «Брис-Л» к ПАО Банк «Возрождение». 

В качестве последствий недействительности сделок суды обязали ПАО Банк «Возрождение» возвратить в конкурсную массу ООО «Брис-Л» земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0010334:19, 50:09:0010334:18, расположенные по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Смирновское, в районе д. Дулепово, а также восстановили задолженность ООО «Брис-Л» перед ПАО Банк «Возрождение». 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 29.3 Пленума ВАС РФ № 63, последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, при этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-2344(13), с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В данном случае о применении таких последствий, как восстановление обязательств по договору залога и восстановление регистрационной записи об ипотеке, не заявлено ни конкурсным управляющим должника, ни самим Банком.

Поскольку, как указал сам заявитель, земельные участки переданы Банком в конкурсную массу должника по Акту приема-передачи от 19.10.2018, то есть после вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции, в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к должнику, то с учетом разъяснений, изложенных в п. 29.3 Пленума ВАС РФ № 63, заявитель имеет право обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу № А41-79435/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Петрова

Д.В. Каменецкий