АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А56-91220/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной  Н.Ю., Бычковой Е.Н., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.02.2022), 

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мороженица» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-91220/2021/истр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Брасс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мороженица», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 8, корп. 2, кв. 114, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.11.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 29.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Временный управляющий ФИО3 04.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил истребовать у ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника согласно перечню,  содержащемуся в заявлении (всего 48 наименований); в случае неисполнения судебного акта  заявитель просил  взыскать  с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу. 

Определением от 06.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО3 в части истребования у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации Общества, а также установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 определение от 06.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить постановление от 26.08.2022, а определение от 06.06.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что представленный ответчиком акт об утрате документов от 12.01.2019 не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у ФИО1 истребуемых документов должника, поскольку оставлен в одностороннем порядке, при этом фото - или видеофиксация  не производилась, перечень утраченных документов не содержит никаких идентифицирующих сведений.

Конкурсный управляющий ФИО3 также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о добросовестности бывшего руководителя должника ФИО1; указывает, что ответчик предпринял меры по восстановлению испорченной документации только после того, как конкурсным управляющим инициировано их истребование в судебном порядке, при этом документы должника переданы конкурсному управляющему фрагментарно, с целью создать видимость добросовестного поведения; полагает, что ФИО1 умышленно удерживает истребуемые документы, содержащие информацию о дебиторской задолженности Общества.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2013 и до признания Общества банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства его руководителем являлся ФИО1

Временный управляющий ФИО3 04.01.2022 направил в адрес ФИО1 уведомление о введении в отношении Общества процедуры  наблюдения, в котором  просил предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Общества.

Требование временного управляющего о предоставлении копий документов и информации о хозяйственной деятельности Общества генеральным директором ФИО1 исполнено не было.

Решением суда от 29.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Поскольку требование конкурсного управляющего ФИО3 о предоставлении документов и информации о хозяйственной деятельности Общества бывшим руководителем должника также не было исполнено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции бывший руководитель должника ФИО1 18.01.2022 направил в адрес конкурсного управляющего документы должника: устав, учредительный договор, протокол о создании, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет, бухгалтерскую отчетность за 2017 и 2019 годы, договор аренды объекта нежилого фонда и выписку по расчетному счету должника. 

Относительно предоставления иной информации и документации Общества ФИО1 пояснил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью  «Агентство Брасс» (арендодатель) и должником (арендатор) 30.08.2018 заключен договор аренды нежилого помещения для организации предприятия общественного питания, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 102,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001055:2820, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, лит. А, пом. 1-Н. Часть арендуемого помещения являлась подвальным помещением, которое использовалось должником в том числе для хранения документов. 

В январе 2019 года подвальное помещение затопило талыми водами, в результате  чего хранившиеся в нем документы были испорчены до степени полной непригодности, о чем 12.01.2019 составлен акт утраты документов, согласно которому в результате затопления арендуемого помещения  утрачены бухгалтерская отчетность, первичные бухгалтерские документы, договоры с поставщиками, системный блок с базой 1С. 

Согласно объяснениям ФИО1 после этого события вся первичная документация Общества  находилась на хранении в аутсорсинговой компании; весной 2019 года хозяйственная  деятельность должника была приостановлена. 

К судебному заседанию, назначенному на 31.05.2022, ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего второй комплект документов, восстановленных и предоставленных аутсорсинговой компанией.

Кроме того, 03.06.2022 ФИО1 в адрес конкурсного управляющего направлены: 

- решение учредителя от 14.11.2013 № 1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Малая сцена»; 

- устав Общества; 

- лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 04.07.13; 

- свидетельство о присвоении индивидуального номера налогоплательщика-организации; 

- выписка о состоянии лицевого счета, предоставленная акционерным обществом «Банк «СНГБ» за период с 15.10.2018 по 15.10.2021; 

- список участников Общества; 

- приказ о вступлении в должность от 27.06.2013; 

- протокол общего собрания учредителей должника № 1 от 27.06.2013; 

- электронный носитель с бухгалтерской документацией; 

- протокол о создании Общества; 

- сведения о лицензиях; 

- выписка из ЕГРЮЛ на 10 л.; 

- выписка с сайта Федеральной службы судебных приставов на 5 л.; 

- акт утраты документов на 1 л.; 

- иная документация должника: ОСВ 73, 68, 76, бухгалтерская отчетность за 2018 год, отчеты в фонды и статистика за 3 года.

Основанием для удовлетворения уточненных требований конкурсного управляющего послужили выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не передал истребуемые документы конкурсному управляющему и не представил  достаточных доказательств, подтверждающих факт их  утраты.

Апелляционный суд не согласился с  указанными выводами, в связи с чем постановлением от 26.08.2022 отменил определение суда первой инстанции  от 06.06.2022 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 06.06.2022 и постановления от 26.08.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с  абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу приведенных положений наличие бухгалтерской документации должника у его руководителя предполагается; наличие такой документации у других лиц заявитель должен обосновать.

Как установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за ведение (составление) и хранение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, являлся ФИО1 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не передал истребуемые документы конкурсному управляющему и не представил  достаточных доказательств, подтверждающих факт их  утраты.

При этом акт утраты документов от 12.01.2019, на который сослался  бывший руководитель должника, не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт утраты документов, так как составлен самим ФИО1

Апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с  указанными выводами, так как посчитал, что суд первой инстанции  не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам, подтверждающим направление документации должника в адрес управляющего.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу, что вся имевшаяся у ответчика информация и документация должника переданы конкурсному управляющему; в отношении отсутствующих документов даны подробные пояснения, которые конкурсным управляющим не опровергнуты.

Отменяя определение суда первой инстанции  от 06.06.2022 и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд  руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения  обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, апелляционный суд заключил, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение истребуемых документов у ответчика, судебный акт, обязывающий их передать, не будет соответствовать критериям исполнимости.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО3, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А56-91220/2021/истр.1  оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мороженица» ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова