Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-975/2022

«02»  ноября 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2022 

Полный текст решения изготовлен  02.11.2022 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетта-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к администрации Центрального района Волгограда (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга», МУП «ЦМБТИ»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 15-Д от 16.03.2022,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетта-Инвест» (далее – ООО «Бетта-Инвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Центрального района Волгограда (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о сохранении нежилого помещения площадью 190,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040028:1243, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности обществу, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта на указанное помещение, составленном ГБУ ВО «ЦЕНТР ГКО» по состоянию на 15.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга», МУП «ЦМБТИ».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Администрации высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга», МУП «ЦМБТИ» явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд  находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд,  истец ссылается на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ООО «Бетта-Инвест» на праве собственности принадлежит нежилое помещение кадастровый номер 34:34:040028:1243, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 182,5 кв.м., этаж № подвал.

В указанном помещении истцом произведена перепланировка и переустройство.

Администрация Центрального района Волгограда в письме от 29.09.2021 № К- 718/1934 указала, что сохранение самовольного переустройства и (или) перепланировки действующим законодательством отнесено к исключительной компетенции суда; административный порядок сохранения самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен; на основании изложенного, для решения вопроса о сохранении встроенного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии ООО «Бетта-Инвест» может обратиться в суд.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет документы, указанные в части 2 статьи 26 названного Кодекса, в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр.

Частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 названной статьи).

В силу части 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного Кодекса.

В соответствии с положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, нормами жилищного законодательства прямо предусмотрена возможность судебной легализации результатов самовольной (то есть в том числе проведенной в отсутствие решения управомоченного органа местного самоуправления) перепланировки помещений, расположенных в многоквартирном доме, и определен предмет доказывания по соответствующей категории споров.

По ходатайству истца определением суда от 30.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено – ООО «Мир Деловых Консультаций», эксперту ФИО3 

          На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие именно строительные изменения внутренней конфигурации и устройства помещения с кадастровым номером 34:34:040028:1243, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Бетта-Инвест»,  отражены в техническом паспорте нежилого помещения, составленном по состоянию на 15.11.2021г., по сравнению с:

          - выпиской из технического паспорта здания (строения) на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 287,2 кв.м. (из которого было выделено спорное помещение с кадастровым номером 34:34:040028:1243), по состоянию на 04.12.2008г.; 

           - техническим паспортом здания (строения), расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 27.07.2020г.

Если имеются иные изменения внутренней конфигурации и устройства помещения с кадастровым номером 34:34:040028:1243, не отраженные в техническом паспорте нежилого помещения, составленном по состоянию на 15.11.2021г., то какие именно? 

Указанные изменения  относятся к реконструкции, перепланировке или переустройству? 

 2. Затрагиваются ли данными изменениями предмет охраны, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, расположенному по адресу: 

<

...>; превышают ли указанные изменения предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом; соответствуют ли указанные изменения требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, противопожарных норм и правил, а также другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений; нарушает ли сохранение нежилого помещения (кадастровый номер 34:34:040028:1243) с указанными изменениями права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу их жизни и здоровью?

3. Нарушает ли сохранение нежилого помещения (кадастровый номер 34:34:040028:1243) с указанными изменениями требования государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 22_006э:

Ответ на вопрос № 1:

Во встроенном помещении с кадастровым номером 34:34:040028:1243, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Бетта-Инвест» выполнены следующие строительные работы, приведшие к изменению внутренней конфигурации и переустройству:

-демонтированы ненесущие внутренние перегородки с дверными блоками. Несущие конструкции - наружные и внутренние стены, колонны, плиты перекрытия не затронуты, их положение и размеры соответствуют проектному положению, приведенному в техническом паспорте от 13.07.2012г. и 04.12.2008г.

-возведены новые перегородки и двери, выполненные из ПВХ-профиля с остеклением, в связи с чем образовались новые помещения коридора, кабинетов, санузлов и склада (см. Рисунок 3 и Таблица 5);

-в помещении 2, 3, 4 (см. Рисунок 3 и Таблица 5) смонтированы короба из ГКЛ, в которых размещены инженерные коммуникации;

-в санузлах 3, 4 (см. Рисунок 3 и Таблица 5) переустановлены умывальники и унитазы. Подключение выполнено к существующим инженерным сетям. В санузлах выполнена приточная вентиляция. Расположение санузлов не менялось.

Иных изменений внутренней конфигурации и устройства помещения с кадастровым номером 34:34:040028:1243, не отраженных в техническом паспорте нежилого помещения, составленном по состоянию на 15.11.2021г., не установлено.

Строительные изменения, произведенные во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040028:1243 соответствуют п. 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и классифицируются, как капитальный ремонт встроенного нежилого помещения.

Ответ на вопрос №2:

Изменения, произведенные во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040028:1243, не нарушают и не затрагивают предмет охраны, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Изменения, произведенные во встроенном нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040028:1243, соответствуют требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических, градостроительных, противопожарных норм и правил.

Сохранение нежилого помещения с кадастровым ■ номером 34:34:040028:1243 с изменениями, произведенными в результате капитального ремонта, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Ответ на вопрос №3:

Сохранение нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040028:1243 с изменениями, произведенными в результате капитального ремонта, не нарушает требования государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе ФЗ от 25.06.2002 № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В  соответствии  со  статьей  8  Федерального  закона  от  31.05.2001  №  73-ФЗ  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации» эксперт  проводит  исследования  объективно,  на  строго  научной  и  практической основе,  в  пределах  соответствующей  специальности,  всесторонне  и  в  полном объеме.  Заключение  эксперта  должно  основываться  на  положениях,  дающих возможность  проверить  обоснованность  и  достоверность  сделанных  выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.

В  силу  положений  статьи  16  указанного  Закона,  эксперт  обязан  провести полное  исследование  представленных  ему  объектов  и  материалов  дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты  исследований  (пункты  6,  7  статьи  86  АПК РФ),  оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование  (пункт  8  статьи  86  АПК РФ).

Статьей  71  АПК РФ предусмотрено,  что  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их совокупности.  Никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть  3  статьи  86  АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное экспертным учреждением заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  роду  документам,  содержит  сведения  об  экспертах,  эксперты предупреждены  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит  исследовательскую  часть  с  описанием процесса исследования, оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование.  

Суд, проанализировав экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае, заключением №624-002-21, составленном МУП «Центральное межрайонное БТИ» также было установлено, что данные технического паспорта БТИ по состоянию на 15.11.2021г. соответствуют фактической ситуации.

В результате произведенных работ по переустройству и перепланировке площадь спорного помещения со 182,5 кв.м, (по данным тех. паспорта по состоянию на 13.07.2012г.) увеличилась до 190,1 кв.м, (по данным тех. паспорта по состоянию на 15.11.2021г.). 

На основании изложенного, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что фактическая планировка помещения соответствует планировке отраженной в техническом паспорте от 15.11.2021, иных изменений внутренней конфигурации и устройства помещения с кадастровым номером 34:34:040028:1243, не отраженных в техническом паспорте нежилого помещения, составленном по состоянию на 15.11.2021г., не установлено, суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Поскольку требования истца удовлетворены, то по правилам статьи 110 АПК РФ бремя судебных расходов несет ответчик. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 110 АПК РФ предписано, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Истец выразил согласие нести бремя судебных расходов, что нашло отражение в письменном заявление от 26.10.2022. В этой связи, суд не рассматривает вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов истца по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, уплаченной истцом  при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетта-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение площадью 190,1 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040028:1243, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Бетта-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта на указанное помещение, составленном ГБУ ВО «ЦЕНТР ГКО» по состоянию на 15.11.2021.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина