АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27361/2020

г. Краснодар

26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии от 15.01.2014 № 407/30-5 за апрель 2020 года в размере 3 052 092,12 руб., пени  за период с 26.05.2020 по 07.07.2020 в размере 45 429,21 руб., пени за период  с 08.07.2020 по день фактической оплаты задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от ответчика – ФИО2 по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за апрель 2020 года в размере 3 052 092,12 руб., пени за период  с 26.05.2020 по 07.07.2020 в размере 45 429,21 руб., пени за период с 08.07.2020 по день  фактической оплаты задолженности. Требования мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 15.01.2014 № 407/30-5.  

В ходатайстве от 27.07.2021 № РК/129/4-787 ПАО «Россети Кубань» заявлено об  уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за услуги по  передаче электрической энергии за апрель 2020 года в размере 250 874,36 руб., пени за  период с 26.05.2020 по 27.07.2021 в размере 177 255,08 руб., пени по день фактической  оплаты задолженности.  

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как  основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.  

В материалах дела имеется ходатайство истца от 03.03.2023 № РК/129/4-428 об  отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за апрель 2020 года в  размере 250 874,36 руб.  

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства -  принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца  отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же  статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца  от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц.  

Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не  предусмотрено.  

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение  производства по делу полностью или в соответствующей части.  

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности за  апрель 2020 года в размере 250 874,36 руб. в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150  АПК РФ, следует прекратить.  

В указанном ходатайстве ПАО «Россети Кубань» также заявлено об уточнении  исковых требований в части взыскания штрафных санкций и взыскании с ответчика  пени за период с 26.05.2020 по 27.06.2022 в размере 263 449,72 руб.  

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как  основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении  заявленных требований.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (заказчик) и  ПАО «Россети Кубань» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5,  согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик  – оплатить их (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых  исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.  

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по  передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах  обслуживаемых им потребителей, в следующем порядке:  

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем  умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с  Приложением № 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электрической  энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий  расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;  

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на  основании представленной исполнителей счет-фактуры с учетом ранее оплаченных  сумм.  

Согласно п. 4.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных  претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать  соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах)  неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в  неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить истцу претензию по  объему и (или) качеству оказанных услуг.  

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные  условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования  разногласий по объему и качеству оказанных услуг.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в апреле 2020 года  ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 981 076 кВтч на  сумму 3 052 092,12 руб.  

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг в  объеме за апрель 2020 года послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела сторонами урегулированы разногласия и  ответчиком произведена оплата стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме  2 654 865,56 руб.  

В отношении оставшейся части исковых требований объем электрической  энергии включен в акт оказанных за апрель 2020 года услуг ошибочно.  

В связи с чем, истцом заявлено об отказе от исковых в части взыскания суммы  основного долга, производство по делу в данной части прекращено.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд  руководствуется следующим.  

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами  специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил  недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению  в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к  услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям».  

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания  этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче  электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие  у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком  электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение  обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.  

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 26.05.2020  по 27.06.2022 в размере 263 449,72 руб.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  

оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой  организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не  оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной  неустойки заявлено правомерно.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Представитель ответчика в судебном заседании под аудиозапись подтвердил  арифметическую и методологическую верность произведенного расчета.  

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что он  составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о  взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с  ответчика в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от части исковых требований принять, производство по делу в  данной части прекратить.  

Ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за  период с 26.05.2020 по 27.06.2022 в размере 263 449,72 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 8 269 руб.  

Выдать ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  29 991 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 08.07.2020 № 17197.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В.Семушин