АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-40284/23-21-333

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТС-ПРОЕКТ" (115533,  Г МОСКВА, АНДРОПОВА ПР-КТ, Д. 22, ОФИС ПОМ 1 КОМ 55, ОГРН:  1082130014009, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2008, ИНН: 2130047148)  

к 1) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г.  Москве Иванову О.В. (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, с.8);  

2) Даниловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве (115230, г. Москва,  Электролитный проезд, д. 5Б, с.8);  

3) ГУФССП России по г. Москве Третье лицо: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОТЭГ" (185014,  РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, ДРЕВЛЯНКА (ДРЕВЛЯНКА Р- Н) УЛ, 1, 29, ОГРН: 1121001000658, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2012, ИНН:  1001253736)  

о признании незаконным и отмене Постановление от 27.02.2023г. о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному  производству № 35841/23/77005-ИП  

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен от ответчиков: 1-2) Калачева К.В. (удост., диплом, дов. от 26.01.2023) 3) не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТС-ПРОЕКТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП  

ГУФССП России по г. Москве Иванову О.В., Даниловскому ОСП ГУФССП России по  г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене  Постановление от 27.02.2023г. о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств по исполнительному производству № 35841/23/77005-ИП.  

Представитель ответчиков 1, 2 возражал против удовлетворения заявленных  требований.  

Представители заявителя, ответчика, ГУФССП России по г. Москве и третьего  лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного  разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из заявления, 10 февраля 2023 года судебным приставом  Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ивановым Олегом Владимировичем  было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства   № 35841/23/77005-ИП, в соответствии с которым ООО «ЭТС-Проект» надлежало  добровольно уплатить в срок не позднее 5 дней на указанные в постановлении  реквизиты денежные средства в сумме 524 150 рублей 73 копейки.  

27 февраля 2023 года заявителем было получено постановление о запрете ООО  «ЭТС-Проект» на совершение регистрационных действий, в отношении  принадлежащих обществу транспортных средств: MERCEDES-BENZ E-CLASS Е 220 D  4МАТIС; 2021г.в.; г/н У687ЕТ797; VIN Z9M2130055L007129; HAVAL H9  СС6490WМ20В; 2021г.в.; г/н М062ЕМ797; VIN XZGFF07A2MA102019.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращением с настоящим  заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью  имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе  обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи.  

Исходя из данной нормы Закона N; 229-ФЗ иск об освобождении от ареста может  быть заявлен лишь в отношении индивидуально - определенного имущества.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона  

N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения  исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник  имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у  которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест  на данное имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких  делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того,  наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на  имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

В силу статьи 65 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с требованием об  освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему  спорного имущества на праве собственности.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 названного Кодекса, то есть  осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в  случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему  соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и  государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую  обязанность.  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в  процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов,  перечень которых, приведенный в части 3 данной статьи, не является исчерпывающим.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на  его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника,  находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.  Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при  отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом  

не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом  владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 настоящего Закона).  

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника.  

На основании пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника  применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации.  

Частью 4 названной нормы Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и  срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество  должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества  должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей  реализации.  

В пункте 40 Постановления N 10/22 разъясняется, что если при рассмотрении  иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом  будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является  ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права  собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований  независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку  в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от  признания ее таковой судом.  

Из содержания пункта 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от  обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой  по основаниям статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.  

Постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в  отношении экскаватора не оспаривалось, незаконным не признано, доказательств  обратного не представлено.  

Как установлено судом, 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении  транспортных средств: MERCEDES-BENZ E-CLASS Е 220 D 4MATIC; 2021г.в.; г/н  У687ЕТ797; VIN Z9M2130055L007129, HAVAL Н9 CC6490WM20B; 2021г.в.; г/н  М062ЕМ797; VIN XZGFF07A2MA102019.  

Постановлениями отменены все назначенные меры принудительного исполнения,  а так же установленные для должника ограничения.  

Судом установлено, что назначенные меры принудительного исполнения, а так  же установленные для должника ограничения отменены.  

Таким образом, права и законные интересы заявителя, на момент вынесения  решения не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований в  порядке ст. 119 Закона об исполнительном производстве не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТС-ПРОЕКТ" отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Д.А. Гилаев