АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44443/2021

25 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-44443/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800136256)

о взыскании 7 761 146,63 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» ФИО3,

- Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Администрация Городского округа Верхнее Дуброво (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2021, удостоверение адвоката, Катаева Е.С., доверенность от 15.03.2021, диплом;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 27.09.2021;

от третьего лица Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» ФИО3: ФИО6, представитель по доверенности №8-У от 10.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 7 761 146,63 руб., в том числе денежные средства, перечисленные в качестве оплаты работ по договору на проведение электромонтажных работ №02/02 от 09.01.2020, в отсутствие выполнения работ, в сумме 7 516 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2021 по 27.08.2021, в сумме 244 646,63 руб., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 28.08.2021.

Определением от 07.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 23.09.2021, 24.09.2021 в материалы дела поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Ходатайства судом удовлетворены.

От ответчика 05.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» ФИО3 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (поступило в суд 30.09.2021 посредством информационной системы «Мой арбитр»). В обоснование ходатайства ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-37107/2021 в отношении ООО «СК «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

С учетом положений части 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

В предварительном судебном заседании приобщены к материалам дела 2 экземпляра оригинала договора №02/30 от 09.01.2020, представленные истцом и ответчиком.

Ответчик, в целях опровержения доводов истца об отсутствии результата выполненных работ, а также для подтверждения фактического выполнения работ ответчиком по муниципальным контрактам №29 от 11.12.2019, №44 от 29.05.2020, заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание следующих свидетелей:

-ИП ФИО7 - выполнял работы в п.г.т. Бисерть в качестве субподрядчика наряду с ответчиком; является ответчиком по делу №А60-43633/2021 по требованию остца о взыскании 4 800 000 руб.;

-директор ООО «Бехатон-66» ФИО8 - выполнял работы в п.г.т. Бисерть в качестве субподрядчика наряду с ответчиком;

-ООО «ТД «Трубосталь» - поставляло металлоконструкции и выполняло работы в п.г.т. Бисерть в качестве субподрядчика наряду с ответчиком, решением суда от 22.04.2021 по делу №А60-10306/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Трубосталь» к истцу о взыскании 1 700 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства представитель указывает, что электромонтажные работы по указанному договору выполнялись ответчиком в качестве субподрядчика по двум муниципальным контрактам:

1) от 11.12.2019 № 29 на благоустройство общественной территории «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город Мастеров», сторонами которого являются АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. ФИО10» и МКУ «Управление городского хозяйства» (п.г.т. Бисерть Свердловской области);

2) от 29.05.2020 № 44 на выполнение работ по организации сети уличного освещения в городском округе Верхнее Дуброво ул. Советская, ул. Свободы с выходом на ул. Главная, сторонами которого являются Администрация городского округа Верхнее Дуброво и истец.

По мнению ответчика, указанные лица могут подтвердить факт выполнения ответчиком электромонтажных работ по двум вышеуказанным объектам в качестве субподрядчика.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 55, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. При этом суд исходит из положений статьей 161,720,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2) Администрация Городского округа Верхнее Дуброво (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что в период выполнения работ представители МКУ «Управление городского хозяйства» и Администрации городского округа Верхнее Дуброво регулярно проверяли ход и качество выполняемых работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым его удовлетворить.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 12.10.2021 дела назначено к судебному разбирательству; ходатайство Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» ФИО3 (адрес: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 245), Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 623050, Свердловская область, Нижнесергинский район, поселок городского типа Бисерть, ул. Октябрьская, 7), Администрация Городского округа Верхнее Дуброво (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 624053, Свердловская область, Белоярский район, поселок городского типа Верхнее Дуброво, ул. Горького, 27).

От истца 19.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица Администрации Городского округа Верхнее Дуброво 21.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, в котором указывает, что третье лицо не располагает сведениями о факте привлечения ООО «СК «Уралэнерго» (истец) для выполнения работ по муниципальному контракту №44 от 29.05.2020 субподрядчиков, в связи с чем, не может пояснить относительно заявленных исковых требований, оставляет разрешение рассматриваемого дела на усмотрение суда.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 22.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства» 22.10.2021 в материалы дела поступил отзыв, в котором указывает, что у третьего лица договорные правоотношения с ООО «СК «Уралэнерго», с ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта №29 от 11.12.2019 отсутствуют. Также ссылается на то, что третьим лицом как заказчиком по муниципальному контракту не установлены требования об обязательном привлечении к производству работ субъектов малого предпринимательства; независимо от того, какие работы по муниципальному контракту выполнены субподрядчиками, ответственность перед заказчиком за выполнение работ несет генподрядчик АО «ПО «УОМЗ», расчет по муниципальному контракту произведен третьим лицом в пользу АО «ПО «УОМЗ».

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 25.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца 26.10.2021 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 11.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой  для рассмотрения дела №А60-44443/2021 путем определения состава суда с  использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел на судью А.С. Дёмину.

От ответчика 19.11.2021 материалы дела поступили дополнения к отзыву.

Дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 19.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.11.2021 истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заверенные копии документов (доверенности, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.), в том числе подписанные ФИО2, повреждающие факт получения ФИО2 в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» строительных материалов, оборудования и т.п. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что при выполнении субподрядных работ (электромонтажные работы) по муниципальному контракту №29 от 11.12.2019 ответчик осуществлял закупку строительных материалов, инструментов, оборудования и т.п. в ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК». Документы (первичная документация, счета-фактур), имеющиеся у ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», являются дополнительными доказательствами, подтверждающими получение товарно-материальных ценностей по поручению истца для выполнения ответчиком электромонтажных работ по спорному договору и муниципальным контрактам в п.г.т. Бисерть и в.р. Верхнее Дуброво.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заверенные копии документов (доверенности, обращения, заявки, акты и т.п.), в том числе подписанные ФИО2, повреждающие факт обращения ФИО2 в АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Горэлектросеть» при выполнении электромонтажных работ по муниципальному контракту №29 от 11.12.2019. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что при выполнении субподрядных работ (электромонтажные работы) по муниципальному контракту №29 от 11.12.2019 ответчик осуществлял мероприятия, направленные на технологическое присоединение объектов электроснабжения, на которых выполнялись работы по муниципальному контракту, а также на обеспечение подачи на них электрической энергии (мощности), в связи с чем, направлял, получал и подписывал соответствующие документы при взаимодействии с АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Горэлектросеть». Документы, имеющиеся у АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Горэлектросеть», являются непосредственными доказательствами, подтверждающими факт непосредственного выполнения ответчиком электромонтажных работ по муниципальному контрактаму в п.г.т. Бисерть.

Истец возражает.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК»  судом отказано в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании доказательств у Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Акционерного общества «Горэлектросеть» принято судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Третьи лица МКУ «Управление городского хозяйства», Администрация Городского округа Верхнее Дуброво явку представителей в судебное заседание 24.11.2021 не обеспечили (ст. 156 АПК РФ). 

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 АПК РФ).

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках»).

Определением от 26.11.2021 судебное разбирательство с согласия лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, с учетом процессуального срока рассмотрения дела отложено на срок свыше одного месяца, в целях представления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. ФИО10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ходатайства ссылается на следующие обстоятельства.

АО «ПО «УОМЗ» является конкурсным кредитором истца, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу №А60-3 7107/2021 требования АО «ПО «УОМЗ» были признаны обоснованными, в отношении ООО «СК «Уралэнерго» введена процедура наблюдения, соответственно, АО «ПО «УОМЗ» в настоящее время является конкурсным кредитором истца, АО «ПО «УОМЗ», будучи кредитором-заявителем, является представителем кредиторов, интерес АО «ПО «УОМЗ» заключается в насыщении конкурсной массы, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности. Нахождение лица в статусе банкрота с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами будет недостаточно Следовательно, необходимы дополнительные гарантии соблюдения прав кредиторов должника. Одной из таких гарантий является привлечение к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Помимо прочего, заявитель полагает, что истец может отказаться от иска, причинив вред, АО «ПО «УОМЗ», деле №А60-43633/2021 истец отказался от иска в связи с представлением доказательств исполнения обязательств, существуют обоснованные сомнения в подлинности представленных доказательств, которые должны быть проверены путем сопоставления с иной документацией должника, которая не была представлена должником в полном объеме. В целях недопущения искусственного создания задолженности, а также легализации мнимых сделок необходимо привлечение к участию в деле кредитора. Истец может использовать данное дело для установления фактов, которые будут использованы аффилированным ответчиком для включения в реестр требований кредиторов истца. Участие кредитора в настоящем споре в качестве третьего лица будет способствовать установлению фактических обстоятельств дела, исключению фактов искусственного создания задолженности. АО «ПО «УОМЗ» полагает, что истец и ответчик могут быть аффилированными лицами, следовательно, имеют фактическую возможность представить доказательства формального исполнения сделки.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Ответчик полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель временного управляющего организации истца полагает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Далее, истец изменил позицию относительно данного ходатайства, указав, что не возражает против привлечения третьим лицом АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. ФИО10».

В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение (ст. 51 АПК РФ).

После рассмотрения ходатайства истец представил справки формы КС-3 о сдаче работ, в том числе по наружному освещению АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э. ФИО10».

Документы приобщены к делу.

Определение суда истцом не исполнено.

Ответчик поддерживает ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств.

Суд полагает их заявление преждевременными с учетом бремени распределения доказывания при наличии двусторонних актов выполненных работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ), в этой связи ходатайства в настоящем судебном заседании не рассматриваются.

Ответчик представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, дополнительные документы.

Определением от 24.01.2022 судебное разбирательство отложено на 17.02.2022.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель ответчика ходатайствовал о наложении на ответчика судебного штрафа. В удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств у Свердловского филиала Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерного общества «Горэлектросеть», Пенсионного фонда Российской Федерации дополнительных доказательств, суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения с учетом установленных судом и изложенных в мотивировочной части настоящего решения обстоятельств.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо – представитель временного управляющего организации истца указал, что необходимо расшифровать акты выполненных работ, выяснить объемы выполненных работ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель / подрядчик) заключен договор на проведение электромонтажных работ №02/30 от 09.01.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство предоставлять на свой риск услуги по производству монтажных и электромонтажных работ. Для выполнения указанных работ заказчик обязуется предоставить технические условия и материалы (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ  - до 31.12.2020.

В соответствии с п. 1.5 договора работа считается выполненной после подписания приемо-сдаточного акта заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется по акту выполненных работ, подписанному сторонами.

Согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком производится ежемесячно, по мере выполненных электромонтажных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела истцом и ответчиком упомянутый договор представлен в двух редакциях (оригиналы).

При этом в редакции договора, представленного истцом, пункт 4.1 договора изложен следующим образом: «заказчик в течение пяти дней обязан принять выполненную работу с участием Исполнителя, о чем должен быть составлен акт приемки».

Согласно редакции договора, представленного ответчиком, пункт 4.1 договора изложен следующим образом: «заказчик в течение пяти дней обязан принять выполненную работу с участием Исполнителя, о чем должен быть составлен акт приемки (Приложение №1)». Кроме того, ответчиком представлено приложение №1 – форма акта выполненных работ, подписанное со стороны заказчика -  директором ООО «СК «Уралэнерго» ФИО9, со стороны подрядчика / исполнителя – ИП ФИО2 Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, о фальсификации  договора и приложения №1 к договору в порядке ст. 161 АПК РФ, назначении судебной почерковедческой / экспертизы давности составления документа в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено. В этой связи, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, сто сторонами  содержание пункта 4.1 договора согласовано в редакции договора, представленной ответчиком, а именно: заказчик в течение пяти дней обязан принять выполненную работу с участием Исполнителя, о чем должен быть составлен акт приемки (Приложение №1)», и в приложении №1 к договору сторонами согласована форма указанного в п. 4.1 договора акта выполненных работ.

Договор не содержит условия о месте / объекте выполнения работ, между тем, и истец, и ответчик неоднократно в судебных заседаниях указывали, что работы должны были быть выполнены на территории двух объектов:

1) благоустройство общественной территории «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город Мастеров», 

2) организация сети уличного освещения в городском округе Верхнее Дуброво ул. Советская, ул. Свободы с выходом на ул. Главная, и истцом вышеупомянутый договор заключен во исполнение договорных отношений с АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. ФИО10», и договорных отношений последнего с муниципальными заказчиками (Администрацией городского округа Верхнее Дуброво и МКУ «Управление городского хозяйства»).

То обстоятельство, что работы по договору должны были быть выполнены на территории пгт Бисерть усматривается из содержания  части представленных истцом платежных поручений, в назначении платежа которых, в частности, указано: «оплата за строительно-монтажные работы в пгт Бисерть».

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства», Администрация Городского округа Верхнее Дуброво привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно отзыву Администрации городского округа Верхнее Дуброво между данным лицом и истцом действительно заключен муниципальный контракт от 29.05.2020 №44 на выполнение работ по организации сети уличного освещения в городском округе Верхнее Дуброво ул. Советская, ул. Свободы с выходом на ул. Главная, третье лицо также указало, что не располагает о факте привлечения истцом для выполнения работ по контракту субподрядчиков, в связи с чем, не может ни подтвердить, ни опровергнуть информацию. 

Согласно отзыву МКУ «Управление городского хозяйства» муниципальный контракт от 11.12.2019 г. № 29 «Благоустройство общественной территории «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город Мастеров» был заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2019 г. (извещение № 0362300341819000038 от 12.11.2019 г.) и Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между МКУ «Управление городского хозяйства» и Акционерным обществом «производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.ФИО10» В рамках контракта Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 1.13. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. Контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций. В случае привлечения субподрядных организаций Подрядчик выступает в роли генерального Подрядчика в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4.2.2. Контракта, Подрядчик вправе выполнить предусмотренные Контрактом работы самостоятельно, либо привлечь для выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, субподрядные организации, обладающие соответствующими допусками, статусом члена СРО (в случае необходимости, в зависимости от выполняемого вида и объема работ в рамках договора субподряда), а также соответствующими лицензиями (в случае выполнения работ (видов деятельности), предусмотренных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ, связанных с объектом закупки). Пунктом 4.1.24. Контракта установлено, что Подрядчик обязан предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены Контракта. Указанная информация предоставляется Заказчику Подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения им договора с соисполнителем, субподрядчиком. Письмом от 25.03.2020г. Исх. № 163/92 Подрядчик уведомил Заказчика о привлечении субподрядной организации ООО «СК «УРАЛЭНЕРГО» по договору № 163/3 от 10.02.2020г. Однако заказчик не устанавливал требования в муниципальном контракте об обязательном привлечении к производству работ субъектов малого предпринимательства (далее-СМП), в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, генеральный Подрядчик не обязан отчитываться перед Заказчиком о правоотношениях с субподрядчиками из субъектов СМП (предоставлять заключенные договоры подряда, акты выполненных работ, произведенную СМП оплату за выполненную работу и т.д.). Более того, условиями Контракта предусмотрено, что Заказчик не вмешивается в оперативно хозяйственную деятельность Подрядчика. Всю ответственность за выполненные работы, их объем и качество, в том числе и гарантийные обязательства, перед Заказчиком несет Подрядчик по Контракту.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по  договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, им наперед были подписаны следующие акты выполненных работ:

1)Акт выполненных работ № 7 от 31.07.2020 на сумму 1 100 000 руб.

2)Акт выполненных работ № 8 от 31.08.2020 на сумму 1 340 500 руб.

3)Акт выполненных работ № 9 от 30.09.2020 на сумму 1 666 000 руб.

4)Акт выполненных работ № 10 от 30.10.2020 на сумму 1 750 000 руб.

5)Акт выполненных работ № 11 от 30.11.2020 на сумму 460 000 руб.

6)Акт выполненных работ № 12 от 24.12.2020 на сумму 300 000 руб.

7)Акт выполненных работ № 12 от 31.12.2020 на сумму 900 000 руб.

всего на сумму 7 516 500 руб., но фактически поименованные в них работы, по утверждению истца, ответчиком не выполнены, в актах отсутствуют сведения о конкретных действиях, совершенных ответчиком, акты не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ, к актам не приложен отчет с конкретными описанными действиями, встречного предоставления на всю сумму перечисленного истцом ответчик не представлено, материальный результат выполнения работ отсутствует.

Изложенные доводы истца судом рассмотрены и подлежат отклонению на основании следующего.

Как было указано выше, согласно п. 3.2 договора оплата заказчиком производится ежемесячно, по мере выполненных электромонтажных работ.

Довод истца о том, что акты выполненных работ были подписаны до наступления указанных в актах дат, заранее / наперед, документально не подтверждены и находятся в противоречии с поведением самого истца, выраженном в последовательном / ежемесячном (два раза и более раз в месяц) перечислении денежных средств ответчику в период, указанный в актах, по платежным поручениям: №593 от 02.07.2020 на сумму 200 000 руб., №610 от 06.07.2020, №636 от 14.07.2020 на сумму 400 000 руб., №801 от 03.08.2020 на сумму 600 000 руб., №812 от 04.08.2020 на сумму 168 000 руб., №851 от 12.08.2020 на сумму 72 500 руб., №940 от 26.08.2020 на сумму 500 000 руб., №972 от 02.09.2020 на сумму 550 000 руб., №978 от 03.09.2020 на сумму 200 000 руб., №1036 от 17.09.2020 на сумму 320 000 руб.,  №1060 от 24.09.2020 на сумму 200 000 руб., №1094 от 30.09.2020 на сумму 96 000 руб., №1096 от 30.09.2020 на сумму 300 000 руб., №1125 от 05.10.2020 на сумму 300 000 руб., №1127 от 05.10.2020 на сумму 300 000 руб., №1162 от 11.10.2020 на сумму 150 000 руб., №1170 от 15.10.2020 на сумму 300 000 руб., №1186 от 16.10.2020 на сумму 170 000 руб., №1196 от 21.10.2020 на сумму 210 000 руб., №1222 от 27.10.2020 на сумму 320 000 руб., №1255 от 02.11.2020 на сумму 460 000 руб., №1341 от 04.12.2020 на сумму 300 000 руб., №1386 от 29.12.2020 на сумму 600 000 руб., №2 от 11.01.2021 на сумму 300 000 руб. в назначении платежа которых указано: «оплата за электромонтажные работы», «оплата за строительно-монтажные работы». При этом, в назначениях платежа не указано и на то, что данные платежи являются авансом / предоплатой по договору.

Документов, которые бы вызывали обоснованные сомнения в том, что представленные  акты выполненных работ подписаны ранее дат, указанных в них, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ), о назначении судебной экспертизы на предмет установления фактической даты подписания вышеназванных актов, истцом не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт формы КС-2 (форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) является первичным учетным документом. С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Вместе с тем, акт формы КС-2 хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ. При этом, положения статьи 753 ГК РФ не содержат прямого указания на форму акта, которым стороны вправе подтверждать факт выполнения работ. 

Отсутствие подписанных между сторонами актов формы КС-2, КС-3 о выполнении ответчиком электромонтажных работ не означает фактическое не выполнение ответчиком работ, порученных в рамках договора №02/30 от 09.01.2020. Вышеупомянутые акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений, форма акта согласована в приложении №1 к договору (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам выполненных работ работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В судебных заседаниях представитель истца в порядке ст. 81 АПК РФ указал, что подписанные акты выполненных работ являются недействительными, в актах отсутствуют сведения о конкретных действиях, совершенных ответчиком, акты не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ, к актам не приложен отчет с конкретными описанными действиями, не указаны цены за конкретные виды работ, встречного предоставления на всю сумму перечисленного истцом ответчик не представлено, материальный результат выполнения работ отсутствует.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, в силу положений статьи 753 ГК РФ и распределения бремени доказывания,  при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ, именно заказчик должен доказать, что работы фактически не выполнялись подрядчиком, данное обстоятельство, в частности, может быть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о выполнении спорных работ силами самого заказчика либо посредством привлечения третьих лиц.

Представленные истцом справки формы КС-3 о сдаче работ, в том числе по наружному освещению, генподрядчику - АО «ПО «Уральский оптико-механический завод» имени Э. ФИО10», муниципальному заказчику – Администрации городского округа Верхнее Дуброво, в отсутствие исполнительной документацией, составленной непосредственно ООО «СК «УралЭнерго», не могут подтверждать фактическое выполнение спорных работ силами истца, поскольку наличие каких-либо препятствий у истца в сдаче последним работ  указанным лицам, не располагающим сведениями о привлечении генподрядчиком (истец) субподрядных организаций к выполнению электромонтажных работ, после приемки спорных работ от ответчика по подписанным между истцом и ответчиком актам выполненных работ, материалами дела не подтверждается. В этой связи суд критически относится к доводу истца о выполнении работ собственными силами. Само по себе наличие в актах формы КС-2, КС-3 видов и объемов работ (определенных с учетом соответствующих единиц измерения) не свидетельствуют о порочности актов выполненных работ, подписанных сторонами к договору №02/30 от 09.01.2020, определяющих объем электромонтажных работ в штуках, форма акта согласована сторонами в приложении №1 к договору.

Доказательств выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком, иными лицами, привлеченными истцом в рамках каких-либо договорных отношений, истцом также не представлено, не смотря на то, что в судебном заседании  24.11.2021 представителем истца под аудио-протокол было заявлено о выполнении спорных работ третьими лицами. Далее, позиция истца изменилась, и в судебном заседании 19.01.2022 представитель истца под аудио-протокол указал на выполнение спорных работ собственными силами истца.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В разделе 1  договора стороны согласовали, что заказчик для выполнения работ обязуется предоставить, в числе прочего, технические условия.

Технические условия в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ пояснил, что технические условия были выданы заказчиком, однако, по завершению работ были возвращены ответчиком истцу.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по производству монтажных и электромонтажных работ, работа считается выполненных после подписания приемо-сдаточного акта заказчиком, оплата заказчиком производится ежемесячно по мере выполнения электромонтажных работ, заказчик в течение пяти дней обязан принять выполненную работ, о чем должен быть составлен акт приемки (приложение №1), форма акта согласована сторонами в приложении №1 к договору. На стадии заключения  упомянутого договора у сторон не возникло разногласий по предмету (объем, виды работ) и цены договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению (иного суду не доказано), в частности 03.07.2020, 06.07.2020 заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в соответствующей сумме, первый акт выполненных работ датирован 31.07.2020. Заказчик принял результат работ по актам. 

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проанализировав положения п. 1.1, 3.2, 4.1 заключенного сторонами договора, с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд пришел к выводу о том, что цена договора согласована сторонами и определяется сторонами по факту выполнения работ в акте выполненных работ, составленном по форме приложения №1  к договору, что не противоречит положениям главы 37 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца, в том числе о недействительности актов, судом также отклоняются, о фальсификации актов выполненных работ в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, указанных в описательной части настоящего решения, судом отказано, при том, что заявление таких ходатайств обусловлено возложением ответчиком на себя бремени доказывания выполнения работ, как было указано выше, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ то обстоятельство, что работы фактически не были выполнены подрядчиком, в силу положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать заказчик, подрядчик не обязан в таком случае доказывать факт выполнения работ. Вместе с тем, о фактическом исполнении подрядчиком обязательств по договору / исполнения договора свидетельствуют представленные ответчиком документы, в частности,  счета-фактуры (УПД) №65,  66 от 13.03.2020,  №77 от 16.03.2020, 29.05.2020, 16.06.2020, №218 от 23.06.2020, №КА-1135 от 21.05.2020 и прочие (приложения к дополнениям к отзыву), о приобретении у различных организаций материалов, которые как указал ответчик в п. 2 дополнения к отзыву (поступило посредством информационной системы «Мой Арбитр» 19.11.2021) использовались при выполнении работ в ПГТ Бисерть, в данных счетах-фактурах в качестве покупателя значится ООО «СК «Уралэнерго»,  счета-фактуры от имени покупателя подписаны ФИО2, скреплены печатью ООО «СК «Уралэнерго», при этом, о незаконном выбытии печати организации истца последним не заявлено, кроме того, представлены транспортные накладные о выгрузке указанного в счетах-фактурах в ПГТ Бисерть. Доказательств, подтверждающих, что действия по получению материалов ответчиком за истца, связаны с исполнением обязательств не по договору на проведение электромонтажных работ №02/30 от 09.01.2020, а по иным договорам, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предоставил доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая наличие подписанных с двух сторон актов выполненных работ № 7 от 31.07.2020, № 8 от 31.08.2020, № 9 от 30.09.2020, № 10 от 30.10.2020, № 11 от 30.11.2020, № 12 от 24.12.2020, № 12 от 31.12.2020, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 7 516 500 руб., перечисленных за выполненные работы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отказе  в иске судебные расходы относятся на истца, принимая во внимание, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 61 806 руб. подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 61 806 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяА.С. Дёмина