СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14544/2023-ГК

г. Пермь

17 июля 2024 года

Дело № А71-18690/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 апреля 2024 года 

по делу № А71-18690/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании требования недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее - истец, ООО «Дельта-Строй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (далее - ответчик, МКУ Горстрой) с требованием о признании требования об уплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0101 от 19.10.2018 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Солид Банк» (далее - третье лицо, АО «Солид Банк»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что банковская гарантия № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0101 от 19.10.2018 АО «Солид Банк» по форме и содержанию полностью соответствует положениям законодательства РФ о независимой (банковской) гарантии, и обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром, в том числе по уплате бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов) за неисполнение гарантийных обязательств. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрены какие-либо основания для признания недействительным требования бенефициара к гаранту о выплате сумм по банковской гарантии. Единственное исключение из общего принципа независимости банковской гарантии нормы права, регулирующие отношения, связанные с независимой гарантией и сложившаяся судебная практика рассматривают ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. При этом доказательств недобросовестного поведения бенефициара истцом в материалы дела не предоставлено. Отмечает, что законодательством РФ и условиями банковской гарантии ЭБГ-А(2)-0305-2018-0101 от 19.10.2018 не предусмотрена возможность запрета или ограничения права бенефициара на обращение к гаранту. Независимая гарантия является формальной абстрактной сделкой, гражданско-правовым соглашением, действительность которого не ставится в зависимость от целей его заключения, такие сделки нельзя оспорить, исходя из их основания или недействительности. Поскольку банковская гарантия является независимой - отказ в выплате по банковской гарантии законодательно предусмотрен только по формальным обстоятельствам, которые не связаны с основным обязательством. Считает, что требования о признании недействительным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, а также заявление об обеспечении данного иска не являются надлежащим способом защиты гражданских прав истца. Требование бенефициара, направляемое гаранту в рамках условий независимой (банковской) гарантии, не является сделкой, соответственно, такое требование бенефициара не может быть оспорено по общим правилам недействительности сделок. По мнению апеллянта, в данном деле ООО «Дельта-Строй» является ненадлежащим истцом, поскольку в данном случае иск направлен на защиту в суде имущественных интересов третьего лица (банка), которые заключаются в запрете на передачу имущества банка в собственность ответчика. Вывод суда о то, что соблюдение претензионного порядка для рассмотрения данного спора не является обязательным, заявитель жалобы считает ошибочным, поскольку в отношении данного дела нормами арбитражного процессуального законодательства РФ никаких особенностей по его рассмотрению не закреплено. Кроме того, рассмотренное судом обжалование требования о выплате денежной суммы на основании договора подряда и независимой (банковской) гарантии явно относится к гражданско-правовому спору о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Полагает, что ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность начисления неустойки истцу по контракту в связи с нарушением истцом условий контракта (гарантийных обязательств). С выводом суда о том, что в данном случае подлежат применению Правила списания неустойки, установленные подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783, в связи с чем основания для предъявления требования об уплате денежных средств по банковской гарантии отсутствуют, заявитель жалобы также не согласен. Указывает, что предметом настоящего дела являются отношения, вытекающие из независимой гарантии, оспаривание требования бенефициара к гаранту, а не спор заказчика и подрядчика по исполнению договора подряда. Считает, что законные основания для оспаривания принципалом права бенефициара на получение денежных сумм в процессе исполнения гарантом поручения принципала, закрепленного в условиях независимой гарантии, отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000118004311 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Здание школы по ул. Леваневского, 2а в г. Ижевске».

30.12.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

24.10.2023 в адрес АО «Солид Банк» (гарант) поступило требование от 11.10.2023 исх. № 0-26-2/2493 от МКУ Горстрой (бенефициар) об уплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0101 от 19.10.2018 с целью бесспорного списания суммы штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение ООО «Дельта-Строй» (принципал) обязательств по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 0813500000118004311 от 24.10.2018.

Истец указал, что указанное требование об уплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным, поскольку заказчик о наличии каких-либо недостатков в момент приемки работ не заявлял, объект сдан в эксплуатацию без замечаний и претензий к качеству работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 168, 368, 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что контракт исполнен в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию 30.12.2019, в связи с чем суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению Правила списания неустойки, установленные подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783, соответственно основания для предъявления требования об уплате денежных средств по банковской гарантии отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно п. 8.2 контракта гарантийный срок устанавливается 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства, заканчивается в декабре 2024 года.

Как установлено судом первой инстанции, комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации выявлен ряд недостатков, о чем был составлен акт от 01.06.2023 об обнаружении дефектов в рамках гарантийных обязательств (т. 1, л.д. 52). Указанный акт представителем подрядчика не подписан.

Согласно представленному в материалы дела акту от 07.09.2022, подписанному представителями МКУ «Горстрой», ООО «Дельта-Строй», АХЧ МБОУ «СОШ №20», недостатки работ устранялись истцом, однако, возникли вновь.

В соответствии с ч. 6 ст. 34  Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дельта-Строй» (принципал) обязательств по устранению недостатков выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 0813500000118004311 от 24.10.2018, на основании п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.13, 9.1, 9.6, раздела 8 контракта, Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, Закона № 44-ФЗ, положений Гражданского кодекса РФ подрядчику начислен штраф 100 000 руб. за неисполнение гарантийных обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что начисленная заказчиком неустойка в сумме 100 000 руб. подлежит списанию, пришел к выводу, что исковое требование о признании требования об уплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2018-0101 от 19.10.2018 заявлено законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в данном случае подлежат применению Правила списания неустойки, установленные подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства от 04.07.2018 № 783, отклоняется на основании следующего.

Как указано в ч. 9.1. Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

«Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» предусматривают, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта (пп. а, п. 3)

Суд первой инстанции установил, что заявленный штраф в размере 100 000 руб. является единственной начисленной неустойкой по контракту, иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что цена контракта составляет 267 763 355 руб. 50 коп. (пункт 2.1 контракта), контракт сторонами исполнен, вывод суда первой инстанции о том, что 100 000 руб. неустойки подлежат списанию, является правильным.

Довод заявителя относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права истца, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ и п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из содержания указанной нормы и разъяснений следует, что гарант (банк), а не принципал (истец) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства.

Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 304-ЭС22-9173 по делу N А45-9453/2021.

Вопреки мнению апеллянта, нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований.

Оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по контракту, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.

Кроме того, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Формальный довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной случае основанием для отмены правильного судебного акта являться не может, поскольку из процессуального поведения сторон не усматривается намерение урегулировать спор во  внесудебном порядке.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения, с учетом того, что начисленный штраф в любом случае подлежал списанию, и отсутствовали основания для направления заказчиком требования банку-гаранту о выплате по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.04.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2024 года по делу № А71-18690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

И.С.Пепеляева